Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, žinodamas apie pareigą pagal 2007 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą išlaikyti vaikus, privalėdamas mokėti pinigines lėšas savo vaikams A. R., gimusiai 1995 metais, A. R., gimusiai 2000 metais, A. R., gimusiam 2002 metais, L. R., gimusiai 2004 metais išlaikyti, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, vengė išlaikyti savo vaikus, ko pasekoje išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-06-06 iki 2011-07-01 yra mažiausiai 6521 Lt.

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad nemokėjo pinigų, nes neturėjo pinigų, turėjo sveikatos problemų ir psichologinių dalykų, verslas, kurį jis turėjo žlugo. Kiek atsimena iš pradžių mokėjo grynais pinigais įvairiai ir po du tūkstančius litų paimdamas parašą. Tiksliai datos neatsimena, bet maždaug keturi metai jis nemoka teismo priteistų piniginių lėšų savo vaikams, nurodė priežastį - neturėjimą jokių galimybių. Atsakydamas į klausimą kokiu būdu prižiūri vaikus paaiškino, kad kalba maldas ir kitus dalykus daro. Nuo 2007 metų vidurio UAB “Sveikas būstas”, kuri užsiima pastatų inžineriniais tinklais ir kitais statybiniais darbais ir kurios jis yra direktorius veiklos nevykdė ir dabar nevykdo, A. R. personalinė įmonė nuo 2007 metų vidurio taip pat neuždirbo nei lito. Vaikus paskutinį kartą matė maždaug prieš tris metus per kalėdas, su vaikais nebendrauja, nes buvusi žmona nuteikusi prieš jį vaikus. Jis mano, kad geranoriškai reikia rasti sprendimo būdą, kaip jis gali mokėti, jei negauna vaikų, tai psichologis dalykas, nusvyra rankos. Šiuo metu gyvena su kita moterimi, su ja turi du vaikus. Šiuo metu pragyvena iš miške surinktų gėrybių – uogų, grybų, padeda draugai, tėvas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus A. R. nurodė, kad vaikai pinigus gavo iš Fondo, o žmona į jį nesikreipė, kreipėsi tiesiai į fondą. Jis paaiškino, kad ne vaikams, o Fondui yra skolingas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius BK 164 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji D. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad iki 2007 m. teismo sprendimo rėmė giminės, anyta. Po teismo sprendimo du kartus A. R. tikrai atnešė grynais pinigais, vieną kartą 1400 litų ir antrą kartą panašiai, ji pasirašė lapelį. Į banko sąskaitą nepamena, ar buvo pervesta, jei buvo, tai labai nedaug. A. R. gal buvo pora kartų pas vaikus atvykęs. Su juo važiuoti norėjo tik du vaikai, kiti du nenorėjo, tuo metu mergaitės išėjo pas draugus. A. R. buvo atvykęs per Kalėdas 2007 metais. Buvęs vyras neskambina vaikams ir kontakto nepalaiko.

Iš byloje esančių gimimų liudijimų matyti, kad A. R. yra L. R., A. R., A. R. ir A. R. tėvas (b. l. 154-157).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-508-294-2007 nuspręsta santuoką tarp D. R. ir A. R. nutraukti (b. l. 7-9). Šiuo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmės, be kitų sprendime išdėstytų šalių įsipareigojimų buvo susitarta, nustatyti keturių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina D. R., buvo nuspręsta, kad A. R. mokės išlaikymą kiekvienam vaikui po 200 litų kas mėnesį, viso 800 litų (perves į D. R. nurodytą einamąją sąskaitą) iki vaikai taps pilnamečiais.

Iš byloje esančių 2008-02-04 Prašymų Išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti kopijų (b. l. 10, 17, 18, 19) matyti, kad D. R. kreipėsi į Garantinį ir vaikų išlaikymo fondą prie SADM prašydama mokėti išmokas savo vaikams: A. R., gim. 2002-02-26, A. R., gim. 2000-03-21, A. R., gim. 1995-06-21 ir L. R., gim. 2004-07-08.

Iš byloje esančių 2008-03-28 sprendimų Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo nuorašų (b. l. 13, 14, 15, 16) matyti, kad kiekvienam iš vaikų t. y. A. R., A. R., A. R., L. R. nuspręsta mokėti po vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus dydžio išmoką už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti ar nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą.

Dokumentai, kuriuos pateikė anstolio padėjėja M. Č. (vykdomosios bylos kopija ir kt (b. l. 26-127) patvirtina, kad A. R. buvo siunčiami pranešimai apie įsiskolinimą.

Vaikų išlaikymo fondo prie SADM administracijos direktorė J. Š. prie SADM 2011-04-07 Nr. (4.2)D2-91 Prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui nurodo, kad A. R. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui iki 2011-03-21 yra 28779,32 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta, nes jos skaičiuojamos nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko (2011-04-01 palūkanos sudarė 2189, 16 Lt. (b. l. 4-6)).

Iš byloje esančio Anstolio Irmanto Gaidelio padėjėjos M. Č. rašto matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas 2011-07-01 yra 17978, 68 Lt.(b. l. 24).

Vaikų išlaikymo fondo prie SADM administracijos direktorė J. Š. prie SADM 2011-06-02 rašte Nr. (4.2)D2-16292 Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodo, kad nereikš civilinio ieškinio A. R., kadangi Fondo administratoriaus sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (b. l. 22).

Iš byloje esančio 2007 m. gruodžio 7 d. Mokėjimo kvito Nr. 830242 (b. l. 84) matyti, kad A. R. į D. R. sąskaitą vaikų išlaikymui pervedė 300 litų.

Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007-12-11 pažymoje nurodyta, kad UAB “Sveikas būstas” draudimo laikotarpiui nuo 2007-01-01 iki 2007-09-30 draudžiamų pajamų buvo 4950 Lt. (b. l. 88).

Šie faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, rodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 dienos sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-508-294-2007 priteistos iš A. R. priteista periodinė piniginė suma 800 litų kas mėnesį, jo ir D. R. 4 vaikų išlaikymui nebuvo mokama.

Tiek nukentėjusiosios, tiek paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad teismo sprendimu priteisto išlaikymo kaltinamasis nuo 2007 m. iki 2011-07-01 nukentėjusiajai D. R. neteikė, išskyrus pora kartų davė grynais pinigais tiksliai nenustatytas sumas, gali būti apie 1400 litų per vieną kartą. Tai patvirtina kaltinamasis ir nukentėjusioji. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji nuo 2008-03-31 gauna išmokas (po 195 litus už kiekvieną vaiką, iš viso 780 litų kas mėnesį) iš Vaikų išlaikymo fondo, kaltinamojo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį nepašalina.

Pagal įstatymo prasmę ir susiklosčiusią teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tiek tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma visiškai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iš dalies. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis neturi jokios galimybės padėti vaikams.

Byloje esantys įrodymai neteikia pagrindo laikyti, kad kaltinamasis, būdamas darbingas, negalėjo dirbti ar aktyviai ieškotis darbo dėl sveikatos būklės. Todėl jokių svarbių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo teikti išlaikymo vaikams, byloje nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis neteikė išlaikymo dėl to, kad neturėjo pajamų ir nekilnojamojo turto, t. y. jo kaip vienintelio akcininko UAB “Sveikas būstas” ir A. R. individuali įmonė nevykdė jokios veiklos, negali būti laikoma svarbiomis priežastimis, nes kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių įmones uždaryti, įsidarbinti kitur, užsiregistruoti darbo biržoje ir gauti pajamų. Be to iš pažymos, esančios byloje (b. l. 181) matyti, kad nuo 2008-10-04 iki 2008-12-31 bei nuo 2009-01-22 iki 2009-06-30 A. R. buvo įsigijęs verslo liudijimą, todėl neįtikinama, kad ir pastaraisiais laikotarpiais jis jokių pajamų negavo. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis, nevykdydamas pareigos išlaikyti vaikus, veikė tyčia. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo A. R. veiksmuose nustatyti visi būtinieji BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai. Pareikštas kaltinimas pagal BK 164 straipsnį teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam A. R. pasitvirtino, tačiau atsižvelgiant į nustatytą faktinę aplinkybę, jog Anstolio Irmanto Gaidelio antstolio padėjėja M. Č. (b. l. 24) paskaičiavusi D. R. išlaikymo įsiskolinimą 2011-07-01 įtraukė ir 2006-07-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4757-294/2006, įsiskolinimo suma yra mažesnė, todėl yra tikslintina. Ji apskaičiuojama tokiu būdu: nuo 2007-06-05 teismo sprendimo iki 2011-07-01 A. R. privalėjo mokėti po 800 Lt kas mėnesį, t. y. 48 mėnesius, suma yra 38 400 Lt. Iš šios sumos atimami pinigai, kuriuos D. R. gavo iš Vaikų išlaikymo fondo, 2800 litų, kuriuos grynais pinigais davė A. R. (tai patvirtino ir pati nukentėjusioji) bei dar 300 litų, kurie buvo perversti į D. R. sąskaitą (b. l. 84). Tokiu būdu apskaičiuota, kad mažiausiai kaltinamasis nukentėjusiajai skolingas 6521 Lt. Ši suma nėra tiksli kadangi į ją nėra įtrauktos susidariusios sprendimo vykdymo išlaidos, tačiau apskaičiuota pačiu palankiausiu būdu kaltinamajam.

Surinktų įrodymų visuma yra nustatyta, kad A. R. žinodamas apie pareigą pagal 2007 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą išlaikyti vaikus, privalėdamas mokėti pinigines lėšas savo vaikams A. R., gimusiai 1995 metais, A. R., gimusiai 2000 metais, A. R., gimusiam 2002 metais, L. R., gimusiai 2004 metais išlaikyti, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, vengė išlaikyti savo vaikus ir todėl įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-06-06 iki 2011-07-01 susidarė mažiausiai 6521 Lt, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas daugiau nei prieš metus 2010-11-19 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo A. R. nusikalstama veika truko pakankamai ilgą laiką, realių priemonių išlaikyti savo keturis vaikus kaltinamasis nesiėmė maždaug keturis metus, nesistengė įsidarbinti ir bent iš dalies vykdyti savo pareigą. Savo veika jis darė žalą ne tik valstybei bet ir savo keturiems vaikams. Todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Įpareigoti jį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti A. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kai vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. R. palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.