- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-378-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00088-2008-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskienė, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- J. D.
- Nukentėjusysis
- V. M., L. M.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, nuteistajam J. D., gynėjui advokatui Ingridai Maldeikienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-17 nuosprendžio, kuriuo J. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
Iš J. D. priteista: nukentėjusiajai V. M. 2269 Lt; nukentėjusiajai L. M. 805 Lt; Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos 4558,60 Lt ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
J. D. asmens kratos metu paimti 35 eurai konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008-01-14 nuo 10:30 val. iki 13:00 val., būdamas V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, V. M. priklausantį, turtą - MP3 grotuvą „Apacer“ 170 Lt vertės, vaizdo kamerą „Sony“ 2000 Lt vertės, kuprinę „Puma“ 90 Lt vertės, taip pat pagrobė svetimą, L. M. priklausantį, turtą - auksinį žiedą su akute 300 Lt vertės, 100 eurų, kas atitinka 345 Lt, dujinį pistoletą „Police“ 160 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 2269 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai L. M. 805 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti bausmę arba jos vykdymą atidėti. Nurodo, kad vadovaujantis BK 61 str. 4 d., jam turėjo būti paskirta bausmė ne didesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis arba su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Teismas neatsižvelgė, kad gyvendamas Ispanijoje sukūrė šeimą, turėjo legalų darbą. Taip pat neįvertino to, kad jis pats padarė viską, kad būtų išnagrinėta ši byla, pats prisistatė į Lietuvos ambasadą Ispanijoje, pats prisistatė Ispanijos teismui, kur jam buvo paskirta kardomoji priemonė registracija policijos įstaigoje. Jis nuo interpolo pareigūnų nesislapstė, patsai laukė ekstradicijos. Prašo atsižvelgti į tai, kad savo noru sutiko būti pargabentas į Lietuvą ir stoti prieš teismą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nustatyta lengvinanti aplinkybė.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką, paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.
Nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurį skundžiamu nuosprendžiu nuteistas J. D., numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Tai tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas yra tik santykinai apibrėžta, tad už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki trijų metų. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik straipsnio sankcija, bet ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Būtent taip ir pasielgė pirmos instancijos teismas, tai yra bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio – BK 178 str. 1 d., numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis, tai yra BK 50 str., 61 str.
Skiriant apeliantui J. D. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas eilę kartų, tame tarpe už analogišką nusikaltimą ir šiuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė esant neišnykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovavosi BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgė ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir dar labiau ją mažinti nėra pagrindo.
J. D. jau ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės tikslai be realaus jos atlikimo pasiekti nebuvo, jis pakartotinai nusikalsta. Todėl jam vėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.
Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas pažeidė BK 61 str. 4 d. nuostatas. Byloje nustatyta, kad J. D. pažeisdamas jam skirtą kardomąją priemonę - pasižadėjimą neišvykti, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir vengė baudžiamosios atsakomybės. Nuteistais buvo paieškomas, į Lietuvą pargabentas pagal Europos arešto orderį. Ši aplinkybė visiškai paneigia J. D. apeliacinio skundo teiginį, kad jis aktyviai padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Vadovautis BK 61 str. 4 d. ir skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei numatyta BK 178 str. 1 d. sankcijoje nėra jokio pagrindo. Teismas įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes paskyrė teisingą bausmę.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo J. D. apeliacinį skundą atmesti.