Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-12-15 Telšių apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d., 22 str. ir 178 str. 2 d., 294 str., 2007-02-26 Šiaulių apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2007-08-21 Telšių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epiz.), 2007-11-15 Šiaulių apyg. teismo pakeistu nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m., 2010-02-19 Telšių raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 3) 2012-09-05 Telšių raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2007-08-21 nuosprendžiu galutinė bausme laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., 2013-11-12 Kaišiadorių apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai ir 2014-06-02 Telšių raj. apyl. teismo nutartimi nutraukta prieš terminą probacija, 2014-06-12 išregistruotas iš probojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-10-29 Klaipėdos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2009-12-10 Šilutės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. (3 epiz.), 2010-11-15 Klaipėdos apyg. teismo panaikintu nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 m.; 3) 2010-05-27 Klaipėdos raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus galutinė bausme laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.; 4) 2015-06-12 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 5) 2016-07-25 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2016-12-14 Kauno apyg. teismo pakeistu nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. G. ir M. V., bendrininkų grupėje 2018-07-06, apie 00 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio, kurio metu G. K. vairuojamas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiąją V. B., G. G., atidaręs automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės duris, tyčia, iš asmeninių paskatų spirdamas priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiai G. S. ne mažiau tris kartus į galvos sritį, į dešinį šoną ir vieną kartą į dešinę šlaunį, sukėlė G. S. fizinį skausmą, o tuo metu M. V., atidaręs automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės duris, tyčia spirdamas prie automobilio vairo sėdinčiam G. K. ne mažiau 5 kartus į kairę ranką ir šoną, sugriebdamas už megztinio ir mėgindamas ištempti iš automobilio, sukėlė G. K. fizinį skausmą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Motyvuojamoji dalis

V. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 74-75 b. l.), apklausta liudytoja parodė, kad 2018-07-06 vakare (duomenys neskelbtini) garažų teritorijoje, su G. ir M. kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to ėjo į namus ir prie vieno garažo pamatė stovintį automobilį ir kelis asmenis, pasišviečiančius prožektoriumi, todėl nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta. Prie garažo matė tris asmenis. Vienas buvo vyresnio amžiaus, kitas jaunesnio. M. paklausė "ką jūs čia darote, ar vėl vagiate". Jaunesnis kažką atsakė keiksmažodžiais ir rankos kumščiu trenkė G. į veidą. Jie susikibo tarpusavyje, bet M. ir ji atskyrė ir jie nuėjo. Einant link (duomenys neskelbtini), išgirdo iš galo atvažiuojantį automobilį, kuris persijungė ilgas šviesas ir padidino greitį. Ji pasitraukė į dešinę kelio pusę ir pajuto smūgį į kairę kūno pusę, kairę koją. Kas vyko toliau neprisimena

N. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 83-84 b. l) apklaustas liudytoju parodė, kad 2018-07-06, 00 val. 51 min., Telšių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje registruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties garažais įvyko eismo įvykis, automobilis partrenkė pėsčiąją ir pasišalino. Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios dalies vidurio pastebėta gulinti moteris. Prie jos buvo du neblaivūs vyriškiai, M. V. ir G. G., kurie paaiškino, kad po konflikto prie garažų, einančius keliu jų draugę V. B. partrenkė automobilis. Atidarę dureles pamatė, kad važiuoja tie patys asmenys. Apimti pykčio jie kojomis pradėjo spardyti automobilio priekinėse sėdynėse sėdėjusius asmenis. Spardant automobilis pajudėjo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). G. G. nurodė, kad spardant priekyje sėdėjusį keleivį, nusimovė ir liko vienas jo batas. Telšių apskr. VPK alkotesteriu M. V. nustatytas 1,52 prom. girtumas, o G. G. 1,71 prom. Duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, namo kieme pastebėjo automobilį, kurio salone matėsi sportinis batas, kuris buvo toks pat kaip G. G. dėvėtas batas. A. K., G. K. ir G. S.pripažino, kad prie (duomenys neskelbtini) garažų tarp dviejų vaikinų ir moters įvyko konfliktas, po kurio G. K. vairuojamas automobilis kliudė išbėgusią merginą. Pribėgę mergina ir du vyrai atidarė automobilio dureles ir pradėjo spardyti sėdinčius priekinėse sėdynėse, todėl išsigandęs G. K.nuvažiavo .

Iš daiktų apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad 2018-07-06 02:15-03-00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme ir 2018-07-19 09:18-10:00 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas stovintis automobilis Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini). Variklio dangtis įlenktas, matosi dinaminiai pėdsakai, įlenktas per vidurį valstybinis numeris, ant vairuotojo ir keleivio durelių dinaminiai pėdsakai. Salono priekinėje dalyje ant guminio kilimėlio dešinės pusės sportinis batelis "Nike" 44 dydžio (1 t., 63-73 b. l.).

II. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio BK straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (sukeliant fizinį skausmą), į žmogaus sveikatą (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl M. V. ir G. G. kaltės padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra dėl to, kad jie smurtaudami svetimų žmonių atžvilgiu sukėlė jiems fizinį skausmą.

M. V. ir G. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai. Atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino neturtines žalas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Skirdamas kaltinamiesiems G. G. ir M. V. bausmes teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika dėl fizinio skausmo sukėlimo, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), baigta, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

Nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis G. G., išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 150-160), baustas (t. 1, b. l. 167-170). G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, veika padaryta ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl autoįvykio metu sukilusio pykčio, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), neblaivumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 str.).

G. G. teistas, baustas, turi šeimą, teistumas išnykęs, paskutinį kartą teistas 2012 m. Jis suprato klaidas, bando taisytis. Atsižvelgus į visas minėtas aplinkybes, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali viešųjų darbų bausmė.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

G. G. yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos 2018-11-15 įstatymą Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto 9 str. 1 d., 14 str. 2 d. ir atleisti jį nuo bausmės.

G. G. kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Kaltinamasis M. V., išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, 2016-07-25 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2016-12-14 Kauno apyg. teismo pakeistu nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs, baustas (1t. b. l. 104-109), baustas 2016-06-29 pagal LR ATPK 183 str. 1 d. bauda 2 Eur (t. 1, b. l. 136). Psichiatrinis gydymas, įskaita nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita nėra duomenų. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, veika padaryta ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl autoįvykio metu sukilusio pykčio, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), neblaivumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 str.).

Kaltinamasis M. 2016-07-25 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu, 2016-12-14 Kauno apyg. teismo pakeistu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs.

Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. kovą pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir nustatė, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymas atidedamas esant tam tikroms sąlygoms. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymui reikalingi du kriterijai: formalusis ir materialusis. Formalusis pagrindas yra konkrečios sąlygos, kurias turi atitikti asmuo: tam tikras paskirtos bausmės terminas, tam tikra nusikaltimo kategorija. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Vertinamas ir elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Nuteistojo M. V. priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Šaulių regiono skyrius (Probacijos skyrius) nuo 2016-12-27, probacijos pabaiga – 2019-12-24. Pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, OASys metodiką, M. V. priskiriamas žemai didelės žalos rizikos -visuomenei, grupei. M. V. dirbantis (duomenys neskelbtini). Taip pat tinkamai vykdo nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos reikalavimus. Dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ taip pat dalyvavo programoje „tik tu ir aš“ ir sėkmingai jas baigė. Nuo 2017-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu M. V. kiekvieną mėnesį Probacijos skyriui pateikdavo informaciją apie teismo įpareigojimo vykdymą dėl vaikų išlaikymo. M. V. tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti. M. V. laikosi priežiūros plane numatytų priemonių, individualiam darbui atvyksta laiku, atsiskaito už teismo skirtus įpareigojimus, nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų, skundų dėl jo netinkamo elgesio Probacijos skyriuje nėra gauta (t. 2 b. l. 25, 26,27). Iš daro sutarties matyti, kad nuo 2016-03-07 dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 28-33). Iš darbdavio M. B. pateiktos charakteristikos matyti, kad M. V. alkoholiniai gėrimais nepiktnaudžiauja, žinoma, kad daugiau kaip du metai gyvena su sugyventine V. B. ir jos nepilnamečiais vaikais, nuoširdžiai jais rūpinasi ir juos išlaiko (2 t. b. l. 34). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad M. V. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslo metų pabaiga 2019-06-30 (2t. b. l. 35). Iš M. V. sugyventinės V. B. vaikų gimimo liudijimų matyti, kad šeimoje auga du vaikai gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 36,37). Iš Viešosios įstaigos Regioninės Telšių ligoninės gydytojo išrašo matyti, kad po autoįvykio metu patirtos traumos, kojos lūžio, buvo operuota ir gydoma V. B. (2 t. b. l. 38). Iš Lietuvos darbo biržos darbo ieškančiojo atmintinės matyti, kad nuo 2018-04-16 V. B. ieškosi darbo (2 t. b. l. 39,40). Iš (duomenys neskelbtini) direktorės pranešimo dėl K. K. ir V. K. charakteristikų matyti, kad nuo 2018 rugsėjo mėnesio vaikų mamai, patyrus traumą, vaikus į ikimokyklinio ugdymo grupę veda ir pasiima M. V., vaikai jį vadina tėveliu. M. V. dirba ir išlaiko šią šeimą, laku užmoka mokesčius už vaikų išlaikymą ugdymo įstaigoje. Mokyklos žiniomis, kad vaikų mama dėl patirtos traumos, šiuo metu viena fiziškai nepajėgi rūpintis savo atžalomis ( 2 t. b. l. 41).

Kaltinamojo M. V. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje (įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų - su­lai­kyti kal­ti­na­mąjį M. V. nuo nu­si­kals­ta­mų veikų darymo, atimti gali­my­bę daryti naujas vei­kas bei už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 straipsnio 2 dalis) galima pasiekti taikant kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą.

M. V., kuriam teistumas yra neišnykęs, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrintina su 2016-12-14 Kauno apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 8 p. nuostatomis bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą institucijos, vykdančios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

M. V., 2018-08-23 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 147-149), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Sportinis batas perduotas saugoti Telšių apskr. VPK į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., 182-184 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. V.

VI. Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. numatyta, teismui pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusįjį G. K. ikiteisminio tyrimo metu Nr.01-1-32729-18 metu atstovavo advokatas Marius Mikalauskas. Nukentėjusysis už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 300 Eur ( t 2 b. l. 68).

Nukentėjusieji G. K. ir G. S. už civilinio ieškinio parengimą ir jų atstovavimą teisme advokatui Audriui Mažeikai sumokėjo po 250 Eur kiekvienas ( t 2 b. l. 66,67).

Nukentėjusiųjų išlaidos už suteiktas teisines paslaugas advokatams pripažintinos proceso išlaidomis ir subsidiariai priteistinos iš kaltinamųjų M. V. ir G. G. nukentėjusiajai (civilinei ieškovei) G. S. 250 Eur, nukentėjusiajam G. K. 550 Eur.

Teismas vadovaudamasis BPK 254 str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d., 3 d.,5 d., 7 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 9 (devynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti po 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti po 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. taikyti Lietuvos Respublikos 2018-11-15 įstatymą Nr. XIII-1640 dėl amnestijos akto 9 str. 1 d., 14 str. 2 d. ir G. G. atleisti nuo bausmės.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. bausmes subendrinti su 2016-12-14 Kauno apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės iš dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p. nuostatomis bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti baudžiamojo poveikio priemones: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nukentėjusiųjų išlaidas už suteiktas teisines paslaugas advokatams pripažinti proceso išlaidomis ir subsidiariai priteisti iš kaltinamųjų M. V. ir G. G. nukentėjusiajai G. S. 250 Eur, nukentėjusiajam G. K. - 550 Eur.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinį batą, saugomą Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimų kameroje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. V.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.