- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 1S-209-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00345-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R., kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo S. R. tenkintas ir S. R. pakeista taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti S. R. skundą dėl 2016 m. vasario 9 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui motyvuojant tuo, kad skundas pateiktas pasibaigus įstatymo nustatytam skundo pateikimo terminui ir S. R. šio termino atnaujinti neprašo, svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo pateikimo terminą, nenurodo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi, S. R. pateikė skundą aukštesnės instancijos teismui, prašydamas išnagrinėti jo uždarymo ligoninėje aplinkybes, nes jo tėvai yra sunkios sveikatos, būdamas ligoninėje jis negali jiems padėti ūkio darbuose. S. R. pažymi, kad į ligoninę buvo uždarytas, kadangi nesilankė pas psichiatrą, tačiau jam nebuvo laiko pas jį važiuoti, nes dirbo ūkio darbus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.
Pirmiausia pažymėtina, kad terminų laikymasis baudžiamajame procese yra būtina sąlyga, neatsiejama nuo pačios baudžiamojo proceso esmės, užtikrinant efektyvų jo įgyvendinimą. Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant proceso terminų praleidimo pagrįstumo/nepagrįstumo klausimus, turi būti atsižvelgiama į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, ir piktnaudžiavimas savo teisėmis yra netoleruotinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis S. R. buvo įteikta jos priėmimo dieną, t. y. 2016 m. vasario 9 d. (30 b. l.). Taigi, paskutinė diena skundo pateikimui dėl minėtos nutarties laikytina 2016 m. vasario 16 d. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. skundas, kuriame nurodyta data – 2016 m. kovo 22 d., Panevėžio apygardos teisme buvo gautas 2016 m. birželio 1 d. (41 b. l.). Iš šių duomenų galima daryti išvadą, jog skundas buvo ne tik pateiktas, bet ir parengtas praleidus įstatyme numatytą 7 dienų terminą. S. R. Šiaulių apygardos teismui pateiktame skunde nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 str. 3 d. numatytą 7 dienų skundo padavimo terminą.
Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad S. R. 7 dienų apskundimo terminą praleido nesant jokių pateisinančių priežasčių, o tai rodo, jog naudodamasis savo teise apskųsti teismo sprendimą, S. R. elgėsi neracionaliai ir nerūpestingai.
Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti S. R. skundą, priėmė teisingą sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.