- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- PK-106-218/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00092-13-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2013 m. lapkričio 3 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) papurškė nukentėjusiajam J. P. į veidą dujų, tuo padarydamas abiejų akių junginių paraudimą - nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad tikrai purškė iš balionėlio, nes J. P. jį puolė, tačiau tai darė norėdamas apsiginti. 2013 metų lapkričio 3 dieną atvažiavo J. P., paskambino buvusiai savo sugyventinei R. K., jie aiškinosi dėl lentų. Po to P. paskambino R. K. žentui G. R., kad šis išeitų į kiemą. Tada jis pats išėjo į kiemą, nuėjo prie vartelių parūkyti ir pažiūrėti, kas prie vartelių šneka. J. P. su G. R. kalbėjo ir kilo konfliktas dėl lentų. Varteliai nebuvo užrakinti. J. P. stovėjo gatvėje prie mašinos ir ėjo link vartų, sakė G., „pasiimk savo draugelį“. P. pradėjo veržtis į kiemą, ėmė grasinti R. K., užsimojo suduoti jam pačiam, bet nepataikė. Tada jis pats iš baimės išsitraukė balionėlį ir papurškė dėl to, kad P. jį puolė, o pats apsiginti būtų negalėjęs, nes jo koja buvo sužalota, be to, J. P. už jį daug stambesnis ir aukštesnis. Turėjo pagrindo bijoti, nes yra buvę visokių atvejų, yra buvęs sumuštas J. P.. Priežastis – dėl sugyventinės. Namo savininkė yra R. K., jie veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai. J. P. pažinojo iš ankščiau, jų konfliktas senas. Į akis nesitaikė, tiesiog papurškė į veidą, J. P. tada atšoko ir išsikvietė policiją. Incidentą matė du liudytojai – R. K. ir G. R.. Policija atvažiavo po 5 minučių, pareigūnai pasakė J. P., kad jis pats kaltas. J. P. pareigūnų mašinoje pats rašė pareiškimą, po to sėdo už vairo ir išvažiavo, tai reiškia, kad akys jam nelabai perštėjo. J. P. praeitą vasarą yra puolęs jį ne kartą, į policiją kreipėsi daug kartų, pareiškimų nepriima, sako kreiptis į teismą. J. P. jį yra puolęs net po posėdžio teismo kieme. Pateikia teismui apžiūrėti balionėlį, kurį įsigijo naudoti apsigynimui. Viešųjų darbų dirbti negalėtų, nes dar iki šiol gydosi sužalotą koją.
Nukentėjusysis J. P. parodė, kad Su R. K. gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini). Santykiams nutrūkus, Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kurią minėtas namas atiteko R. K., tačiau kito turto iki galo nepasidalino. Ūkinio pastato antrame aukšte buvo sukrautos jam priklausančios lentos. Atvažiavęs 2013-11-03 apie 18 val. rado nuplėštą spyną, kur buvo minėtos lentos. Paskambino buvusiai sugyventinei R. K. ir policijai. Belaukiant policijos pareigūnų, paskambino R. K. žentas G. R. ir pradėjo priekaištauti, ko ten ieško. Jokių draudimų jam ten lankytis nėra. Tada prie vartų priėjo R. K. sugyventinis R. B., kuris namo kieme papurškė jam į akis dujų. Nuo R. B. ir G. R. sklido alkoholio kvapas. G. R. ten gyvena, veža daiktus, pardavinėja. Po to pas kaimyną plovė akis. Atvažiavo policija, kurią jis kvietė dėl lentų. Tuo pačiu parašė pareiškimą ir dėl papurškimo. Pareigūnai matė sužalojimą. Pirmadienį nuėjo pas ekspertą, pats nevairavo, parvežė brolis, parvairavo mašiną. Advokatė jam buvo sakiusi tokius įvykius fiksuoti, nes vyko turto dalybos. Yra kvietęs policiją, kai jie vežė daiktus. B. norėjo pabėgti, jį stūmė, tai yra fiksuota policijos. Šiuo metu su K. dar bylinėjasi dėl turto, su R. – dėl modemo, nes jis nuomojamas ir jie nesutiko persirašyti. Savo patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Lt., nes dėl akių perštėjimo, ašarojimo visą dieną negalėjo dirbti, kadangi yra siuvimo įrengimų derintojas, be to, juto nepatogumų, išgąstį, skausmą.
Liudytojas G. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra R. K. žentas. 2013 metų lapkričio 3 dieną buvo namuose. Skambino J. P., bet jis nekėlė ragelio. Žmona pasakė, kad yra atvažiavęs J. P.. Tada jis pats atskambino J. P.. Šis paklausė, ko imi lentas iš ūkinio pastato, plūdosi, sakė, eik pasiimti draugelį R.. R. B. buvo prie vartų kiemo pusėje, P. buvo gatvėje. Išėjo R. K., J. P. puolė artyn prie vartų grasindamas, skėsčiojo rankomis. R. papurškė ir apsisukęs nuėjo. J. P. užsiėmė veidą rankomis, o po 5 minučių jau nebuvo žymės, nereikėjo jokių plovimų, pats vairavo automobilį, rašė pareiškimą policijai. Buvo konfliktų ir ankščiau, buvo kviesta policija, kuri liepė kreiptis į teismą, paimti specialisto išvadą. Dar ankščiau P., pamatęs jį dirbantį su elektriniu pjūklu, ėmė aiškintis, kodėl jis imantis J. P. daiktus. Puolė visu svoriu, tampė po visą kiemą. Pas specialistus nebesikreipė. Kartą einant su 4 mėnesių sūnumi, J. P. grasino su kumščiais. Visą laiką jis terorizuoja. Norėdamas parodyti J. P. moralę, pateikia teismui nuotraukas, kuriose matyti sužalojimai. Dar buvo įvykis, kai gatvėje buvo užblokuota B. mašina.
Liudytoja R. K. parodė, kad yra R. B. draugė, tačiau bendro ūkio neveda. 2013-11-03 prie kiemo vartų atvažiavo P., telefonu išsikvietė jos žentą G. R.. Ginčijosi, konfliktavo. Kieme buvo R. B.. Jai priėjus prie vartų, P. ėmė ją koneveikti. Pažodžiui neatsimena, bet išvadino prostitute, narkomane, nes ji išsiskyrė su P., kuris buvo jos sugyventinis apie 10 metų, dabar vyksta turto dalybos. J. P. atvažiuoja pas ją pasiimti daržovių, buvo ją užrakinęs šuns voljere. B. pas ją pastoviai negyvena. J. P. tą dieną pusę valandos koliojosi, buvo užsimojęs ant R. B.. Policininkai sakė, kad jų pareiškimai atsibodo. Kreipėsi į prokuratūrą, ten sakė, kad čia šeimos ginčas, liepė jį spręsti teisme. Yra ir ankščiau buvę konfliktų, P. rėmėsi savo mašina į B. mašiną, spyrė B.. Yra mieste užsipuolęs, tempė iš mašinos, nes B. važiavo su jos mašina. Gali patvirtinti, kad lapkričio 3 d., kai atvažiavo policija, J. P. pats rašė pareiškimą, rytojaus dieną dirbo, neturėjo jokio nedarbingumo pažymėjimo. Policija pas juos dažnai važiuoja, konfliktai nuo 2012 metų liepos mėnesio.
Apžiūrint teisme R. B. pateiktą daiktą, matyti, kad tai yra Balionėlis KO JET 50 ml. 24433, prekės kodas 34006003. Balionėlis savigynai su ypač stipriu pipirų užtaisu. Veiklioji medžiaga Oleoresin capsicum. Parduodamas asmenims nuo 18 metų.
Iš 2013-11-04 specialisto išvados Nr. G 1496/13(05) matyti, kad J. P. apžiūros metu nustatytas abiejų akių junginių paraudimas, kurį galėjo sukelti cheminės medžiagos (dujos). Sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu. (b.l. 8)
Teisiamajame posėdyje specialistas N. R. patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad tokiais atvejais akių junginių sudirginimas – perštėjimas, niežulys nebūna ilgalaikis, jas praplovus pasekmės praeina. Stiprumas priklauso nuo nukentėjusiojo organizmo jautrumo, be to, papurškus patalpoje, poveikis stipresnis, lauke – silpnesnis.
Šie teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada patvirtina R. B. kaltę purškiant dujas nežymiai sužalojus J. P. sveikatą. Tai iš esmės patvirtina ir paties kaltinamojo R. B. paaiškinimai. Jis neneigia papurškęs pipirinių dujų J. P. į veidą, tačiau sakosi tai daręs bijodamas galimo J. P. užpuolimo. Tačiau teismo nuomone, tai nepaneigia R. B. kaltės, nes byloje nėra jokių įrodymų apie tiesiogiai gręsiantį pavojingą kėsinimąsi, kas leistų konstatuoti būtinąją gintį – J. P. neturėjo jokio ginklo, ar daikto, kuriuo galėtų sužaloti žmogų, R. B., norėdamas išvengti konflikto, galėjo paprasčiausiai pasišalinti. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Būtinosios ginties situacija atsiranda ne tik būtent pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (ištraukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų ir pan.). Tuo tarpu besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai aiškiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs visus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog būtinosios ginties situacijos nebuvo, jokio realaus, akivaizdaus ir pavojingo kėsinimosi į kaltinamojo gyvybę ar sveikatą nebuvo, ši išvada yra pagrįsta nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad netgi ir sužalojimo padarymas vien tik nukentėjusiajam, tik jo rašomas pareiškimas policijai rodo, kad užpultas buvo ne R. B., o J. P..
R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažintina tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę), registruotas darbo biržoje (b.l.60), nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (b.l. 52, 69), administracine tvarka baustas (b.l. 53-55), po nusikalstamos veikos įvykdymo jokių priešingų teisei veikų nepadarė, pateikė įrodymus, kad dėl sveikatos būklės viešuosius darbus dirbti jam būtų sunku(71,72), registruotas darbo biržoje (b.l. 70), taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina švelnesnė iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.
Nukentėjusysis J. P. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis jam sukėlė išgąstį, skausmą, nepatogumus, pasireiškusius negalėjimu vieną dieną dirbti. Byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų pasėkoje nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, psichologinį sukrėtimą, Jo pareikštas ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, bet tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į veikos padarinius, į tai, kad nusikalstama veika truko neilgai, padarytas kūno sužalojimas nei operacijų, nei atskiro kvalifikuoto gydymo nereikalavo, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisiant atlyginti 200 Lt (CK 6.250 str.), likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
R. B. kardomoji priemonė nepaskirta.
Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo ir pašto išlaidos (38,00 Lt), kurios išieškotinos iš kaltinamojo valstybei. Iš kaltinamojo taip pat priteistinos nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos advokatui už teisinę pagalbą, kurios sudaro 900 Lt bei 71 Lt išlaidos specialisto išvados gavimui (BPK 106 str. 2 d., b.l. 5-7, 42)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.
J. P. 1000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš R. B. 200 Lt (du šimtus litų), likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiojo turėtas proceso išlaidas advokatui už teisinę pagalbą, kurios sudaro 900 Lt bei 71 Lt išlaidas specialisto išvados gavimui ir priteisti J. P. 971 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt vieną litą) iš R. B..
Pripažinti proceso išlaidomis ir iš R. B. išieškoti 38,00 Lt (trisdešimt aštuonis litus 00 ct) pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.