Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-03-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-09-14 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., vairavo automobilį PEUGEOT 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,27 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Automobilis nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Savo veika jis pažeidė KET 14 ir 238 punktus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

V. J. apie posėdį informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Liudytojas V. Č. parodė, kad V. J. asmeniškai nepažįsta, žino jį tik tiek, kiek susiję su jos matytu įvykiu. 2014-09-14 dienos metu atvyko su tėvu ir mažamečiu vaiku į lauko kavinę prie „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra kelyje į (duomenys neskelbtini). Lauke susėdo prie staliuko. Išgirdo, kad nuo gretimo staliuko moteris padavėjo prašė atnešti butelį šampano ir butelį „Trejos devynerios“. Padavėjas pasakė, kad šampano nėra. Prie to paties stalelio sėdėjo kompanija – dvi moterys, du vyrai ir vienas arba du vaikai. Vienas iš ten sėdėjusių vyrų buvo V. J.. Ant jų staliuko stovėjo daugiau nei trys pustuščiai bokalai alaus ir vienas butelis degtinės. Tuo metu į juos dar nekreipė dėmesio. Po kurio laiko viena pora išvažiavo, neprisimena, ar su vaiku, ar be vaiko. Prie staliuko liko V. J., moteris ir, atrodo, vienas vaikas. Tada jau tie vyras ir moteris atkreipė jų dėmesį, nes garsiai kalbėjo, rėkė, Toks elgesys kreipė dėmesį. Ji tikrai matė, kad vyras gėrė degtinę. Sprendžia, kad degtinę, nes užsakinėjo degtinę ir, be to, vandens taip niekas negeria. Kai jie atsikėlė eiti nuo stalelio, vyrui einant jis net siūbavo, moteris irgi buvo gerai pagėrusi. Ji dar pagalvojo, kaip jie parvažiuos namo, o jos tėvas tuo metu pasakė, kad jie sėda į automobilį. Atsisuko ir pamatė, kad vyras sėdo prie tamsios spalvos automobilio PEUGEOT vairo, priekyje taip pat sėdo moteris, o galinėje sėdynėje vaikas. Jie išvažiavo, o ji užsirašė automobilio valstybinius numerius ir paskambino numeriu 118, paprašė, kad sujungtų su policija. Kas vyko toliau, ji nežino, nes policiją tik informavo, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) link Vilniaus važiuoja automobilis, kurį vairuoja neblaivus vyras, pasakė automobilio numerius. Po kažkiek laiko jai paskambino policijos pareigūnas ir klausė, ar sutiks duoti parodymus. Vyras, vairavęs automobilį, buvo vidutinio amžiaus, pliktelėjęs, tamsiais plaukais, apsivilkęs tamsiai mėlynais marškinėliais.

Liudytoja A. A. parodė, kad asmeniškai V. J. nepažįsta. Tą dieną, 2014 m. rugsėjo vidury, pietavo šašlykinėje, už gretimo staliuko sėdėjo pora, vyras ir moteris, buvo ir vaikas, taip pat prie kito staliuko sėdėjo didesnė kompanija – du vyrai, atrodo, dvi moterys. Matė, kad ta kompanija rėkavo, bujojo, kažką rėkė ant padavėjo, iš jo reikalavo atnešti išgerti alkoholio. Po kiek laiko vienas vyras iš kompanijos, baigęs gerti butelį alaus, sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo. Tą geriančiųjų kompaniją stebėjo apie pusvalandį, buvo geriamas alus, degtinė. Vyras, kuris po to sėdo prie vairo, buvo akivaizdžiai neblaivus, vos pastovėjo, buvo agresyvus žmonai. Jo vairuojamas automobilis buvo PEUGEOT markės, mėlynas. Ji paskambino į policiją. Kas vyko toliau nežino, tik tiek, kiek vėliau apklausdamas pasakė pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, rašytiniais paaiškinimais, alkotesterio kvitu ir kitais byloje esančiais dokumentais.

V. J. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str. tinkamai, kadangi 2009-11-16 nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, skaičiuojant nuo 2009-11-16 iki 2011-11-15, iš pažymos matyti, kad bauda sumokėta nebuvo, 2014-01-01 nutrauktas vykdymas suėjus senaties terminui. LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. V. J. inkriminuojamus pažeidimus padarė 2014-09-14, tai yra dar nepraėjus metams po nuobaudos įvykdymo – vykdymo nutraukimo 2014-01-01. Nustatyta, kad V. J. vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažeidėjo veikos kvalifikuotos tinkamai ir kaltė jų padarymu yra įrodyta.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 130² str., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-03-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Pripažinti V. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-03-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.)

Automobilį PEUGEOT 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.