Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Aukštaitijos ūkis“ atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, atsakovų P. M. ir A. M. atstovui M. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Aukštaitijos ūkis“ ieškinį atsakovams ūkininkams P. M. ir A. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. 2-163-362/2011 (dabar Nr.2-2369-797/2012).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2008-09-10 išrašyta ieškovo PVM sąskaita faktūra, atsakovui A. M. 33065,02 Lt sumai, o atsakovui P. M. – 41186,25 Lt sumai, kurių apmokėjimo terminas nustatytas iki 2008-11-28 (t. 1. 8 b. l. ir t. 2, 3 b. l.).

Atsakovai teigia, kad iš ieškovo trąšų nepirko ir nėra tai patvirtinančių įrodymų, o PVM deklaracijos užpildytos ne jų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog dėl minėtų dokumentų suklastojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1. 90 b. l., 2 t. 78-79 b. l.). Pagal pateiktas specialisto išvadas nustatyta, jog PVM deklaracijas tikėtinai pasirašė A. M. (2 t. 114, 118 b. l.), o kitą PVM deklaraciją tikėtina, jog pasirašė ne P. M., tačiau ar galėjo pasirašyti S. B., A. N., ar kitas asmuo, nustatyti nebuvo galima (t. 2, 120-125 b. l.). Ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius nusikaltimą padariusio asmens.

Atsakovai nurodo, kad tarp šalių nebuvo sutartinių santykių, nes Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas sandoriams virš 5000 Lt nustato rašytinę formą, o PVM sąskaita -faktūra neįrodo sutartinių santykių buvimo. Vien PVM sąskaita faktūra neprilyginama sutarčiai, tačiau tai laikytina vienu iš rašytinių įrodymų, kad sutartis tarp šalių galėjo būti sudaryta.

Atsakovo argumentas dėl rašytinės sandorio formos yra nepagrįstas, kadangi rašytinės formos sutartis sandoriams virš 5000 Lt privaloma tik sudarant ją tarp fizinių asmenų, šiuo atveju šalys yra juridinis asmuo ir fiziniai asmenys (Ūkininko ūkio įstatymo 2 str.), todėl rašytinė sutarties forma neprivaloma.

Apie susiklosčiusius sutartinius santykius tarp šalių teismui leidžia spręsti byloje esantys įrodymai: rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. Byloje esanti FNTT specialisto išvada įrodo, jog atsakovo P. M. buhalterinėje apskaitoje įformintas 14,20 tonų trąšų įsigijimas iš UAB ,,Aukštaitijos ūkis“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AŪ 0014 už 41186,25, o A. M. – 11,40 tonų trąšų įsigijimas iš ieškovo pagal sąskaitą-faktūrą Nr. AŪ 0013 už 33065,02 Lt (t. 3, 23-24 b. l.). Iš ūkininko P. M. didžiosios knygos matyti, jog yra įrašas, kad 2008-12-31 ūkininkas skolingas UAB ,,Aukštaitijos ūkis“ 41186,25 Lt (t. 3, 65 b. l.), kuri buvo užpildyta būtent paties ūkininko pagal 2009-05-07 sudarytą sutartį tvarkiusią buhalterinę apskaitą UAB ,,Minčių srautas“ (t. 3, 88-90 b. l.). Liudytoju apklaustas UAB ,,Minčių srautas“ vyr. buhalteris patvirtino, kad nuo 2009 m. tvarkė atsakovų buhalteriją, iš pradžių ūkininkai atnešdavo einamųjų mėnesių dokumentus, o vėliau atnešė visus likusius nuo 2008 m., tačiau jie apie tai, kad sąskaitos suklastotos, ar kas nors juos apgavo, nekalbėjo, vėliau dokumentus paėmė FNNT (t. 3, b. l. 116). Iš ieškovo paaiškinimo ir pateiktų dokumentų matyti, jog trąšos ieškovo buvo įsigytos iš UAB ,,Žvalguva“ 2008-09-08 48 t. (t. 3, 109 b. l.). Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta FNTT specialistė I. S., kuri atliko patikrinimą, patvirtino, kad ieškovas 2008 m. rugsėjo mėnesį turėjo trąšų, kurias galėjo parduoti, o trąšų trūkumas buvo nustatytas tik 2008 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, taip pat patikrinimo metu nustatė, kad ūkininkai patys tvarkė buhalteriją (t. 3, 99 b. l.). Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo ikiteisminiame tyrime matyti, jog jis pripažįsta, kad trąšas pasėlių tręšimui pirko iš UAB ,,Aukštaitijos ūkis“, kas ir kokiu transportu atvežė nepamena (t. 3, 130 b. l.). Teisme apklaustas liudytojas A. M. patvirtino, kad padėjo savo sūnui P. M. ūkininkauti, nes sūnus mokėsi, o paklaustas dėl apklausos ikiteisminiame tyrime, kur patvirtino trąšų pirkimą iš ieškovo, parodė, kad galėjo sumaišyti, kai atnešė sąskaitas. Teismo neįtiko teismo posėdyje duoti liudytojo A. M. parodymai, kadangi ikiteisminiame tyrime apklausa buvo atliekama anksčiau, t. y. 2009-05-13, kol teisme dar nebuvo iškelta civilinė byla dėl skolos priteisimo, o byla iškelta tik 2010-12-17, todėl teismas vadovaujasi 2009-05-13 duotais parodymais. Tai, kad trąšos atsakovų buvo pirktos, iškrautos atsakovų naudojamame sandėlyje (duomenys neskelbtini) kaime, patvirtino liudytojai: A. N., V. K.. Liudytojas A. N. patvirtino, kad atsakovai trąšas pirko iš UAB ,,Aukštaitijos ūkis“, trąšos su dviem transporto priemonėm buvo nugabentos į (duomenys neskelbtini) k., vienas automobilis buvo pasamdytas, kitas buvo ieškovo. Iškrovę trąšas sandėlyje, jas pasidalino ir tą patį rudenį ištręšė laukus (t. 3, b. l. 117). Liudytoja S. B. patvirtino, jog nebuvo įdarbinta pas atsakovus, buhalterinių paslaugų neteikė, bet kartais ūkininkai paprašydavo padėti, ji dirbo UAB „Žaliavų prekyba“ administratore, tvarkė buhalteriją UAB „Aukštaitijos ūkis“, ūkininkų deklaracijų nepasirašinėjo. Patvirtino, kad nereikėjo, jog sąskaitą pasirašytų prekes gavęs asmuo ir grąžintų su parašu, VMI niekada to nereikalavo. Vieną sąskaitą atiduodavo, o vieną pasilikdavo sau, buvo vedamos atsargų kortelės, surašyta, iš ko pirkta, koks kiekis, kokį kiekį galima parduoti, kokie yra likučiai ir jos darbo metu nebuvo, kad prekių parduota daugiau, nei įsigyta. Iš liudytojos apklausos matyti, jog sąskaitos liudytojos darbo metu pas ieškovą buvo išrašomos tik tom prekėm, kurias turėjo ir kad fiktyvių sąskaitų neišrašinėjo, šie parodymai paneigia atsakovų argumentą, kad 2008-09-09 PVM sąskaitos – faktūros išrašytos fiktyvios. Teisme apklaustas liudytoju A. M. patvirtino, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje iš jo ieškovas reikalauja priteisti skolą už trąšas, kad pirktas trąšas, bet ne iš UAB ,,Aukštaitijos ūkis“, sandėliavo (duomenys neskelbtini) k. sandėlyje, kuriame matydavo ir ūkininkus P. M. ir A. M.. Minėto liudytojo parodymai taip pat patvirtina aplinkybes, kad ūkininkai trąšas sandėliavo (duomenys neskelbtini) k. ir tai patvirtina liudytojų A. N. ir V. K. duotus parodymus, jog trąšas atsakovams iškrovė būtent minėtame sandėlyje.

Atsakovai taip pat pripažįsta, kad už įsigytas trąšas susigrąžino PVM mokestį, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ūkininkų veiklą atsakovai pradėjo 2008 m. pavasarį (t.3, 85-86 b. l.). Atsakovai neįrodė, kad ūkininkų buhalteriją tvarkė S. B., kuri, anot atsakovų galėjo suklastoti ūkinę operaciją, išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą, užpildyti PVM deklaraciją ir nunešti į mokesčių inspekciją, nepateikė duomenų apie jos įdarbinimą ar atlyginimo mokėjimą. Byloje yra įrodymai, kad S. B. dvi deklaracijas užpildė savo ranka, tačiau už ūkininkus nepasirašė, tai fiksuota 2010-10-21 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą bei jos parodymais teisme. Išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovai neginčijo, jas gavus, jos įtrauktos į buhalterines apskaitas, o jų buhalteriją nuo 2009 m. tvarkančiai įmonei nenurodė, kad kuris nors dokumentas būtų suklastotas, ar pateiktas per klaidą.

Iš visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys (CK 6.344 str. 1 d.). Ieškovas pardavė trąšas, o atsakovai turėjo už jas laiku sumokėti, todėl iš atsakovų priteistina skola pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, kadangi jie pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205, 6.256 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina reikalaujama skola (CK 6.4, 6.38, 6.200 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas taip pat reikalauja priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 str.). Pagal Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį ūkininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre ir laikoma, kad jis verčiasi ūkine komercine veikla, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl jos priteistinos (CK 2.4, 6.210 str. 2 d., 6.37 str.). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalis numato, jog palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu (t. 1 3, 35 b. l., t. 2, 6, 23 b. l.), o valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos po 25,12 Lt (CPK 88, 93, 96 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovų turtui lieka galioti (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Aukštaitijos ūkis“ iš atsakovo ūkininko A. M. 33065,02 (trisdešimt tris tūkstančius šešiasdešimt penkis litus, 2 centus) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 33065,02 Lt sumą nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-04, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 33065,02 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 992 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Aukštaitijos ūkis“ iš atsakovo ūkininko P. M. 41186,25 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt šešis litus, 25 centus) skolos, 3060,19 Lt (tris tūkstančius šešiasdešimt litų, 19 centų) palūkanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę pažeidimo dienos, t. y. 2008-11-28, iki bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-17, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 41186,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1327 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. M. valstybei 25,12 Lt (dvidešimt penkis litus, 12 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo ūkininko P. M. valstybei 25,12 Lt (dvidešimt penkis litus, 12 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.