Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9066-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo visai kitame kambaryje, išėjęs iš kambario pamatė, kad po butą vaikšto policijos pareigūnai. Žmona su dukra susibarė, o jam viską „pripaišė“, kad jis smurtavo. Gyvenime tokių dalykų nedarė, tuo labiau senas žmogus jau. Orderis buvo išrašytas, jam buvo išaiškinta, kad negali būti tame bute. Bet tuo metu buvo bute. Policijai rašė skundą, po skundo policija panaikino orderį. Prašo panaikinti baudą.

Iš 2023 m liepos 5 d. administracinių nusižengimų registro Nr. 30-ANR_K-23317-2023 nustatyta, kad pareiškėja yra A. S., kuri nurodė, kad šiuo metu pranešėjos tėvai yra neblaivus, mama yra išgėrusi širdies lašų, jais piktnaudžiauja, turi nuo jų priklausomybę. Tėtis smurtauja prieš mamą trenkė jai, GMP reikia. Atvykus nurodytu adresu ir pasibeldus į duris, jų niekas neatidarė ir jų niekas nepasitiko. Pro atrakintas buto duris įėjus į butą, viename iš kambarių lovoje gulėjo I. S. ( nustatytas 1,62 promilių neblaivumas), kuri paaiškino, kad niekas policijos nekvietė ir pagalba nereikalinga, neigė jog bute buvo koks nors konfliktas. Aiškinantis įvykio aplinkybes minėta moteris nurodė, kad policiją galėjo iškviesti jos dukra A. S., kuri serga psichine liga – bipoliniu sutrikimu, kuri šiuo metu laikinai gyvena jų bute, kadangi gydosi Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje, taip pat nurodė, kad dukra I. S. paskutinį kartą bute buvo šiandien apie 11:00 val., todėl jokio konflikto ir nebūtų mačiusi. Kitame kambaryje buvo E. S. ( nustatytas 2,23 promilių neblaivumas), kuris nurodė, kad miegojo bei taip pat tvirtino, kad jokio konflikto nebuvo. Bute ir ant asmenų smurtą rodančių požymių nepastebėta. Į įvykio vietą atvykusi GMP apžiūrėjo I. S., bet į gydymo įstaigą neišsivežė, sveikatos sutrikdymo nenustatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes į butą atėjo A. S. (nustatytas 0,11 promilių neblaivumas), kuri paaiškino, kad ji kvietė policiją, paties smurto fakto nematė. Smurtas artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Atlikus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje rizikos vertinimą E. S. skirtas orderis ( b. l. 33-34).

Iš 2023 m. liepos 5 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pavojų keliantis asmuo E. S. ir jam skirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.; nesiartinti prie pavojaus patiriančio asmens bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. S. (b. l. 37-38).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. liepos 10 d. pranešimo apie priimtą sprendimą panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį nustatyta, kad 2023 m. liepos 5 d. buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. liepos 10 d. sprendimu buvo panaikintas (b. l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

2023 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo redakcija numato, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti skundai, paduoti apylinkės ar apygardos teismui, tiek, kiek nenustatyta šiame įstatyme, nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Įstatymo 18 straipsnis numato administracinę atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatytą tvarką asmenims, melagingai pranešusiems apie smurtą artimoje aplinkoje, piktnaudžiavusiems smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančių asmenų teisėmis, piktnaudžiavusiems smurtą patyrusių asmenų teisėmis, nesilaikiusiems apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimų.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministro įsakymas. Įsakymo 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.

ANK 489 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. iš esmės neneigia faktinių bylos aplinkybių ir pripažįsta, kad jam buvo išrašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, ir orderio galiojimo laikotarpiu jam buvo skirtas įpareigojimas laikinai išsikelti ir gyvenamosios vietos, tačiau nesilaikė jam paskirto įsipareigojimo. Nurodo, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis buvo panaikintas prieš terminą.

E. S. pateiktas 2023 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pranešimas apie priimtą sprendimą panaikinti paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, patvirtina, kad išnagrinėjus E. S. skundą dėl sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2023 m. liepos 5 d. buvo paskirta apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, priimtas sprendimas panaikinti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Bylos duomenimis, E. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2023 m. liepos 8 d. 17:29 val., nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) (PRĮR; ROIK: (duomenys neskelbtini)) galiojančio iki 2023 m. liepos 19 d. 23:59 val., laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančių asmenų A. S. ir I. S., nebendrauti neieškoti ryšių su pavoju patiriančiu asmeniu A. S. ir I. S., asmuo tuo pažeidė administracinių nusižengimo kodekso 489 straipsnio 2 dalį, su administraciniu nurodymu iki 2023 m. liepos 23 d. sumokėti 40 Eur baudą ( b. l. 21-32) Protokolu pagrindu buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas. Nors ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir buvo panaikintas, bet administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. liepos 8 d., E. S. nesilakė jam skirto įpareigojimo, t. y. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie I. S.. Šioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad apie smurtą artimoje aplinkoje pranešė dukra A. S., kuri serga psichikos liga( b. l. 78) ir tai, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimo metu, 2023 m. liepos 5 d. policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą konstatavo, kad smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino (b. l. 33).

Vis dėl to, net ir pripažinus, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio padarymo pats savo kaltės nesuvokia ir nepripažįsta, ir sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat - vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad E. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta E. S. paskyrus įspėjimą. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad E. S. administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, nėra anksčiau baustas administracine tvarka. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Administracinės teisenos nutraukti negalima, nes administracinio nusižengimo padarymo diena apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dar galiojo ir E. S. privalėjo jo laikytis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo E. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-9066-2023 administracinio nusižengimo byloje dalį ir E. S. pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti įspėjimą.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9066-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.