Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui ieškinio kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2013 m. gruodžio 4 d. ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9842774001, pagal kurią UAB „4finance“ atsakovui suteikė 434,43 vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti 78,82 procentų dydžio palūkanas, 440,48 Eur kredito kainą. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles, todėl UAB „4finance“ 2014 m. birželio 25 d. nutraukė kredito sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas bei kitas, su sutartimi susijusias sumas. Ieškovas, pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią ieškovui perėjo reikalavimo teisės į atsakovo skolą pagal kredito sutartį. Ieškovas pranešė atsakovu apie reikalavimo teisių perleidimą.

4. Ieškovas 2017 m. gegužės 24 d. pateikė skolininkui išsiųstą pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, kuriame nurodyta išsami informacija apie pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ turimą reikalavimą ir jo perleidimą naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo aplinkybių, susijusių su jo informavimu apie reikalavimo perleidimą, kas sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

5. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas savo sutartinių prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, laiku ir sąžiningai su kreditore neatsiskaitė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 426,51 Eur dydžio įsiskolinimą už negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CK 6.870, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

6. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 988,34 Eur palūkanas, kurias, kaip nurodyta ieškinyje ir matyti iš prie ieškinio pridėtų priedų, sudaro 58,62 Eur neapmokėtos palūkanos iki sutarties nutraukimo, remiantis sutarties 4.4. p., 7.1. p. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos palūkanos 845,63 Eur; po reikalavimo perleidimo iki ieškinio parengimo paskaičiuotos palūkanos 1 084,09 Eur, taip pat nurodyta, kad ieškovas atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, nuo reikalavimo perleidimo palūkanas skaičiuoja atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t.y. vartojimo kredito palūkanų normą sumažindamas iki 75 procentų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, konkrečiai neįvardijo palūkanų rūšies, t. y. prašo priteisti mokėjimo pelno palūkanas ar kompensacines palūkanas.

7. Pažymėtina, kad pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą ir nuo kredito sutarties nutraukimo momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl ieškovei priteistinos 58,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos iki sutarties nutraukimo dienos. Kita reikalavimo dalis (dėl 845,63 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo, ir 1084,09 Eur palūkanų, paskaičiuotų po reikalavimo perleidimo iki ieškinio parengimo dienos ) bei ieškinio reikalavimas dėl 75 procentų dydžio palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (426,51 Eur) nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 485,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (20 proc.), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 10,80 Eur (20 proc. x 54 Eur) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

10. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 426,51 Eur negrąžinto kredito, 58,62 Eur palūkanų, iš viso – 485,13 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 13 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (485,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,80 Eur (dešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.