Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „APKABA“ patikslintą ieškinį atsakovams D. R. ir A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisina­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „APKABA“, veikdama Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 99 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ pagrindu, teikia daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovų nepilnametėms dukroms D. R. ir G. R. minėtame name nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privalo išlaikyti – mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas neatsiskaityta 419,87 Eur suma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nagrinėjamu atveju D. R. yra (duomenys neskelbtini), o G. R. – (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.186 straipsnio 1 dalį tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais, todėl pareiga padengti ieškovei susidariusį įsiskolinimą tenka atsakovams.

Pažymėtina, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, o ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Todėl tėvų, kaip įstatyminių atstovų, atsakomybė pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles yra dalinė, o ne solidarioji. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 419,87 Eur skola.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2016 m. kovo 29 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 419,87 Eur sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,68 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą bei peržiūrą ekrane (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „APKABA“, kodas 144620064, iš atsakovų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 419,87 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 87 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 419,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 1,68 Eur (vieno euro 68 ct) išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei peržiūrą ekrane.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.