- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-1827-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Virginija Gudynienė
- Skolininkas
- E. F., G. F.
- Kreditorius
- akcinės bendrovės DnB NORD banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų E. F. ir G. F. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-15655-285/2010, kuria patenkintas kreditoriaus akcinės bendrovės DnB NORD banko pareiškimas skolininkams E. F. ir G. F. dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. gegužės 21 d. pateikė prašymą (b.l. 3) Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų E. F. ir G. F., išieškojimą nukreipiant į įkeistą turtą. Kreditorius nurodė, kad pagal 2006 m. vasario 2 d. kredito linijos sutartį NR. 9427 bankas suteikė skolininkams 574 200 Lt kreditą, kurio grąžinimo terminas – iki 2009 m. gruodžio 31 d. Prievolių įvykdymo užtikrinimui E. F. ir G. F. 2006 m. vasario 13 d. hipotekos lakštu įkeitė nekilnojamąjį turtą –16,2200 ha žemės sklypą. Skolininkai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir 2010 m. gegužės 14 d. jų skola sudarė 564 003,89 Lt (iš šios sumos 557 635,01 Lt – nesugrąžinto kredito suma, 6334,42 Lt nesumokėtos palūkanos, ir 34,46 Lt nesumokėti delspinigiai).
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi (b.l. 31) areštavo E. F. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 93531/162200 dalis 16,2200 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., įkeistą 2006 m. vasario 13 d. hipotekos lakštu Nr. 02120060001816, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui. Teismas įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką E. F. ir skolininkę G. F., kad negrąžinus bankui skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. liepos 9 d. pakartotiniu prašymu (b.l. 40) kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo, prašydamas išieškoti bankui iš skolininkų E. F. ir G. F. 573 878,77 Lt skolą, 132 Lt žyminio mokesčio ir 10,52 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo 557 635,01 Lt nesugrąžintos kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo ir parduoti iš varžytynių bankui 2006 m. vasario 13 d. hipotekos lakštu įkeistą žemės sklypą. Nurodė, kad per vieno mėnesio terminą (nutartis skolininkams įteikta 2010 m. birželio 8 d.) skola nebuvo sumokėta ir ją sudaro 557 635,01 Lt negrąžinto kredito suma, 16 099,92 Lt nesumokėtos palūkanos, 143,84 Lt nesumokėti delspinigiai, viso 573 878,77 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi (b.l. 57-58) tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų E. F. ir G. F. 573 878,77 Lt skolos, 10,52 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos 557 635,01 Lt, skaičiuojant nuo 2010 m. liepos 12 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 132 Lt žyminio mokesčio. Teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą E. F. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 93531/162200 dalis 16,2200 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. Teismas nustatė, kad paskola nustatytu terminu negrąžinta, dėl to ginčo nėra, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, o įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytinių.
Šalies argumentai
Skolininkai E. F. ir G. F. atskiruoju skundu prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad kreditorius, pažeisdamas CPK 558 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pateikė visiškai naują pareiškimą, kurį teismas, neįsigilinęs į reikalavimo dydžių skirtumus, nepagrįstai laikė pakartotiniu. Hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 3 d. nutartyje, kuria buvo areštuotas turtas, nurodyta, kad kreditorius prašė išieškoti 564 003,89 Lt, 2010 m. liepos 19 d. nutartyje nurodyta žymiai didesnė išieškotina suma – 573 878,77 Lt. Tai reiškia, kad kreditorius hipotekos skyriui pateikė ne pakartotinį, bet visiškai naują pareiškimą su padidintais reikalavimais ir naujai pareikštu reikalavimu priteisti 10,52 proc. sutartinių metinių palūkanų. Skolininkai nebuvo įspėti, kad kreditoriaus reikalavimas padidėjo beveik 10 000 Lt suma. Nepriėmus nutarties dėl turto arešto padidintų reikalavimų dalyje, nebuvo teisinio pagrindo priimti nutartį dėl įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių pagal visiškai naują (ne pakartotinį) pareiškimą. Nutartis priimta pažeidžiant CPK 558 straipsnio reikalavimus ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį. Kreditorius nurodo, kad pakartotiniame prašyme dėl skolos išieškojimo, parduodant turtą iš varžytynių, bankas pagrįstai nurodė didesnę sumą, nei pirminiame prašyme, kadangi pirminio pareiškimo padavimas hipotekos skyriui nesustabdo palūkanų, padidintų palūkanų ir delspinigių skaičiavimo. Apeliantų argumentai dėl nepagrįstai reikalaujamų priteisti 10,52 proc. sutartinių palūkanų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ne ginčo tvarka. Skolininkams nesutinkant su palūkanų dydžiu, šis klausimas gali būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles. Hipotekos teisėjo nutartis priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos. Skolininkams padengus skolą gera valia, bankui nebus teisinio pagrindo pradėti įkeisto turto realizavimo procedūros. Skolos padengimas ir taikos sutarties sudarymas galimas taip pat ir vykdymo procese.
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipotekos skyriaus teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, tinkamai taikė tiek materialines, tiek ir procesines teisės normas, reglamentuojančias hipotekos teisinius santykius. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 11 punktas, CPK XXXVI skyrius). Todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti į šias specialiąsias procesines teisės normas. CPK 558 straipsnis būtent ir numato pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir jo tenkinimą, kai daiktas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Būtent šioje normoje yra reglamentuota hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimo tvarka, todėl jos turi būti laikomasi. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra numatytas hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, gavus jo pakartotinį pareiškimą. Pagal CPK 558 straipsnio nuostatas išieškojimo iš įkeisto turto dydį pareiškime nurodo hipotekos kreditorius (CPK 558 straipsnio 1 dalis), be to, šis kreditoriaus pareiškimas pridedamas prie hipotekos teisėjo nutarties ir pateikiamas vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog pats kreditorius nustato išieškojimo dydį, ir tokiu būdu yra realizuojama jo teisė į pagrindinio reikalavimo bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto, ką numato CK 4.174 straipsnio 1 dalis. Todėl kreditorius turėjo teisę ir pagrįstai pakartotiniame pareiškime nurodė padidėjusį negrąžintos skolos dydį (negrąžintos paskolos dalį, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius), kadangi skolininkui toliau nevykdant įsipareigojimų per įspėjimo laikotarpį didėjo palūkanų, delspinigių įsiskolinimas. CPK 558 straipsnyje nėra numatyta, kad kreditoriaus pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo negalėtų nurodyti dėl objektyvių priežasčių padidėjusio skolininkų įsiskolinimo dydžio. Priešingu atveju nebūtų užtikrinta CK 4.174 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė į pagrindinio reikalavimo bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto.
Nurodytos teisės normos nenumato hipotekos teisėjui jokio pagrindo ir galimybių, priimant nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių, kartu vertinti įsiskolinimo dydį ir jo pagrįstumą. Šiuo atveju svarbus yra tik pats skolinio įsipareigojimo neįvykdymo nustatytu terminu faktas, kuris būtent ir sudaro pagrindą kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 558 straipsnio 1 dalis, 4.192 straipsnio 1 dalis), taip pat prašyti, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš varžytinių. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – jos dydžiu, pagrįstumu, jos įvykdymu ir kitais su tuo susijusiais klausimais, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tai nėra numatyta ir CPK 542 straipsnio 1 dalyje, be to, tokia nuostata yra įtvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Ginčas dėl prievolės, užtikrintos hipoteka, vykdymo galėtų būti nagrinėjamas tik CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.