- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-17786-1015/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15996-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Pažeidėjas
- R. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Širvintose, šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: jis, turėdamas tikslą pasipelnyti, apgaulės būdu iš A. K. 2016 m. lapkričio 22 d. pasisavino 50 eurų ir 2016 m. lapkričio 23 d. pasisavino 50 eurų, iš viso 100 eurų rankpinigių, pervestus į jo banko sąskaitą už neva parduodamą automobilį Opel Zafira. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šiuo metu R. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. Š. nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. jo draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad norėtų ir tada draugas liepė jam atsiųsti savo banko sąskaitos numerį. Jis nusiuntė jam numerį SMS žinute. 2016 m. spalio 22 d., patikrinęs savo banko sąskaitą pamatė, kad jam nepažįstamas asmuo pervedė 50 eurų. 2016 m. spalio 23 d. patikrinęs savo banko sąskaitą, jis pastebėjo, kad pervesta dar 50 eurų. Gautų pinigų kilme jis nesidomėjo, juos nusiėmė iš savo sąskaitos ir išleido savo reikmėms. Apie tai, kad draugas sukčiauja, nežinojo. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę paskirtą baudą sumokės. Sutinka, kad apgaulės būdu iš minėto piliečio pasisavino 100 eurų, nes jokio automobilio nepardavinėjo. Prisipažįsta, kad turėjo tikslą pasipelnyti, labai gailisi (b.l. 19, 21).