Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. skundą dėl 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2696-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N-2696-2024, kuriuo J. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad ji 2024 m. gegužės 5 d. 11:11 val. Marijampolės g. 31, Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0,44 promilių neblaivumas. J. J. paskirta administracinė nuobauda - 800 eurų piniginė bauda ir pritaikyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

J. J. prašo pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2024 m. gegužės 27 d. priimtą nutarimą Nr. 64-ANR_N-2696-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodo, kad su J. J. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad J. J. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų normų taikymas, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų teisingas. Institucijos nuomone, skunde J. J. išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Mano, kad terminų sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. sėdo už vairo būdamas neblaivi ir padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eisimo taisyklių pažeidimų. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, institucijos nuomone, neabejotinai atskleidžia neigiamą J. J. požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralines bei elgesio normas. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti J. J. skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus - ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Šis administracinis nusižengimas vairuotojui užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių

Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat atitinkamo dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju J. J. 2024 m. balandžio 4 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio baudą – ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniais variklio užraktai 12 mėnesių.

J. J. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas detaliau nepasisako dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.

Sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodytu argumentu ir neabejotina, kad J. J. padarytas nusižengimas vertintinas kaip pavojingas administracinės teisės nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visgi, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, be to, ji nevengė neblaivumo patikrinimo. Savo veiksmais, J. J. žalos nei kitiems asmenimis, nei kitų asmenų turtui nepadarė bei nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių. Ji savo vairavimo pobūdžiu neatkreipė kitų eismo dalyvių dėmesio, o buvo sustabdyta vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę. Duomenų, kad savo pažeidimu būtų sutrikdžiusi įprastinį eismo dalyvių judėjimą ar sukėlusi eismo saugumui pavojingą situaciją, nei administracinį nusižengimą nagrinėjusi institucija, nei teismas nenustatė

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tyčinė kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus, tačiau teismo įsitikinimu, šiuo atveju svarbu tai, kad J. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai, įvertinus alkotesterio paklaidą, nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, kuris iš tiesų itin nežymiai, vos 0,04 promiles viršijo leistiną alkoholio kiekio koncentraciją kraujyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. tvirtino, jog alkoholinį gėrimą – alų, vartojo iš vakaro, nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo momento buvo praėję keturiolika valandų, iki tol ji keletą dieną nieko buvo nevalgiusi. Teigė, kad ji jautėsi gerai, todėl buvo įsitikinusi, kad kitą dieną, apie vidudienį, jau gali vairuoti automobilį ir nesitikėjo, jog po išvakarėse vartoto alaus, praėjus 14 valandų laiko, esant vidudieniui jos kraujyje dar gali būti likę neišskaidyto alkoholio. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo netikėti šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, vertinant ne tik nustatytą nedidelį neblaivumą, tačiau ir tai, kad neblaivumo patikrinimo metu, du kartus tikrinant J. J. girtumą, nustatytų promilių skaičius mažėjo, kas rodo, jog jos organizme vyko alkoholio skaidymo procesas. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai iš nešiojamų policijos pareigūnų vaizdo kamerų, iš kurių matyti, kad J. J. sugebėjo bendrauti, buvo kontaktiška, adekvati, orientavosi aplinkoje ir situacijoje, bei buvo įsitikinusi savo blaivumu. Nors nedidelis nustatytų promilių kraujyje skaičius jokiu būdu nepateisina J. J. teisei priešingo elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo piktybiško ketinimo vairuoti neblaiviam nepaisant įstatymų nuostatų ir ji iš tiesų galėjo klysti dėl savo būsenos prieš automobilio vairavimą. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje niekada nebuvo baustas ar teistas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus.

J. J. penkių metų laikotarpyje administracine tvarka yra bausta vieną kartą. Administracinis nusižengimas susijęs su kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimo pažeidimu – sustojimu ir stovėjimu ant šaligatvio, žalios vejos. Ji paskirtą administracinę nuobaudą yra sumokėjusi, kas neleidžia abejoti jos pareigingumu. Be to, jos vairavimo stažas yra apie 21 metai laiko ir kaip nurodė pati J. J., ji aktyviai naudojasi turima teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus ankstesnio pažeidimo pobūdį bei tai, kad per penkerių metų laikotarpį ji buvo bausta tik vieną kartą, turimą vairavimo stažą ir aktyvų naudojimąsi teise vairuoti transporto priemones, būtų nepagrįsta teigti, jog J. J. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs sistemingai pažeidinėti kelių eismo taisyklių, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktino pobūdžio, sąlygotas asmens netinkamo savo būklės įvertinimo.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su institucijos atsiliepime dėstomais argumentais, kad apie neigiamų pasekmių kilimą dėl teisei priešingo veiksmo asmenys yra įspėjami įstatymų nuostatose ir neigiami padariniai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia savarankišką pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Taip pat teisingai pažymima, kad vien aplinkybės, susijusios su šeiminių interesų, darbo santykių pablogėjimu negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, visos šios aplinkybės turi būti vertinamos pažeidėjos ir jos padaryto administracinio nusižengimo charakterizuojančių duomenų visumoje. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo J. J. prarado darbą, neteko pragyvenimo šaltinio ir yra priversta ieškotis naujo darbo. Pareiškėja gyvena Kazlų Rūdoje, kur darbo pasiūla yra nedidelė, todėl susirasti naują darbą yra itin komplikuota, o specialios teisės praradimas, tai apsunkina. Be kita ko, viena rūpinasi nepilnamečiu sūnumi ir yra atsakinga už jį, padeda savo artimiesiems – mamai ir sergančiam broliui, viena moka turimus finansinius įsipareigojimas, o dėl prarasto pajamų šaltiniu, tai tapo sunku, o greitai persikvalifikuoti ir susirasti naują darbą pareiškėjos situacijoje yra sudėtinga. Iš byloje esančios charakteristikos matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko R. S. charakterizuojama teigiamai, kaip reikli, principinga, motyvuojanti. Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbiniai santykiai nėra esminės aplinkybės sprendžiant dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimo, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad J. J. atleidus iš darbo dėl administracinio pažeidimo ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jai, tačiau ir jos šeimos nariams yra jaučiamos neigiamos pasekmės. Juolab, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog J. J. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdama neblaivi darytų kitus teisės pažeidimus. Išdėstytų aplinkybių visuma bei byloje esantys J. J. charakterizuojantys duomenys, ją charakterizuoja kaip principingą ir reiklią, suvokiančią savo veiksmų pasekmes. Teismo vertinimu, teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktai J. J. yra būtina ne tik visų aplinkybių visumoje ieškantis darbo, tačiau ir rūpinantis savo artimaisiais, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai pačia, bet ir jos šeimos nariams.

Esant šioms aplinkybėms, įvertinus administracinio nusižengimo padarymo laiką, vietą, bei administracinio nusižengimo turinį, įvertinus individualias J. J. padėtį be teisės vairuoti transporto priemones sunkinančias aplinkybes, ją charakterizuojančius duomenis, visiškos kaltės pripažinimą, kritišką savo elgesio įvertinimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, teismo vertinimu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalis nuostatas ir skirti trumpesnį administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Konstatuotina, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinant nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių laikotarpio. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į J. J. asmenybę ir byloje esančių duomenų visumą, neabejotina, kad net ir atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas, ji vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkinamas ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas keičiamas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant J. J. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus šio administracinio poveikio priemonės terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjos J. J. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2696-2024 dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sumažinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2024 m. gegužės 5 d. ir nustatyti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas baigiasi 2024 m. rugpjūčio 5 d.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.