Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-o skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio 2015 m. vasario 11 d. nutarimu V. B. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis, 2012 m. gegužės 4 d., 15:35:02 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, realiai neketindamas vykdyti prievolės, interneto portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą iš EP adreso (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2" už 750 litų ir 2012-05-04, 20:27:50 val., nukentėjusiajam G. P., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo tel. m. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), būdamas Kėdainių rajone, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, melagingai pažadėjo nukentėjusiajam gavęs pinigus, t. y. 350 Lt užstatą, į A. B., banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), išsiųsti telefoną nukentėjusiajam, tačiau įskaičius pinigus į minėtą sąskaitą, A. B. išgrynino 2012-05-05, AB „Swedbank" banko padalinyje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, ir perdavė jam, o mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2" neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą - 350 Lt. Taip šiais savo veiksmais apgaulės būdu išviliojęs pinigus padarė sukčiavimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2012 m. kovo 24 d., 15:17:23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon D3100" už 450 litų, nurodydamas kontaktus: vartotojo vardas www.skelbiu.lt sistemoje - (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam J. S. susidomėjus skelbimu ir 2012-03-26, apie 14. 00 vai., susisiekus su juo kontaktiniu telefonu +(duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir būnant jam Nemenčinėje, Vilniaus raj., tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitarė dėl pirkimo sąlygų iš anksto žinodamas, kad siūlomo fotoaparato neparduos, o nukentėjusiajam J. S. pervedus 200 Lt į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis neteisėtai naudojosi, m. LT (duomenys neskelbtini)AB „Swedbank" banke, L. L. vardu, gavęs pinigus, atliko pervedimą į R. M. banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), bei pinigus jo nurodymu R. M. išgrynino klientų aptarnavimo centre, esančiame prekybos centre „Akropolis", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, tačiau fotoaparato nepardavė, pinigų J. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. S. priklausančius 200 litų. Taip šiais savo veiksmais apgaulės būdu išviliojęs pinigus padarė sukčiavimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje

Taip pat jis, 2012-04-12 internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2" už 650 litų, nurodydamas kontaktus: elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas +(duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajam R. L. susidomėjus skelbimu bei 2012-04-12 susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) bei būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė pasikeisti jo turimą mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 3G" į siūlomą parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2, sutiko su nukentėjusiojo R. L. pasiūlymu atlikti mainus su nukentėjusiojo R. L. 300 litų priemoka, telefonus išsiunčiant per siuntų paštą, iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neišsiųs, o nukentėjusiajam R. L. pervedus 300 litų į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis naudojosi, LT (duomenys neskelbtini)AB „Swedbank" banke, L. L. vardu, pinigus toliau pervedė į V. B. sąskaitą, kuri jo prašymu pinigus išgrynino ir atidavė jam, o telefono neišsiuntė, pinigų R. L. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. R. L. priklausančius 300 litų. Taip šiais savo veiksmais apgaulės būdu išviliojęs pinigus padarė sukčiavimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. numatyta, jog Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminą nustatyta, kad Administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjami kaltinimai dėl veikų padarytos 2012 m. kovo – gegužės mėnesiais. 2015 m. vasario 11 d. prokuroro nutarimu V. B. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį. Minėtas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatytas terminas apsibaigė dar prieš atiduodant bylą nagrinėti teismui ir prieš surašant nutarimą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pasibaigusio termino nėra galimybės nei atnaujinti, nei pratęsti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, nutraukti pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui.

Atšaukti byloje paskirtą 2015 m. gegužės 4 d. 14 val. 00 min. teismo posėdį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.