Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelna“ ieškinį atsakovei UAB „Terra Lucida“ dėl nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1822,04 Lt skolą, 329,79 Lt delspinigių, 8,75 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 930,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt žyminio mokesčio ir 858,50 Lt už teisines paslaugas). Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį ieškovas atsakovui suteikė krovimo gabenimo organizavimo iš Kinijos į Lietuvą ir su tuo susijusias papildomas paslaugas: muitinės tarpininko, krovinio pervežimo iš Vilniaus oro uosto į Gargždus organizavimo paslaugas. 2013-09-02 atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą dėl krovinio atgabenimo lėktuvu iš Kinijos į Vilnių suorganizavimo. Ieškovas atsakovui krovinio gabenimo paslaugas suteikti sutiko ir 2013-09-09 elektroniniu paštu atsakovui išsiuntė pasirašytą 2013-09-10 ekspedijavimo sutartį - užsakymą Nr. A/TL2/13-001 bei UAB „Gelna" ekspedijavimo paslaugų bendrąsias sąlygas. Atsakovas 2013-09-10 ekspedijavimo sutarties -užsakymo Nr. A/TL2/13- 001 nepasirašė. Kadangi krovinys buvo gabenamas iš Kinijos, kroviniui reikėjo atlikti importo procedūrą, todėl ieškovas 2013-09-13 elektroniniu laišku užklausė atsakovo, koks asmuo iš atsakovo pusės pasirašys muitinės tarpininkavimo sutartį. Iš atsakovo pusės buvo nurodyta, jog UAB „Terra Lucida" (atsakovo) direktorius D. Š.. Tą pačią dieną, t. y. 2013-09-13 ieškovas atsakovui elektroniniu laišku išsiuntė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. MTS13-265, kurios atsakovas taip pat nepasirašė.. Lėktuvas su atsakovo kroviniu iš Kinijos išskrido 2013-09-14, į Lietuvą (Vilniaus oro uostą) atskrido 2013-09-24, o 2013-09-25 buvo pristatytas pačiam atsakovui į Gargždus. 2013-09-24 ieškovas atsakovui pateikė sąskaitą - faktūrą PS Nr. 026419 - 1822,04 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-10-08, tačiau jos neapmokėjo. 2013-10-30 elektroniniu laišku ieškovas atsakovui pateikė reikalavimą - priminimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas į ieškovo reikalavimą - priminimą dėl skolos sumokėjimo neatsakė ir 1822,04 Lt skolos nesumokėjo iki šiol, paskaičiuoti delspinigiai sudaro-329,79 Lt.

Atsakovės atstovas į 2015-01-08 teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas įstatymo nustatyta tvarka 2014-11-15. Elektroniniu paštu 2015-01-07 gautas atsakovės atstovo direktoriaus D. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis 2015-01-08 06.30 val. yra guldomas į ligoninę operacijai atlikti. Rašytinių įrodymų pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes atsakovės atstovas teismui nepateikė, todėl teismas išklausęs ieškovės atstovo nuomonę, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovo atstovas nebuvo atvykęs į 2014-09-10 parengiamąjį teismo posėdį ir į 2014-10-27 teismo posėdį dėl nedarbingumo, nutarė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, nes nepripažino atsakovės atstovo neatvykimo priežastis svarbiomis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su atsakovu galimybės ginčą baigti taikos sutartimi nebuvo galimybės, nes atsakovės atstovas neatvyksta į teismo posėdžius. Paaiškino, kad ieškovė siūlė atsakovei kompromisą dėl skolos, ji siūlė sumažinti 300,00 Lt skolą nuo išrašytos sąskaitos, kad išsaugoti gražius bendradarbiavimo santykius, tačiau atsakovė su šiuo pasiūlymu nesutiko. Be to buvo siūlyta padaryti tolimesniems užsakymams dvi nuolaidas po 200 Lt, tačiau derybos neįvyko, atsakovė nesutiko su jų siūloma derybų suma. Paaiškino, kad atsakovė neprieštaravo, kad jiems buvo suteiktos transportavimo paslaugos, krovinys buvo pristatytas atsakovei, ginčas yra dėl kainos. Ieškovė jokių pretenzijų dėl krovinio pristatymo atsakovei nepateikė, nors jai buvo siūlyta visas pretenzijas pateikti raštu, tačiau to nebuvo padaryta. Nurodė, kad ieškovė įvykdė savo prievolę per terminą, kuris yra įprastas verslo praktikoje, nes krovinys buvo gabenamas oro ir žemės transportu. Atsakovei buvo žinoma visa atsiskaitymo tvarka, delspinigių suma, bet esminių pastabų atsakovė ieškovei nepateikė. Delspinigiai yra paskaičiuoti pagal sutartį už 6 mėnesius. Atsakovei buvo siunčiami priminimai atsiskaityti, tačiau ji nereagavo ir su ieškove neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2013-09-02 atsakovės atstovas direktorius D. Š. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę dėl krovinio atgabenimo lėktuvu iš Kinijos į Vilnių suorganizavimo (8 b.l.) Nustatyta, kad ieškovė 2013-09-09 elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pasirašytą 2013-09-10 ekspedijavimo sutartį - užsakymą Nr. A/TL2/13-001 bei UAB „Gelna“ ekspedijavimo paslaugų bendrąsias sąlygas, tačiau atsakovė 2013-09-10 ekspedijavimo sutarties-užsakymo Nr. A/TL2/13- 001 nepasirašė (11-13 b.l.). Iš elektroninių laiškų susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė 2013-09-13 elektroniniu laišku užklausė atsakovės, koks asmuo iš atsakovės pusės pasirašys muitinės tarpininkavimo sutartį, atsakovė nurodė, kad UAB „Terra Lucida“ direktorius D. Š. (14 b.l.). Nustatyta, kad 2013-09-13 ieškovas atsakovui elektroniniu laišku išsiuntė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. MTS13-265, kurios atsakovas taip pat nepasirašė (16-17 b.l.). Nustatyta, kad krovinys iš Vilniaus buvo pristatytas atsakovei 2013-09-25, krovinį priėmė atsakovės direktorius D. Š. (18 b.l.). 2013-09-24 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą PS Nr.026419 - 1822,04 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-10-08 (19 b.l.). Iš elektroninių laiškų susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė rašė atsakovei dėl sąskaitos neapmokėjimo, o 2013-10-30 parašė priminimą - reikalavimą susimokėti skolą (20-22 b.l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.824 str. numatyta, kad krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Ekspeditorius yra juridinis asmuo, sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedijavimo sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.824 str. 2 d., 3 d., 6 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.825 str. krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis. Krovinių ekspedijavimo sutartimi gali būti laikomas ir ekspeditoriaus užpildytas krovinio vežimo važtaraštis, pasirašytas užsakovo (užsakovo kliento) (Lietuvos Respublikos CK 6.825 str. 2 d.). Klientas turi išduoti ekspeditoriui įgaliojimą, jeigu tai yra būtina ekspeditoriaus pareigoms atlikti.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes bei ieškovo atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad bylos šalis siejo ekspedijavimo teisiniai santykiai. Nors ginčo santykiai nebuvo įforminti šalių rašytine sutartimi, tiek ieškovės teiktų paslaugų pobūdis, atsakovės veiksmai – transporto užsakymai elektroniniu paštu, susirašinėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis, krovinio priėmimas, patvirtina, jog ieškovę su atsakove siejo su krovinių ekspedijavimu susiję santykiai.

Kaip jau nurodyta, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (Lietuvos Respublikos CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroninėmis ryšio priemonėmis nustatyta, kad ieškovės atstovas dėl krovinio pervežimo iš Kinijos į Vilnių tarėsi su atsakovės direktoriumi D. Š.. Iš byloje esančios ekspedijavimo sutarties-užsakymo Nr.A/TL2/13-001 nustatyta, kad atsakovė UAB „Terra Lucida“ buvo krovinio gavėja, o ieškovė – ekspeditorė, turėjusi paimti krovinį iš CN, Hong Kong ir pristatyti jį į Vilniaus oro uostą, po to iš Vilniaus į Gargždus. Nustatyta, kad krovinys atsakovei buvo pristatytas į Gargždus 2013-09-25, krovinį priėmė pats direktorius D. Š.. Jokių pretenzijų atsakovė ieškovei dėl krovinio pristatymo nepareiškė ir raštu nepateikė. Ieškovė 2013-09-24 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei 1822,04 Lt sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2013-10-08, tačiau neapmokėjo. 2013-10-30 ieškovė kreipėsi į atsakovę su priminimu- reikalavimu sumokėti skolą ir paskaičiuotus delspinigius. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė sutiko sumažinti kainą nuo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 300 Lt, siekiant išlaikyti gerus verslo santykius tarp šalių, tačiau atsakovei siūloma sumažinti kaina buvo per maža, todėl derybos neįvyko. Paaiškino, kad atsakovė neprieštarauja, kad jiems buvo suteiktos ekspedijavimo paslaugos, patvirtino, kad krovinys jiems buvo pristatytas, ginčas tarp šalių kilo tik dėl kainos. Paaiškino, kad ieškovė įvykdė savo prievolę pristatyti krovinį atsakovei iš Kinijos, todėl atsakovė įgijo pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas ekspedijavimo ir muitinės tarpininko paslaugas. Teismas, išklausęs ieškovės atstovo paaiškinimus ir atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime pateiktus argumentus padarė išvadą, kad tarp šalių ginčo dėl krovinio pristatymo nėra, ginčas kilo tik dėl pristatymo kainos. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsiskaityti su ieškove delsė vien dėl to, kad krovinį buvo vėluojama pristatyti pakankamai ilgą laiką, pretenziją ieškovei jie buvo pareiškę telefonu, prašė kompensuoti jų patirtus nuostolius suteikiant atitinkamą nuolaidą. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausęs ieškovės atstovo paaiškinimus dėl kainos sumažinimo bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas laiko galimu ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiant 1522,04 Lt skolą už suteiktas ekspedijavimo paslaugas.

Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad laiku nesumokėjęs užsakovas moka 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ši sąlyga yra nurodyta ieškovo pateiktoje ekspedijavimo paslaugų bendrųjų sąlygų sutarties 4.3 punkte, su kuria atsakovė buvo supažindinta prieš pradedant bendradarbiavimą. Atsakovė ekspedijavimo sutarties-užsakymo nepasirašė, tačiau ji buvo supažindinta su visomis sutarties sąlygomis, vadinasi ir su šia sąlyga dėl delspinigių mokėjimo. Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą atsakovė kaip skolininkė privalo mokėti ieškovei 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str.). Kadangi iš atsakovės priteistina mažesnė nei ieškinyje prašoma 1522,04 Lt skola, perskaičiuotina ir delspinigių suma, kuri nuo priteistinos sumos sudaro 275,49 Lt, ją priteisiant iš atsakovės.

Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 8,75 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014-05-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos patenkintų reikalavimų (83,53 proc.) daliai, t.y. 60,14 Lt žyminis mokestis ir 656,96 Lt už advokato teisinę pagalbą (iš pateiktų įrodymų matyti, kad į teisinių paslaugų sumą buvo nepagrįstai įtraukta žyminio mokesčio suma) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p.9 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Terra Lucida“, įmonės kodas 164181888, Gamyklos g. 11A, Gargždai, Klaipėdos r., 520,60 Eur (1797,53 Lt) nuostolių (1522,04 Lt skolą ir 275,49 Lt delspinigių), 8,75 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 520,60 Eur (1797,53 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 207,69 Eur (717,10 Lt) bylinėjimosi išlaidų (60,14 Lt žyminio mokesčio ir 656,96 Lt už advokato teisinę pagalbą) ieškovei UAB „Gelna“, įmonės kodas 141749538, adresas Baltijos pr.123-14, Klaipėda.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.