Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas Petras Karvelis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5., 2.4.7.

2010 m. lapkricio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo privataus kaltinimo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios S. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. J. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymiu.

S. T. civilinis ieškinys del 5000 litu neturtines žalos išieškojimo paliktas nenagrinetas.

Iš S. T. priteista 600 (šeši šimtai) litu A. M. J. naudai už advokates Virginijos Žukienes teisine pagalba.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. J. privataus kaltintojos S. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2009-06-05 iki 2009-08-23 susirinkimuose ir skelbimuose viešai skelbe apie ja tikroves neatitinkancia informacija ir taip ja apšmeiže, tai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d., padarymu.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinejes ir ivertines privataus kaltintojos, kaltinamojo, liudytoju parodymus bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamaji A. M. J. išteisino, nenustacius, kad jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., požymiu.

Priimdamas išteisinamaji nuosprendi A. M. J. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas konstatavo, jog byloje negincijamai nustatyta, kad visus sprendimus del S. T. prašymo, pretenzijos prieme Sodininku bendrijos valdyba arba visuotinis bendrijos nariu susirinkimas. Pats A. M. J., kaip fizinis asmuo, niekur jokios tikroves neatitinkancios informacijos apie S. T. nepaskelbe.

Sodininku bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos skelbime nurodyta susirinkimo, ivyksiancio 2009-10-10, darbotvarke atitinka tikrove. Toks susirinkimas tikrai ivyko ir jame buvo svarstytas S. T. netinkamas poelgis pasisavinant bendroves dokumentus bei pažeidžiant elektros skaitikliu plombas. S. T. nepaneige ir tos aplinkybes, kad 2009 m. liepos pradžioje ji nebuvo isiskolinusi bendrijai už elektros energija. Be to, teismas konstatavo, kad gincas del mokescio už elektros energija yra civiliniu santykiu objektas. Tai, kad S. T. venge sumoketi jai priskaiciuota pinigu suma už elektros energijos vartojima, patvirtina Sodininku bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-15 valdybos susirinkimo protokolas ir elektros atjungimo aktas (b. l. 52).

Prie privataus kaltinimo skundo S. T. pridejo Sodininku bendrijos „(duomenys neskelbtini) valdybos posedžio, ivykusio 2009 m. liepos 15 d., bendrijos nariu neeilinio susirinkimo, ivykusio 2009 m. rugpjucio 23 d. protokolu ir skelbimu apie susirinkimu organizavima originalus. Ši aplinkybe, pirmosios instancijos teismo manymu, patvirtina A. M. J. ir liudytoju nurodytas aplinkybes, kad S. T. pasisavino bendrijos dokumentu originalus ir nupleše skelbimus apie rengiamus susirinkimus.

S. T. civilinis ieškinys del 5000 litu neturtines žalos atlyginimo paliktas nenagrinetu.

Teismas, anot apeliantes, nepagristai sutapatino masines informacijos priemoniu ir spaudiniu savokas. Spaudiniu laikytina ne tik knyga, žurnalas, bet ir bet kuriuo budu padauginti ir paskleisti lapeliai su atitinkamu tekstu. S. T. pažymi, jog A. M. J. negincija, kad ne jis organizavo sodu bendrijos valdybos posedžius ir bendrijos susirinkimus, apie tai liudija ir jo parašai ant dokumentu bei paaiškinimai teisme, be to jis pateikinejo dienotvarkes ir inicijavo klausimus, taigi – veike kaip fizinis asmuo.

Apeliante atkreipia demesi, jog 2009-10-10 ivykusio susirinkimo metu ji nebuvo niekam skolinga, nebuvo jokios mokesciu nepriemokos. Teismas nepagristai tvirtino, jog ji nemokejo mokesciu už elektra, taip pat nepgristai išaiškino, kad už kabelio tiesima buvo imamas mokestis iš visu sodu bendrijos nariu, o ji atsisake ši mokesti moketi. Ji tik prašiusi bendrijos pirmininko detalizuoti mokescius.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji S. T. praše apeliacini skunda tenkinti, išteisintasis A. M. J. ir jo gyneja – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

S. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai A. M. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. išteisino.

Šmeižimas pagal BK 154 straipsnyje numatyta dispozicija reiškia paskleidima apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti šmeižima kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenes informavimo priemone ar spaudinyje arba asmens šmeižimas neva šis padare sunku arba labai sunku nusikaltima. Butini veikos objektyvieji požymiai yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kita žmogu, kuri gali ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo, ir kai ta informacija neatitinka tikroves. Šmeižimas yra ir tuomet, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padare sunku ar labai sunku nusikaltima.

Iš bylos medžiagos matyti, be to S. T. ir apeliacines instancijos teismo posedyje patvirtino, jog ji kaltina A.M. J. del to, kad jis, budamas SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku spaudinyje, t.y. SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo pranešimuose darbotvarkeje iraše fraze „S. T. poelgio svarstymas“, kurie buvo iškabinti sodu bendrijos teritorijoje ir tokiais savo veiksmais ja apšmeiže.

Bylos medžiaga tvirtina, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posedžiuose buvo svarstomas klausimas del S. T. mokescio nemokejimo už sunaudota elektros energija (2009-07-15 protokolas Nr. 1; b.l. 51) ir nutarta S. T. ipareigoti sumoketi mokescius iki nustatytos datos. 2009-08-02 aktas patvirtina, jog S. T. elektros energija buvo atjungta (b.l. 52). Taip pat medžiagoje yra duomenys, jog S. T. eletros energija veliau pasijunge savavališkai. Iš šiu duomenu darytina išvada, jog tarp S. T. ir kitu sodu bendrijos nariu buvo konfliktine situacija, nes S. T. laiku nemokejo mokescio už elektra. Apeliacines instancijos posedyje apeliante pripažino, jog iš tikruju viena karta susilaike ir nemokejo už elektra. Pažymetina ir tai, jog iš SB „(duomenys neskelbtini)“ iždininkes E. Š. pateiktos informacijos (b.l. 62) matyti, jog jai 2009-09-06 nunešus neeilinio bendrijos nariu susirinkimo, ivykusio 2009-08-23 protokola bei kitus dokumentus, S. T. šiu dokumentu originalus pasieme ir negražino, kuriuos, kaip matyti iš bylos medžiagos, pridejo prie savo privataus kaltinimo skundo (b.l. 4-8). Apklausta teisiamajame posedyje liudytoja E. Š. patvirtino, kad S. T. iš jos paeme susirinkimo protokolo originala (b.l. 106). Toks S. T. elgesys buvo svarstomas 2009-09-13 SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posedyje (b.l. 63-61).

Šmeižimo objektas – žmogaus garbe ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyvia, visuomenes akyse asmeni diskredituojancia informacija. Vienas iš šmeižimo turini sudaranciu požymiu – tikroves neatitinkancios informacijos paskleidimas. Bendraja prasme informacija reiškia žinia, t. y. konstatavima faktu ir duomenu apie reiškinius, ivykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, ju egzistavimas gali buti patikrintas irodymais ir objektyviai nustatytas.

S. T. savo pareiškime ir skunde, kuriuose ji kaltina A.M. J. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. padarymu, nurodo, jog aukšciau mineto skelbimo tekste nurodytoje darbotvarkeje pamineta fraze „S. T. poelgio svarstymas“ yra tikroves neatitinkanti ir ja žeminanti informacija.

Kolegijos nuomone, toks irašas negali buti pripažintas melagingu bei prasimanytomis žiniomis apie S. T. elgesi. Be to, paties žodžio „poelgis“ reikšme nera siejamas vien tik su negatyvia reikšme, o daugiau susirinkimo pranešime nebuvo paskleista jokios informacijos, galejusios pažeminti jos garbe ir oruma bei sukelti neigiamu pasekmiu.

Atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. kyla tada, kai tikroves neatitinkancia ir kito žmogaus garbe ir oruma žeminancia ar niekinancia informacija skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tycia. Ivertinus 2009-09-13 SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posedžio, kurio metu valdyba nutare sušaukti neeilini bendrijos nariu susirinkima bei i darbotvarke itraukti S. T. poelgio svarstyma, protokola, kaltinamojo A.M. J. bei liudytoju parodymus, byloje esancius SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimu, posedžiu bei kitus dokumentus, kolegija daro išvada, jog i SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo pranešimuose darbotvarkeje irašyta fraze „S. T. poelgio svarstymas“ kaltinamasis A.M. J. suvoke kaip patikima, neabejojo jos tikrumu bei savo nuomones teisingumu, todel jo veiksmuose nebuvo tycios paskleisti tikroves neatitinkancia informacija. Nustatytos aplinkybes apeliacines instancijos teismui leidžia pagristai manyti, kad, priešingai negu teigia S. T., A.M. J. jos nešmeiže ir to nesieke. Byloje taip pat nera nustatyta kokiu nors faktiniu aplinkybiu apie priežastis, del kuriu išteisintasis butu turejes interesa ar asmenini nusistatyma skleisti tikroves neatitinkancia informacija apie S. T., galincia ja paniekinti ar pažeminti asmeni arba pakirsti pasitikejima.

Tokiu budu, nesant A.M. J. veiksmuose objektyviu bei subjektyviu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., požymiu visumos, apylinkes teismas pagristai kaltinamojo atžvilgiu prieme išteisinamaji nuosprendi ir todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. turejo pagrinda šioje byloje, pradetoje pagal nukentejusiosios skunda, pripažinti išteisintojo advokato išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš S. T..

Išnagrinejusi ir ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 4 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, naikinti nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Byla nagrinejant apeliacine tvarka A.M. J. pateike prašyma priteisti proceso išlaidas už teisines gynejos paslaugas apeliacines instancijos teisme ir tai patvirtinanti dokumenta – 2010 m. spalio 18 d. Pinigu priemimo kvita Nr. 569490 500 Lt sumai, kuri, apeliacines instancijos nuomone, atitinka protingumo kriteriju. Atsižvelgiant i tai, kad S. T. apeliacinis skundas atmetamas, yra pagrindas A.M. J. turetas išlaidas už gynejos teisines paslaugas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš S. T. (Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

S. T. apeliacini skunda atmesti.

Priteisti iš S. T. A. M. J. naudai 500 (penkis šimtus) Lt advokato paslaugoms apmoketi apeliacines instancijos teisme.