Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį traukiamas G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2018 m. kovo 27 d. apie 1 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) – viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini) ligoninės“ priėmimo skyriuje, būdamas akivaizdžiai neblaivus, necenzūriniais žodžiais iškoneveikęs Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūną Bronislavą Gecevičių, taip pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą bei atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir policijos tarnybiniu automobiliu vykti į policijos komisariatą procesiniams veiksmams atlikti nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinių nusižengimų byla paskirta nagrinėti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. balandžio 10 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas institucijos prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustačius, jog administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole suklysta nurodant, jog kaltininkas G. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, kai šiame straipsnyje dalys nenumatytos, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo kvalifikacija iš ANK 508 straipsnio 1 dalies keistina į veikos kvalifikavimą pagal ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, neneigė ligoninėje elgęsis agresyviai, tačiau nurodė nesupratęs, kodėl buvo išvežtas į policijos komisariatą (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. prisipažinimo padarius jam inkriminuotus nusižengimus, jo kaltė ANK 508 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų padarymu įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2-3); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Bronislavo Gecevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pagal 2018 m. kovo 27 d. 1 val. 18 min. gautą pranešimą apie neprognozuojamą ligonį nuvykus į VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninės“ priėmimo skyrių, ten buvęs G. P. kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, o keliskart įspėtas apie administracinę atsakomybę už pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą, juos ignoravo ir priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – dujos (b.l. 4); 2018 m. kovo 27 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5); kita byloje surinkta medžiaga. Iš administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, jog G. P. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus administracinius nusižengimus, padarytus 2017 m. gruodžio 24 d., paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-20). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, G. P. ne kartą teistas, pastarąjį kartą – 2018 m. kovo 8 d. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (b. l. 23-31).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, todėl baustinas administracine tvarka.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. Nors pasitikrinti neblaivumą G. P. atsisakė, jis alkoholio kiekio matuokliu nenustatytas, tačiau ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus įrodyta byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu bei paties kaltininko G. P. prisipažinimu visą dieną vartojus alkoholį, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Be to, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad šiuos teisės pažeidimus jis padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę –ne kartą teistas, administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių nebuvimą bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltininkui už nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje skirtina vienintelė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus straipsniuose nustatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos baudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­so 25 straipsniu, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti G. P., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001.

– nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK 18080255559), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A18.-196-1022/2018) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą - 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Telšių apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.