- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-16
- Bylos Nr.
- e2-3994-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01056-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. G. 562,98 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Tele2“ sudarytas mobiliojo/fiksuotojo ryšio paslaugų sutartis. UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę pagal jai išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą.
Atsiliepimas
Atsakovei J. G. procesiniai dokumentai įteikti 2019-11-22, įpareigojant ją per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė J. G. 2011-04-18 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67142997 67 ir 2012-10-15 sudarė dar vieną paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.20 67142997 6331, pagal kurias UAB „Tele2“ teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas bei lengvatinėmis sąlygomis pardavė įrangą, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolinga 562,98 Eur. UAB „Tele2“ 2015-02-27 reikalavimo teisių į skolų portfelį sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę J. G.. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Ieškovė, vadovaujantis tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytų sutarčių 6.6. punktu, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiavo 19,80 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-03-27 iki 2019-09-23. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė atsakovei teikė ryšių paslaugas bei perdavė naudotis įranga. Atsakovė minėtomis paslaugomis įsipareigojo naudotis ne trumpesnį kaip 24 mėn. terminą bei už jas turėjo atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 562,98 Eur skolos bei 19,80 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 562,98 Eur skolos, 19,80 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 582,78 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.