Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Technija“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dūmtraukis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės 2017-11-20 neapmokėtų skolų suvestinėje nurodoma, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 1210,80 Eur (b.l. 21). Ieškovė parengė tarpusavio skolų atsiskaitymo suderinimo aktą 1210,80 Eur sumai, kurį išsiuntė atsakovei. Akte nurodoma, kad aktą prašoma pasirašyti per dešimties dienų laikotarpį, nepasirašius akto likutį ieškovė laikys teisingu (b.l. 9-11). 2017-11-03 išsiuntė atsakovei laišką, kuriuo paragino skolą apmokėti ir nurodė, kad skolos neapmokėjus kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo (b.l. 16). Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2017-12-07 atsakovė sumokėjo 100 Eur (35 b.l.). Ieškovės 2018-01-16 neapmokėtų skolų suvestinėje nurodoma, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 1110,80 Eur (b.l. 40). Ieškovė 2017-11-15 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą THN 08526 79,86 Eur sumai už šlako abrazyvą, frakcija 0,2-1,4 mm (36 b.l.). 2017-11-15 atsakovė sumokėjo ieškovei 79,86 Eur (39 b.l.).

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305 straipsniai). Ieškovė prašo priteisti 1110,80 Eur skolą. Nurodo, kad šis įsiskolinimas susidarė dėl neapmokėtų šių PVM sąskaitų – faktūrų: 2015-08-24 THN04867; 2015-08-24 THN04869; 2015-08-24 THN04871; 2015-08-25 THN04881; 2015-10-13 THN05048; 2015-10-13 THN05049 (32, 40 b.l.). Atsakovė teigia, kad skolos dydis yra 1030,94 Eur. Atsakovė, grįsdama skolos dydį, remiasi pateiktu 2017-01-01 – 2017-12-31 apyvartos žiniaraščiu, kuriame nurodoma, kad atsakovės skola ieškovei yra 1030,64 Eur (b.l. 26, 30).

Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 1110,80 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Nustatyta, kad ši skola susidarė pagal šias PVM sąskaitas – faktūras: 2015-08-24 THN04867; 2015-08-24 THN04869; 2015-08-24 THN04871; 2015-08-25 THN04881; 2015-10-13 THN05048; 2015-10-13 THN05049 (32, 40 b.l.). Iš teismui pateiktos 2017-11-20 neapmokėtų skolų suvestinės matyti, kad atsakovės skola pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras buvo 1210,80 Eur, šios skolos dalis pagal PVM sąskaitą – faktūrą THN 04867 buvo 1019,91 Eur (21 b.l.). Iš 2018-01-16 neapmokėtų skolų suvestinės matyti, kad atsakovės skola pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras yra 1110,80 Eur, šios skolos dalis pagal PVM sąskaitą – faktūrą THN 04867 buvo 919,91 Eur (40 b.l.). Ieškovė pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017-12-07 atsakovė sumokėjo 100 Eur (35 b.l.).

Atsakovės argumentas, jog skola ieškovei yra 1030,94 Eur dydžio, atmetamas kaip nepagrįstas. Iš atsakovės pateikto 2017-01-01 – 2018-01-15 apyvartos žiniaraščio matyti, kad skolos likučiai nurodyti yra 1210,80 Eur ir 1030,94 Eur (30 b.l.). Ieškovė pradiniame ieškinyje reiškė atsakovei reikalavimą dėl 1210,80 Eur skolos priteisimo, kurį vėliau sumažino iki 1110,80 Eur, nurodydama, jog atsakovė sumokėjo 100 Eur (1-4, 31-32 b.l.). Pripažintina, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei sutapo su ieškovės reiškiama pradiniame ieškinyje reikalavimo suma - 1210,80 Eur. Byloje pateikta 2017-11-15 PVM sąskaita – faktūra THN 08526 79,86 Eur sumai už šlako abrazyvą, frakcija 0,2-1,4 mm (36 b.l.). 2017-11-15 atsakovė sumokėjo ieškovei 79,86 Eur (39 b.l.). Teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovė 79,86 Eur sumą nepagrįstai įskaitė į skolos ieškovei padengimą (1210,80 Eur – 79,86 Eur – 100 Eur = 1030,94 Eur), nes pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad ieškovės reikalavimas atsakovei nėra reiškiamas 2017-11-15 PVM sąskaitos – faktūros THN 08526 pagrindu.

Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl 1110,80 Eur skolos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovė laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovė susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, darytina išvada, kad ji prievolės neįvykdė, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei susidariusį įsiskolinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes ieškovei pilnai nesumokėjo už suteiktas prekes (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnis). Ieškinio reikalavimas dėl 1110,80 Eur sumos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.344 straipsnis).

Ieškovė už atsakovės pradelstą laikotarpį paskaičiavo 214,91 Eur palūkanas. Nurodo, kad jos paskaičiuotos remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, kurios yra specialioji norma CK 6.210 straipsnio 2 dalies atžvilgiu.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t.y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 str.). Ieškovė prašo priteisti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, įtvirtintą palūkanų paskaičiavimo tvarką - 8,05 procentų dydžio palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Minėtas įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį, tačiau jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turi taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovės pareiga sumokėti palūkanas pagal sąskaitas – faktūras 2015-08-24 THN04867; 2015-08-24 THN04869; 2015-08-24 THN04871; 2015-08-25 THN04881; 2015-10-13 THN05048; 2015-10-13 THN05049 atsirado 2015 m. antrąjį pusmetį, todėl taikoma 2015-07-01 galiojusi palūkanų norma, t.y. 0,05, kurią padidinus 8 procentiniais punktais, palūkanų dydis yra 8,05 procentai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra praleidusi prievolės įvykdymo terminą, sudarant sandorį šalys nebuvo susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriai yra sudaryti tarp ūkio subjektų, ieškovė prašo vadovautis minėto įstatymo nuostatomis, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovei priteisiamos 214,91 Eur dydžio palūkanos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės ieškinys turi būti apmokamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 235 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 6-8, 34, 37), t.y. iš viso 265 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dūmtraukis“, įmonės kodas 141087383, 1110,80 Eur (vienas tūkstantis šimtas dešimt eurų aštuoniasdešimt centų) skolą, 214,91 Eur (du šimtai keturiolika eurų devyniasdešimt vienas centas) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1325,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 265 Eur (du šimtai šešiasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidas ieškovės individualios įmonės „Technija“, įmonės kodas 300666553, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.