Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-81/2010

2010 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK /22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (vagystė iš L. J. buto) padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo , numatyto LR BK 187 str. 3 d. (L. J. turto sugadinimas)padarymą 30 parų arešto;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Long Ze Run buto)padarymą laisvės atėmimu 2 metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d.padarymą laisvės atėmimu 1 metams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. buto)padarymą laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5d.1p., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. K. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės įsibrovus į G. V. butą ir tyčinio nedidelės vertės turto sugadinimo), nenustačius, jog jis padarė šias nusikalstamas veikas.

Iš D. K. turtinei žalai atlyginti priteista: nukentėjusiajam Long Ze Run 9838,75 Lt; nukentėjusiajam G. V. 590,47 Lt; nukentėjusiajam A. B. 7080 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (vagystė iš L. J. buto) už tai, kad 2009-04-08 apie 12 val., Alytaus mieste, Topolių g. 5A-26, pasikėsino įsibrauti į nukentėjusiajai L. J. priklausantį butą bei pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojų.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. (L. J. turto sugadinimas) už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą padaryti vagystę, norėdamas įsibrauti į L. J. priklausantį butą, sugadino dvejų buto durų spynas po 90 Lt vertės, bendros 180 Lt vertės, sulaužė buto duris ties spynos tvirtinimu padarydamas 50 Lt žalą, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, nukentėjusiajai L. J. priklausantį, nedidelės vertės - 230 Lt turtą.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Long Ze Run buto), už tai, kad 2009-04-08 apie 14 val., Alytaus mieste, Likiškėlių g. 96-17, sugadindamas buto durų spyną, įsibrovė į Kinijos piliečiui, turinčiam leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Long Ze Run priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Long Ze Run priklausantį, turtą: žiūronus 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ 400 Lt vertės, fotoaparatą „Kodak C913“ 600 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „NK Asus“ 2100 Lt vertės, dėžutę su vyrišku ir moterišku laikrodžiais, kurių bendra vertė 3000 Lt, vyrišką lietpaltį 1300 Lt vertės, vyrišką kostiumą 1050 Lt vertės, piniginę, kuri materialiai nevertinta, kurioje buvo 25 JAV doleriai (1 JAV doleris - 2,65 Lt), viso 66,25 Lt vertės, 5 Latvijos latus (1 latas - 4,50 Lt), viso 22,50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Long Ze Run 9738,75 Lt turtinę žalą.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LRl BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2009-04-10 apie 12 val., Alytaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, rado ir pasisavino G. V. išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, taip neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2009-04-10, laikotarpyje nuo 11:05 val. iki 11.22 val., Alytaus mieste, Kepyklos g. 17 esančioje parduotuvėje „Lankava“, pateikė parduotuvės kasininkei G. V. vardu išduotą AB banko „Swedbank" mokėjimo kortelę „Visa electron", atliko tris finansines operacijas ir atsiskaitė už prekes 590, 47 Lt sumoje, taip panaudojo neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, G. V. išduotą AB banko „Swedbank" mokėjimo kortelę „Visa electron“, suklaidino AB banko „Swedbank“ banką, kurio žinioje buvo G. V. turtas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 590,47 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 590,47 Lt turtinę žalą.

Be to, D. K. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. buto) už tai, kad 2009 m., laikotarpyje nuo balandžio 17 d. iki balandžio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytaus mieste, Likiškėlių g. 19-19, sugadindamas buto durų spyną, įsibrovė į A. B. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą, priklausantį A. B., turtą: rankinį laikrodį „Grovana“ 600 Lt vertės, rankinį laikrodį „Gucci“ 4000 Lt vertės, auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, sidabrinę apyrankę ant rankos „JOOP“ 600 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 200 Lt vertės, auksinį žiedą su akutėmis 150 Lt vertės, sidabrinį žiedą 100 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su papuošimais 250 Lt vertės, auksini pakabuką kryželį 100 Lt vertės, ornamentuotą auksinį pakabuką kryželį 100 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku liūtuku 70 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku liūtu apskritime 400 Lt vertės, auksinį saulutės formos pakabuką 70 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį 50 Lt vertės, dėžutę, kurioje buvo vyno butelis bei vynui atidaryti įrankiai, kurios bendra vertė 150 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 7040 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusiosios L. J. parodymais jo kaltė negali būti grindžiama, nes ji paties įvykio nematė. Liudytojoms R. G. ir S. R. ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai rodė filmuotą medžiagą bei jo nuotrauką. Tik po to jos jį atpažino, kaip asmenį, todėl jų parodymus vertina kritiškai. Liudytoja J. K. patvirtino, kad krata buvo atlikta ne pas jį, o pas ją, kratos metu rastas veržliaraktis yra santechniko, bet ne jo. Iš esmės šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. J.. Jis apie šį veržliaraktį nieko nežino. Jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nesurinkta, todėl dėl šio epizodo jis turiu būti išteisintas.

Vagystės iš Long Ze Run buto veikoje, E. Š. ir jo žmonos R. Š. parodymus skunde nuteistasis vertina kritiškai ir teigia, kad iš nukentėjusiojo pavogtas telefonas „Motorolla“ yra paimtas iš R. Š., kuriuo ji naudojosi nuo 2009-04-09 iki 2009-04-11. Šie du liudytojai yra suinteresuoti duoti parodymus prieš jį, kad patys nebūtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. E. Š. nurodytų aplinkybių niekas nepatvirtino. Liudytoja G. S. teisme parodė, kad jo neatpažino. Nukentėjusysis pareikštą civilinį ieškinį nepagrindė, nepateikė dokumentų, patvirtinančių daiktų įsigijimo kainos. Nukentėjusiojo nurodytos kainos yra žymiai didesnės nei šiuo metu rinkoje kainuoja daiktai.

Apeliantas neigia vagystę iš A. B. buto. Nei nukentėjęs, nei liudytoja J. B. negalėjo patvirtinti jo kaltės, nes įvykio nematė.

Visiškai be pagrindo liudytojos J. K. parodymai vertinti kritiškai. Faktas, kad ji yra jo mama, dar neleidžia daryti prielaidos dėl neteisingų parodymų davimo. Jos parodymai yra patvirtinti liudytojo R. J. parodymais. Įrankis, paimtas kratos metu iš J. K., galėjo būti naudojamas įvykdant vagystes nuo 2009-04-17 iki 2009-04-21. Atsižvelgęs į šį laikotarpį daro išvadą, kad turėjo būti išteisintas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš L. J. buto, nes ši veika padaryta 2009-04-08, ir dėl vagystės iš Long Ze Run buto 2009-04-08.

Skiriant bausmę, neatsižvelgta, kad jis buvo susiradęs darbą, dirbo atsitiktinius darbus, vienas rūpinosi mama, kuri yra silpnos sveikatos, tėvas miręs ., išlaiko nepilnametį vaiką. Neįvertinus šių aplinkybių, jam buvo skirta aiškiai per griežta bausmė, pažeidžiant LR BK 54 str. nuostatas.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėjo, prašiusio apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistasis D. K. ginčijama kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų už nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (vagystė iš L. J. buto), LR BK 187 str. 3 d. (L. J. turto sugadinimas),LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Long Ze Run buto); LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. buto).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kas nuteistojo D. K. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.

Pažymėtina, kad įrodymai yra vertinami jų visumoje, o ne kiekvienas atskirai, kaip kad nuteistasis vertina juos apeliaciniame skunde. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatomos pagal byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu išanalizuotus įrodymus. Liudytojos R. G. ir S. R. dar prieš atpažinimą apibūdino asmenį, kurį matė nusikaltimo vietoje- prie L. J. buto, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino D. K., todėl abejoti atpažinimu nėra jokio pagrindo. Apeliacinio skundo teiginiai dėl šių įrodymų atmetami, nes visiškai nepagrįsti.

Nuteistojo kaltė dėl vagystės iš Long Ze Run buto be kitų įrodymų buvo įrodinėjama liudytojų E. Š. ir jo žmonos R. Š. parodymais. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde teigia, kad šie du liudytojai yra suinteresuoti duoti parodymus prieš jį, nes bijo būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Šis apeliacinio skundo teiginys visiškai niekuo nepagrįstas. Šių liudytojų parodymai atitinka kitus byloje esančius parodymus, jie nuoseklūs, todėl teismas abejoti jais neturi jokio pagrindo. Prieš šiuos liudytojus nebuvo pradėtas joks baudžiamasis persekiojimas, nebuvo daromas joks spaudimas.. Liudytoja G. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino D. K. kaip asmenį, buvusį gyvenamojo namo laiptinėje, kurioje yra Long Ze Run butas, su juo kalbėjo. Tuo tarpu nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog liudytoja G. S. teisme parodė, kad jo neatpažino. Toks apeliacinio skundo teiginys neatitinka tikrovės, nes liudytoja teisme aiškiai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš parodytų nuotraukų ji atpažino asmenį, kuris buvo panašus į jos matytąjį vagystės iš Long Ze Run buto dieną. Šis skundo teiginys atmetamas kaip neatitinkantis tikrovės.

Skunde taip pat teigiama, kad nukentėjusysis Long Ze Run savo ieškinio nepagrindė dokumentais, patvirtinančiais daiktų įsigijimo kainų, o nukentėjusiojo nurodytos kainos yra žymiai didesnės nei šiuo metu rinkoje kainuoja daiktai. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo Long Ze Run civilinis ieškinys yra pakankamai pagrįstas. Nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nurodytos pavogtų daiktų vertės ir bendra žala neprieštarauja protingumo principui. Apeliantas teigia, kad pavogtų daiktų vertės šiuo metu yra žymiai mažesnės nei nurodytos civiliniame ieškinyje, tačiau kitų kainų nenurodė, neginčijo ieškinio dydžio, teiginys visiškai nepagrįstas, deklaratyvus, todėl teismas jį atmeta.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad liudytojos J. K. parodymai įvertinti kritiškai. Šios liudytojos parodymai įvertinti kritiškai ne dėl to, kad ji yra nuteistojo motina, o todėl, jkad jos parodymai dėl namuose rasto nusikaltimo įrankio yra prieštaringi kitiems bylos įrodymams bei nustatytoms veikų faktinėms aplinkybėms, nusikaltimo įrankio atsiradimo namuose liudytojos pasakotos aplinkybės nepatvirtintos jokiais bylos duomenimis. Tai, kad liudytoja yra mama, parodo jos suinteresuotumą duoti sūnui naudingus parodymus. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad ant kratos metu rasto nusikaltimo įrankio jo piršto antspaudų pėdsakų nerasta, tai nepaneigia šio įrankio panaudojimo darant vagystes. Šio įrankio panaudojimas darant vagystes patvirtintas specialisto išvadomis, kurios buvo vertintos kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas pagrįstai nevertino nuteistojo ir jo motinos J. K. parodymus dėl nusikaltimo įrankio atsiradimo ir jo panaudojimo. Apeliacinio skundo teiginiai dėl šių aplinkybių atmetami.

Apeliaciniame skunde ginčijamas ir paskirtos bausmės dydis dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skiriant bausmę neatsižvelgta į tai, kad nuteistasis buvo susiradęs darbą, dirbo atsitiktinius darbus, vienas rūpinosi mama, išlaiko nepilnametį vaiką. Nurodyti skundo teiginiai neatitinka bylos duomenų. Byloje nėra duomenų, kad D. K. dirbo, prižiūrėjo motiną ar išlaikė vaiką. Priešingai, byloje nustatyta, kad jis buvo bedarbis ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, išsiskyręs. Duomenų, kad jo motinai reikalinga priežiūra, ar jis ją prižiūrėjo taip pat nėra. Vertinti deklaratyvius apeliacinio skundo teiginius ir taip švelninti bausmę nėra pagrindo. Nuteistajam paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus ir galutinė subendrinta bausmė yra adekvati padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui visuomenei, nuteistojo asmenybei/teistas 1999, 2003,2006m už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, paleistas 2008-08-14 iš laisvės atėmimo vietų ir praėjus vos pusmečiui vėl padarė naujas nusikalstamas veikas- nedaro reikiamų išvadų ir yra linkęs nusikalsti/ neprieštarauja teisingumo principui, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl bausmės atmetami.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinių argumentų bei pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p, teisėjų kolegija

nutari a:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.