Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tik švara“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gym Plius“ dėl skolos, nuostolių ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. balandžio 24 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 001 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis bei priemonėmis teikti sporto klubuose „Gym Plius“, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), patalpų valymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo tinkamai suteiktas paslaugas bei sumokėti už jas paslaugų kainą. Atsakovas 2019 m. birželio 4 d. pranešimu nutraukė nuo 2019 m. birželio 17 d. su ieškovu pasirašytą Sutartį. Ieškovas išrašė atsakovui 2019 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0020 bei 2019 m. birželio 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0021 bendrai 6 056,66 Eur sumai. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas pagal aukščiau išvardintas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 6 056,66 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šalių pasirašytos Sutarties 7.5. punkte ieškovas ir atsakovas susitarė, jog atsakovas, nepatirdamas jokių neigiamų finansinių ir (ar) teisinių pasekmių savo atžvilgiu (nemokėdamas jokių kompensacijų, baudų, netesybų ar kitų nuostolių), nesikreipdamas į teismą dėl Sutarties nutraukimo, nenurodydamas nutraukimo priežasčių, turi teisę nutraukti Sutartį prieš terminą, įspėjęs apie tai raštu ieškovą ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki nutraukimo. Nagrinėjamu atveju, atsakovas 2019 m. birželio 4 d. pranešimu nutraukė nuo 2019 m. birželio 17 d. su ieškovu pasirašytą Sutartį, t. y. atsakovas įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą ne prieš 30, o prieš 13 dienų, todėl ieškovo prašymas dėl 1 711,66 Eur nuostolių priteisimo yra tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovas nepagrįstai laiku nesumoka paslaugų kainos už tinkamai suteiktas ir priėmimo – perdavimo aktu priimtas paslaugas, atsakovas, ieškovui pareikalavus, įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis tuo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 148,63 Eur delspinigių yra pagrįstas bei tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 179 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 579 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 3,72 Eur pašto išlaidų, jos pagal LR CPK 96 str. nuostatas priteistinos iš atsakovo valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Tik švara“ (į. k. 304769458) iš atsakovo UAB „Gym Plius“ (į. k. 303064057) 6 056,66 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt šešis eurus 66 ct) skolos, 1 711,66 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų 66 ct) nuostolių, 148,63 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 63 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 916,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 579 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Gym Plius“ (į. k. 303064057) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.