- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- 1A-278-332/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Nijolė Matuzavičienė, Vytautas Kursevičius
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Ričardas Ralys
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-332/2008
Teisėja: Lionė Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.1., 1.2.26.2., 1.2.27.5., 2.4.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. rugsėjo 18 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. – 8 MGL (1040 Lt) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 2 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. nuteistas už tai, kad 2007-11-17 apie 17-18 val. viešosios įstaigos Raseinių ligoninės priėmimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam tarnybines pareigas, neklausydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti ir netriukšmauti bei, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio G. M. atžvilgiu, t.y. sakydamas, kad nupjaus jam galvą, iš kelnių kišenės ištraukė lenktinį peilį, tačiau, policijos pareigūnui panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir išmušus jam peilį iš rankos, paguldžius ant žemės ir uždėjus antrankius, peilio neatlenkė ir nepanaudojo, tokiu būdu pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui. Ši D. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2007-11-17 apie 17-18 val. viešosios įstaigos Raseinių ligoninės priėmimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadino necenzūriniais žodžiais „gaidžiais", „ožiais", „pederastais" Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulį G. M. ir Raseinių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulį A. K., tokiais veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Ši D. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.
Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2007-11-17 apie 17-18 val. esančio viešosios įstaigos Raseinių ligoninės priėmimo skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, t.y. viešoje vietoje, garsiai keikėsi, naudojo necenzūrinius žodžius, tokiu būdu trikdė aplinkinių rimtį. Ši D. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-06-12 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. paskirti baudą, arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir paskyrė per griežtą bausmę. Jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme paaiškino visas įvykių aplinkybes, jo parodymai nuoseklūs ir teisingi. Teismas neįvertino to, kad 2007-11-17 apie 17-18 val. Raseinių ligoninės priėmimo skyriuje jis netinkamai elgėsi todėl, kad buvo stipriai susikrimtęs, susijaudinęs dėl tą dieną įvykusio autoįvykio. Teismas neteisingai asakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes D. B. netinkamai pasielgė ne dėl girtumo, o dėl to, kad po patirto autoįvykyje išgąsčio ir streso buvo emociškai labai susijaudinęs. Be to, nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad D. B. nesumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, kadangi ankstesniais teismo nuosprendžiais D. B. tokia bausmė nebuvo paskirta. Teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažino nuoširdaus D. B. gailėjimosi bei to, kad veika padaryta dėl didelio susijaudinimo (Lietuvos Respublikos BK 59 str. l d. 2 p., 59 str. 2 d.). Padarytos nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių pasekmių, pastaruoju metu jokių nusikaltimų nėra padaręs. Gyvena tiktai su ligota motina V. B., kuriai būtinas pastovus gydymas, todėl jai reikalinga jo materialinė bei kita parama. 2007-11-29 jis buvo patyręs kairės rankos alkūnės traumą, buvo operuotas ir alkūnės kaulo sutvirtinimui į ranką įdėtas metalinis sutvirtinimas, kurį po metų būtina išimti iš rankos, todėl 2008 m. pabaigoje jam būtina pakartotinė operacija. Tiek nusikalstamų veikų padarymo, tiek šiuo metu dirba UAB „ARGONUM" šaltkalviu – suvirintoju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jokių darbo drausmės pažeidimų nėra padaręs, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam jokių pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas bausmes skiria, vadovaudamiesi įstatymu, savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Skirdamas nuteistajam D. B. bausmes už padarytas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. – atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nuteistojo asmenybę – D. B. 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirba UAB „Argonum" šaltkalviu – suvirintoju, atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui). Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes ir atsižvelgus į bausmės paskirtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą –, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas nepakeis D. B. nusikalstamų polinkių, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta D. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas už D. B. padarytus nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.) paskyrė švelnesnę negu straipsnių sankcijose nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirta bausmė už nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežta, jos keisti nėra pagrindo.
Apelianto skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino nuoširdaus D. B. gailėjimosi yra nepagrįstas. Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. D. B. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad buvo labai susijaudinęs dėl įvykusio autoįvykio, nepanaikina teismo konstatuoto fakto, jog nusikalstamų veikų padarymo metu D. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl minėtas apelianto skundo argumentas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apkaltinamajame nuosprendyje nurodė, jog D. B. nesumokėjo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos, kadangi tokia bausmė D. B. nebuvo skirta. Tačiau iš esmės nuosprendis yra teisingas, todėl ši apylinkės teismo klaida nėra pagrindas nuosprendį keisti ar naikinti.
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad 2008 metų pabaigoje jam būtina atlikti pakartotinę operaciją – iššimti iš kairės rankos po traumos operacijos metu įdėtą metalinį sutvirtinimą, prie apeliacinio skundo pridėta medžiaga nepatvirtina. Iš apelianto pridėto medicininio išrašo matyti tik faktas, kad jam buvo lūžusi kairė ranka, atlikta opreacija, po kurio D. B. išrašytas gydytis ambulatoriškai. Jokių duomeų apie būtinybę atlikti pakartotinę operaciją nėra, todėl kolegija šios apelianto nurodytos aplinkybės nelaiko pagrindu keisti apylinkės teismo nosprendžiu paskirtą bausmę.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad gyvena su ligota motina, kuriai reikalinga D. B. materialinė ir kita parama, taip pat nėra pakankamu pagrindu švelninti D. B. paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.