Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž. , institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovei Dovilei Romanovaitei , 2007 m. liepos 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal J. Ž. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2007-05-10 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gegužės 2 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. balandžio 25 d. nustatyta, jog J. Ž., dirbdamas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriumi, 2007 m. balandžio 4-6 dienomis, neturėdamas leidimo kirsti, genėti ar pertvarkyti saugotinus želdinius, augančius ne miško žemėje, genėjimo tikslu organizavo šakų nupjovimą nuo 19 augančių medžių - liepų, esančių priešais (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą – (duomenys neskelbtini). Šakos nupjautos taip, jog liko tik bešakiai kamienai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 78 patvirtintų Medžių genėjimo urbanizuotose teritorijose taisyklių 5.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 78 straipsnio 1 dalį.

2007 m. gegužės 10 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno (toliau - Institucija) nutarimu jam pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda.

Nuostolių, padarytų gamtai neleistinai nugenėjus medžius, skaičiavimu nustatyta, kad žala gamtai, sužalojus augančius medžius ne miško žemėje, yra 5685 litai (b.l. 16). Minėtu Institucijos 2007 m. gegužės 10 d. nutarimu (b.l. 18) paskaičiuotą žalą yra siūloma atlyginti geranoriškai (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. prašo nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį dėl žalos atlyginimo iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Nurodo, kad pripažįsta administracinio teisės pažeidimo faktą, tačiau nesutinka dėl padarytos žalos gamtai. Medžiai buvo nugenėti tikslu suformuoti naujas vienodas medžių lajas, kad liepų alėja atrodytų gražiau. Medžių genėjimas buvo reikalingas, nes kai kurių medžių šakos ir viršūnės po žiemos audrų buvo nulaužtos. Nurodo, kad pažeidimą padarė tik formaliai, nes neturėjo leidimo medžių genėjimui. Nežinojo, jog leidimas tokiu atveju yra reikalingas. Medžių genėjimas negali būti prilygintas medžių sunaikinimui. Pareigūnas, skaičiuodamas žalą, rėmėsi 1995 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 198 „Dėl nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos“, tačiau šis įsakymas 1999 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 354 yra iš dalies pakeistas, todėl pareigūnas vadovavosi tik iš dalies galiojančiu įsakymu. Pakeisto įsakymo 14.2 punkto 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog sužalojus nepažeidžiant gyvybinių funkcijų medžius ir krūmus, išskyrus augančius miestų teritorijose, nuostolių dydis mažinamas du kartus. Jo atveju medžiai buvo genėjami miestelio, tai yra kaimo teritorijoje. Skaičiuojant žalą neteisingai taikyti baziniai įkainiai. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija 1998 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 32 patvirtino Medžių ir krūmų, augančių ne miško žemėje, vertės bazinius įkainius ir pagal 1.2 papunktį liepų įkainiai yra 8 Lt . Mano, jog administracinę bylą turėjo išnagrinėti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Pajūrio seniūnijos seniūnas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. prašo skundą, jame išdėstytais motyvais, patenkinti. Papildomai nurodė, jog medžius jo nurodymu genėjo mokyklos ūkio dalies vedėjas. Medžiai buvo nupjauti apie 4 m. nuo žemės aukštyje, jie yra gyvybingi, sužaliavo, po kelerių metų jų genėjimo net nesimatys.

Institucijos atstovė Dovilė Romanovaitė nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Žala paskaičiuota teisingai. Klausimas dėl žalos atlyginimo turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Institucijos atstovė prašo skundą, kaip nepagrįstą, atmesti.

ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimą arba naikinimą (kirtimą, šakų laužymą ar kitokį pašalinimą, žievės lupimą nuo kamieno, kamieno tašymą ar kapojimą, medžių ir krūmų genėjimą pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimą, žemės nukasimą nuo šaknų, dalies, šaknų nukirtimą ar kitokį pašalinimą, taip pat naikinimą naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus. Ši teisės norma blanketinė, o pažeidimas formalusis, t.y. pažeidimo padarymo teisės aktas nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 78 patvirtintos Medžių genėjimo urbanizuotose teritorijose taisyklės (toliau - Taisyklės). Taisyklių 5.1 nustatyta, kad genėjant medžius neleidžiama nupjauti lajas bet kokiame aukštyje, paliekant tik bešakį kamieną. J. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už šio reikalavimo pažeidimą.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. pripažįsta, kad jo, kaip mokyklos vadovo nurodymu, buvo genėjami augantys medžiai, neturint tam leidimo. Nurodo, kad medžiai sužaliavo, todėl jo veiksmais žalos gamtai nepadaryta. Ginčas kyla dėl žalos dydžio, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė organas (pareigūnas), neturintis teisės spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė nugenėjus medžius, pažeidžiant nustatytą tvarką, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13 - 14), medžių nupjautomis lajomis matavimo aktu (b.l. 15), fotonuotrauka (b.l.17). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta teisės pažeidimo faktą, neginčija veikos kvalifikavimo. Jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 78 patvirtintų Medžių genėjimo urbanizuotose teritorijose taisyklių 5.1 punkto reikalavimus. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo - savavališko medžių genėjimo (duomenys neskelbtini) gatvėje konstatavimui. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalį. Nutarimas pagrįstas.

Nuostolių, padarytų gamtai neleistinai nugenėjus medžius, skaičiavimu nustatyta, kad žala gamtai, sužalojus augančius medžius ne miško žemėje, yra 5685 litai (b.l. 16). Tačiau, kaip matyti iš 2007 m. gegužės 10 d. nutarimo (b.l. 7, 18) paskaičiuotą žalą yra siūloma (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai atlyginti geranoriškai, o ne įpareigojama tai padaryti. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 33 straipsnio 2 dalį Aplinkos ministerija, jai pavaldžios ar kitos valstybės ar savivaldybių institucijos pagal kompetenciją ieškinius dėl žalos aplinkai bei kitų nuostolių, įskaitant prevencinių ir (arba) aplinkos atkūrimo priemonių vykdymą, atlyginimo gali pareikšti ūkio subjektui arba kitam asmeniui, padariusiam aplinkai žalos arba sukėlusiam realią jos grėsmę, per penkerius metus nuo dienos, kada šios priemonės buvo baigtos taikyti arba buvo nustatytas atsakingas ūkio subjektas arba kitas asmuo, atsižvelgus į tai, kuri iš minėtų aplinkybių atsirado vėliau. Pažymėtina, jog administracinis teismas nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos, nuobaudos skyrimo terminų ir tvarkos. Pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nekompetentingas pareigūnas. ATPK 242 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas turi teisę (inter alia už pažeidimą, numatytą ATPK 78 straipsnio 1 dalyje) vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Jam administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2007 m. gegužės 10 d. nutarimą, kuriuo J. Ž. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.