Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2016-04-25 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš D. B. rankų atvirai pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5 Silver, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė Labas“ kortele, bendros 293,51 Eur vertės.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. K. yra klasiokai. A. K. pasikvietė susitikti D. B. Susitiko su D. B. prie „Maksimos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kai susitiko su D. B., visi trys nuėjo į kitą gatvės pusę nuo „Maksimos“. Matė, kad D. B. turi telefoną. A. K. jam pasiūlė paimti tą telefoną iš D. B., jis sutiko. Jie susišnabždėjo, kad A. K. paims iš jos telefoną, tada prie laiptinės namo paduos telefoną jam ir jis pabėgs. Telefonas buvo Samsung Galaxy A5 šviesios spalvos. Tada visi trys ėjo iki draugo D. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę, A. K. staigiai telefoną padavė jam ir jis pabėgo su telefonu. Parbėgo į namus. Vėliau susitiko su A. K., apžiūrėjo telefoną. Telefone buvo uždėtas slaptažodis, jį A. K. nulaužė. A. K. telefoną pardavė, jam davė 6 eurus. Gailisi dėl nusikalstamos veikos.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma.

Iš nukentėjusiosios R. B. apklausos protokoluose parodymų matyti, kad 2016-04-25 buvo namuose, kai apie 18.15 val. grįžo nepilnametė dukra D. B. ir pasakė, kad, jai einant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., ją užkalbino pažįstamas jaunuolis A. K., paprašė parodyti telefoną, kurį ji laikė rankose. D. B. jo rodyti nenorėjo, tačiau A. K. išplėšė jį iš rankų, padavė jį šalia stovėjusiam draugui S. K. ir abu pabėgo. D. B. išsigando, patyrė šoką. Dėl jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono su dėklu Samsung Galaxy A5, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė Labas“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės padaryta 293,51 Eur turtinė žala. Kartu su telefonu taip pat pagrobtas peršviečiamas dėkliukas, kurį vertina 11 Eur, uždėta stiklo apsauginė plėvelė, kurią vertina 15 Eur. Į telefono aparatą buvo įdėta atminties kortelė, kurios vertė 16 Eur. Todėl iš viso padaryta 335,51 Eur turtinė žala. (b. l. 48, 52-53)

Iš nukentėjusiosios D. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2016-04-25 ėjo nuo centro, pro „Maksimytę“, esančią (duomenys neskelbtini). Tada susitiko A. K., kurį pažįsta iš mokyklos. A. K. negyvena arti jos. Su A. K. kažkiek bendravo. A. K. buvo su draugu S. K., kurio pavardės nežino. S. K. matė pirmą kartą. Visi ėjo kažkur pasivaikščioti. Tada A. K. ir paėmė iš jos telefoną. Jos telefonas buvo Samsung Galaxy A5 su kortele, buvo veikiantis. Telefonas buvo pilkos spalvos su peršviečiamu įdėkliuku. Telefonas buvo pirktas prieš mėnesį, ant ekrano stiklo buvo užklijuota plėvelė. Telefone buvo ir atminties kortelė. Visi trys nuėjo ten, kur „Maksimytė“, kur perėja, yra toks tunelis. Kai jie susitiko, ji telefoną turėjo rankoje, A. K. ir S. K. matė, kad ji turi telefoną. Telefoną paėmė iš dešinės kelnių kišenės. A. K. griebė už telefono, ištraukė, bandė jį atrakinti. Tada S. K. iš A. K. telefoną paėmė. Prieš paimant telefoną, A. K. prašė jos „duok pažaisti žaidimą“, ji nedavė. Tada ir paėmė. Ji prašė grąžinti telefoną. A. K. sakė: „palauk, tuoj“. Iš pradžių telefonas buvo pas A. K., tada S. K. iš A. K. rankų ištraukė telefoną, po to A. K. telefoną atsiėmė ir pabėgo. Jos jie nenuskriaudė, prievartos nevartojo, jai neskaudėjo. (b. l. 58-60)

Iš liudytojo A. K. apklausos protokole parodymų matyti, kad jis neigė byloje nustatytas aplinkybes ir parodė, jog 2016-04-25 vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini) nebuvo. D. B. pažįsta. Kodėl D. B. nurodė, kad jis paėmė jos telefoną, nežino. Vakar nebuvo mokykloje ir kieme, visą laiką buvo namuose. Nieko nežino apie D. B. telefoną. (b. l. 64, 66)

Iš 2016-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis šaligatvis. Šaligatvis driekiasi vakarų-rytų kryptimi. Šiaurinėje šaligatvio pusėje yra perėja, kuria perėjus gatvę galima nueiti iki prekybos centro „Maxima“. Šaligatvis dengtas plytelėmis. (b. l. 13-14)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo S. K. kaltė neginčijamai įrodyta tai paties kaltinamojo parodymais, kad su A. K. tarėsi pagrobti telefoną. Kai su D. B. buvo, pamatė, kad ji turi mobilųjį telefoną. Tada dviese su A. K. nuėjo toliau pašnekėti. Susitarė, kad A. K. paims iš D. B. telefoną, tada prie laiptinės namo paduos telefoną jam ir jis pabėgs. Tada visi trys ėjo iki draugo D. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), įėjus į laiptinę, A. K. staigiai telefoną padavė ir jis su telefonu pabėgo. Telefoną A. K. pardavė, jam davė 6 eurus. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu S. K. nurodė, jog pagrobti telefoną jis pasiūlė A. K., o teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog tai A. K. jam pasiūlęs pagrobti telefoną, kaltinamojo parodymų kritinio vertinimo nesuponuoja, nes ta aplinkybė, kuris iš jaunuolių pasiūlė pagrobti telefoną, nėra esminė nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir įtakos tam neturi. Kaltinamojo S. K. parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų R. B. ir D. B. parodymais, kad A. K. norėdamas paklausyti muzikos ar tai pažaisti, telefoną iš D. B. rankų paėmė pats. Kitos kaltinamojo nurodomos aplinkybės taip pat sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis, iš A. K. paėmęs D. B. telefoną, pabėgo, patvirtina ir netiesioginiai nukentėjusios R. B. parodymai, kad jai apie įvykio aplinkybes papasakojo į namus grįžusi dukra. Iš R. B. parodymų matyti, kad D. B. nurodė, jog, jai einant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val., ją užkalbino pažįstamas jaunuolis A. K., paprašė parodyti telefoną, kurį ji laikė rankose. D. B. jo rodyti nenorėjo, tačiau A. K. išplėšė jį iš rankų, padavė jį šalia stovėjusiam draugui S. K. ir abu pabėgo. Nukentėjusioji D. B. parodė, kad susitiko A. K. ir jo draugą S. K. Telefoną ji turėjo rankoje. Visi ėjo kažkur pasivaikščioti. A. K. paprašė jos duoti pažaisti žaidimą, ji nedavė. Tada A. K. ir paėmė iš jos telefoną. Tada S. K. iš A. K. telefoną paėmė. Ji prašė grąžinti telefoną. A. K. sakė: „palauk, tuoj“. Iš pradžių telefonas buvo pas A. K., tada S. K. iš A. K. rankų ištraukė telefoną ir pabėgo. Iš D. B. parodymų nelabai aišku, kuris A. K. ar S. K. pabėgo su jos telefonu, tačiau kitų byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad tai S. K. pabėgo su D. B. telefonu, ką patvirtino ir pats kaltinamasis. Nors liudytojas A. K. parodė, kad 2016-04-25 vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini) nebuvo, nieko nežino apie D. B. telefoną, tačiau teismas šiuos liudytojo parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia, nes liudytojo parodymus paneigia byloje esančių įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo S. K., nukentėjusiųjų R. B. ir D. B. parodymai, iš kurių matyti, kad S. K. iš nukentėjusiosios D. B. rankų mobilųjį telefoną pagrobė kartu su A. K., tačiau spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimo A. K. atžvilgiu šiuo atveju negalima, nes jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p.). Taigi teismas remiasi kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kur iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantis šaligatvis (b. l. 13-14). Visi šie teisme ištirti įrodymai, tai kaltinamojo S. K., nukentėjusiųjų R. B. ir D. B. parodymai, rašytinė bylos medžiaga sutampa, neprieštarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju vagystė kaip atviroji teismui nekelia abejonių. Pagal teismų praktiką vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slapta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-05-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Bylos duomenų visuma nustatyta, kad A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir S. K. iš nukentėjusiosios D. B. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, neabejotinai tai matė ir pati nukentėjusioji, kuri nurodė mačiusi, kaip vienas iš jaunuolių su mobiliuoju telefonu pabėgo, todėl darytina išvada, kad ji suvokė, jog yra grobiamas turtas, o S. K. suvokė, kad jo veiksmai bus pastebėti. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. S. K. suprantant, kad tokie jo veiksmai bus pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, teismas konstatuoja, kad S. K. svetimą turtą pagrobė atvirai.

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. K. kartu su A. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš D. B. rankų atvirai pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A5 Silver su „Bitė Labas“ kortele, bendros 293,51 Eur vertės, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė R. B. byloje pareiškė 335,51 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 54). Nukentėjusioji civilinį ieškinį reiškia dėl jai priklausančio pagrobto turto, t. y. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A5 su „Bitė Labas“ sim kortele, dėklo, stiklo plėvelės ir atminties kortelės, bendros 335,51 Eur vertės. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ištirtais įrodymais, nukentėjusiosios R. B. parodymais, kad dėl jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono su dėklu Samsung Galaxy A5 su „Bitė Labas“ sim kortele vagystės padaryta 293,51 Eur žala, kartu su telefonu pagrobtą peršviečiamą dėkliuką vertina 11 Eur, uždėtą stiklo apsauginę plėvelę vertina 15 Eur, į telefono aparatą įdėtą atminties kortelę vertina 16 Eur (52,53,54 b.l.). Nukentėjusioji civilinė ieškovė R. B. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, tačiau gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad turtinė žala padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo veiksmais, į tai, kad turtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo S. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės B. K..

Kaltinamasis S. K. yra nepilnametis, padarė vieną nusikalstamą veiką, nors jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teisiamas pirmą kartą (b. l. 93), nusikalstamą veiką padarė labai jauno amžiaus, būdamas keturiolikos metų, mokosi, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 111), iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad gyvena su mama, tėtis kartu negyvena, mama dirbanti, kambarys, kuriame S. K. gyvena, tvarkingas, namuose jam sudarytos tinkamos sąlygos vystytis, ugdytis, ilsėtis (b. l. 98-99). Atsižvelgiant į kaltinamojo S. K. amžių – nusikalto pirmą kartą, būdamas keturiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, į tai, kad S. K. kritiškai vertina savo elgesį, žada nebenusikalsti, teismas daro išvadą, jog S. K. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., kaltinamajam S. K. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, tuo padedant nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į kaltinamojo S. K. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 2 d., 83 str. ir 87 str., kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-90), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., pripažintinos proceso išlaidomis teismo šaukimams 5 Eur išlaidos, kurios išieškotinos iš kaltinamojo S. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą B. K. 5 Eur į valstybės pajamas.

Daiktai – kompaktinis diskas su liudytojos D. B. apklausos vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos;

- kompaktinis diskas su liudytojo A. K. apklausos vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. 5 p. 83 str. 87 str. 1 d. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 5 p. S. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val iki 6.00 val. bei tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

S. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti 335,51 Eur iš S. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės B. K., R. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš S. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą B. K., 5 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus – kompaktinį diską su liudytojos D. B. apklausos vaizdo įrašu ir kompaktinį diską su liudytojo A. K. apklausos vaizdo įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.