- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-350-803/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25236-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- V. P. T.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui V. P. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui V. P. T. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 192,50 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. P. T. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodo, jog ieškovė pateikė 2017 m. kovo 1 d.–2018 m. rugsėjo 30 d. laikotarpio suvestinę „Vandens suvartojimas ir įmokos“, kurioje nurodoma 2017 m. kovo 1 d. 166,16 Eur skolos suma. Pažymi, jog ieškinyje nei paaiškinimų, nei įrodymų, kaip ir nuo kada ji susidarė, nepateikta.
3. Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. atsiliepimą į juos, kuriuose nurodo, kad kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti nagrinėjant bylą paaiškėjusius ieškinio trūkumus bei atidėjo bylos nagrinėjimą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 10 d. gautas atsakovo V. P. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti nagrinėjant bylą paaiškėjusius ieškinio trūkumus bei atidėtas bylos nagrinėjimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo V. P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties atsisakė priimti.
7. Teismas konstatavo, kad nutartį dėl trūkumų šalinimo gali tik asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentą su trūkumais, šiuo atveju – ieškovė.
8. Pažymėjo, jog nutarties dalis (atidėti bylos nagrinėjimą) atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokios apskundimo galimybės nenumato įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 162² straipsnis), ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) V. P. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. pirmosios instancijos teismas sprendė ieškinio pakeitimo klausimą, o ne procesinių dokumentų trūkumų šalinimą;
1.2. skundžiamoje nutartyje teismas nurodė nutarties apskundimo tvarką, nutarties kopiją pateikė atsakovui, todėl ir atsakovui suteikta teisė skųsti priimtą nutartį;
1.3. pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 5 dalimi, bet 138 straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
10. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ atsiliepime su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutartį, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, gali apskųsti tik ieškovė, bet ne atsakovas. Pažymėjo, jog ieškovės ieškinio trūkumus jau pašalino, todėl manytina, jog apeliacijos objektas yra išnykęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta ieškinio turinio dalis (dar vadinama ieškinio elementu) – ieškovo reikalavimas. Ieškovo reikalavimas vadinamas ieškinio dalyku (lot. petitum). Ieškinio dalykas – tai ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2018-11-29 nustatė terminą ieškovei pašalinti ieškinio trūkumus, paaiškėjusius priėmus ieškinį, - aiškiai suformuoti ieškinio pagrindą ir dalyką bei pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus, taip pat atidėjo bylos nagrinėjimą. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kurį pirmosios instancijos teismas 2018-12-13 nutartimi atsisakė priimti.
12. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas, kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai CPK numato tokį atvejį (t. y. kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimą); 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
13. CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad skųsti nutartį dėl trūkumų šalinimo gali asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentą su trūkumais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytas terminas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ pašalinti pateikto ieškinio trūkumus – aiškiai suformuoti ieškinio pagrindą ir dalyką bei pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2018-11-29 teismo nutarties, konstatavo, jog apskųsti nutartį dėl trūkumų šalinimo gali tik asmuo, kuris pateikė procesinį dokumentą su trūkumais, šiuo atveju – ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą bei pirmosios instancijos teismo argumentus, sprendžia, kad tik ieškovė gali skųsti teismo nutarties dalį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo atskiruoju skundu, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
14. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nutarties dalis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atskiruoju skundu neskundžiama, tokios apskundimo galimybės nenumato įstatymas (CPK 162² straipsnis), ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
15. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nutarties dalis, kuria atidėtas bylos nagrinėjimas negali būti apeliacinio apskundimo objektas, tokia nutartis nėra laikoma užkertančia kelią proceso eigai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 5 d. yra gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriais ieškovė 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytus trūkumus teismo nustatytu terminu pašalino, šie paaiškinimai yra priimti, todėl šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 29 d. teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų procesinių pasekmių bylos nagrinėjimo eigai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
apelianto V. P. T. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.