Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., institucijos atstovui Sergijui Tretjekovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu prašydamas sušvelninti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – LR aplinkos ministerijos RAAD Vilniaus raj. Agentūros) 2008-10-09 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą 1 700 litų baudą už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 2 d. padarymą, paskiriant mažesnę – 200 Lt piniginę nuobaudą. Nurodo, kad 2007-01-02 Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr. VR-4-7-V-02-V-67 38 lentelėje numatytą 2200 tonų per metus komunalinių atliekų šalinimo ribą pažeidė nežymiai, viršydami tik 127, 551 t/m. Iki 2008 m. rugsėjo mėn. UAB „Vilniaus rajono šilumos tinklai“ turėjo galimybę naudotis keturių sąvartynų paslaugomis, uždarius Sužionių ir Avydų sąvartynus bei dėl to, kad vežti į pakankamai toli esantį Kazokiškių sąvartyną atliekas buvo ekonomiškai nenaudinga, buvo nuspręsta atliekas vežti tik į vienintelį Pakryžės sąvartyną. O 2007-07-19 Vilniaus rajono savivaldybei įpareigojus VĮ „Vilniaus regiono keliai“ priimti į sąvartynus nemokamai rajono gyventojų pakelėse suneštas atliekas, buvo nustatyta pareiga priimti iš gyventojų ženkliai didesnį buitinių atliekų kiekį. Savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia, nuoširdžiai gailisi, padaryto nusižengimo mastas nėra didelis, pažeidimo padarymą įtakojo tuo metu susiklosčiusios aplinkybės.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti piniginę baudą iki 200 Lt. Asmuo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, teigė, kad pažeidimo padarymą įtakojo susiklosčiusios aplinkybės – pylė atliekas į Pakryžės sąvartyną, nes Kazokiškių sąvartynas randasi toli, Visalaukės ir Arvydų sąvartynai buvo uždaryti, įmonė neturėjo lėšų ir buvo ekonomiškai nepajėgi vežti tokį didelį atstumą.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

LR ATPK 51² str. 2 d. numatyta sankcija už šio pažeidimo padarymą – bauda piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos paskirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo manymu, švelnesnės nei LR ATPK 51² str. 2 d. numatytos baudos paskyrimas pasieks LR ATPK numatytų tikslų – vykdyti administracinių teisės pažeidimų prevenciją ir auklėti pažeidėją, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, pažeidimo padarymo aplinkybes, LR ATPK 30¹ straipsnis taikytinas ir nuobauda švelnintina.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2008-10-09 nutarimas keistinas, sumažinant paskirtą piniginę baudą nuo 1700 iki 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

J. T. skundą patenkinti, pakeisti LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2008-10-09 nutarimą Nr. AM 052979 sumažinant 1700 Lt baudą iki 500 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.