- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1203-603/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01168-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- UAB „Prestas“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto UAB „Prestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsiskyta tenkinti atsakovo UAB „Prestas“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BĮ UAB „Lautra Motors” (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Prestas“ (buvęs pavadinimas - UAB „AutoRental Baltic” (toliau – atsakovas)) 940,00 Lt skolą, 200,00 Lt baudą, 7500,00 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 711,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2010-03-26 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. MKN 20100326 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui laikinai už užmokestį naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), o atsakovas įsipareigojo naudoti automobilį pagal Sutartyje nustatytą tvarką ir sutartu laiku mokėti nuomos mokestį bei visas kitas išlaidas, susijusias su šia Sutartimi. Suėjus Sutartyje nustatytam nuomos laikotarpiui, Sutartis buvo pratęsta ir atsakovas toliau naudojosi minėtu automobiliu, kurį ieškovui grąžino 2012 m. vasario mėn. pabaigoje. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė Sutartyje numatyto įsipareigojimo laiku mokėti nuomos mokestį bei kitas išlaidas, todėl susidarė 940,00 Lt skola ieškovui už minėto automobilio nuomą. Atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nesilaikymo pasekmių, tačiau net ir ragintas, skolos ieškovui neapmokėjo, t.y. nevykdė savo prievolės laiku atsiskaityti už automobilio nuomą, todėl pagal Sutarties 18 punktą yra numatyta 200,00 Lt dydžio bauda. Atsakovas pagal Sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.524 straipsnį privalėjo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę. 2012-02-19 įvykusio eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas, tačiau draudimo kompanija UAB „Ergo Lietuva” atsisakė išmokėti draudimo įmoką, nes eismo įvykis nelaikytinas draudiminiu, kadangi transporto priemonė buvo techniškai netvarkinga (padangų protektorių gylis neatitiko keliamų reikalavimų – buvo 1.7 mm ir 2.8 mm). UAB „Nepriklausomų autoekspertų biurą“ atliko minėto automobilio vertinimą ir buvo nustatyta, kad netikslinga remontuoti apgadintą automobilį. Dėl nurodyto, ieškovas patyrė 7500,00 Lt žalą, kurią privalo atlyginti atsakovas.