Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P., 2022 m. balandžio 16 d., apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), keikdamas necenzūriniais žodžiais savo žmoną A. P., tyčia ranka sugriebdamas jai sėdinčiai už gerklės, smaugdamas ją ir tokiu būdu nuversdamas ją nuo kėdės, gulinčiai ant grindų koja įspirdamas jai ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės pusės akies-voko periokulinėje srityje ir tokiu būdu savo šeimos nariui – žmonai A. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl to kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. P., apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jo žmona dirba (duomenys neskelbtini) miestelyje, tomis dienomis, kai dirba gyvena (duomenys neskelbtini). Išeiginėmis dienomis ją parsiveža į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad tarp jo ir jo žmonos vyko skyrybų procesas, kuris buvo nutrauktas. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. balandžio 15 d., apie 18 val., į jo namus atvažiavo sutuoktinė, kuri jau buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Būdami namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau nėjo pas draugą R. K., gyvenantį tame (duomenys neskelbtini) miestelyje, ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pas R. K., tarp jo ir jo žmonos A. P. kilo žodinis konfliktas, jis buvo išvestas iš kantrybės, todėl kiek pamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė jai rankos delnu, ne mažiau kaip keturis kartus į sprando sritį ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į krūtinės sritį. Tiksliai nepamena, kaip dar smurtavo prieš savo žmoną, taip pat nepamena, kad būtų ją smaugęs ar spardęs, bet neneigia, kad taip galėjo būti, nes buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodo, kad žmona nebuvo praradusi sąmonės, nes ji taip pat buvo stipriai išgėrusi. Po konflikto jie nuėjo kartu miegoti, prabudęs anksti ryte žmonos lovoje neberado, nepastebėjo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad smurtavo prieš savo žmoną, ketina jos atsiprašyti. Kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, kad jeigu žmona teigia, kad jis atliko nurodytus veiksmus, vadinasi taip ir buvo, pažada ateityje nesmurtauti jos atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. P. nurodė, kad šiuo metu tarp jos ir S. P. vyksta skyrybų procesas, jis nesutinka su ja skirtis. Esant reikalui, ji jam padeda finansiškai, išeiginėmis dienomis būną jo namuose. 2022 m. balandžio 15 d. sutuoktinio kvietimu atvyko į jo draugo R. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) miestelyje, buvo visiškai blaiva, jie jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Vos tik ji įėjo į namą S. P. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, ji norėjo išeiti, tačiau jis jai neleido. Sėdint prie vieno stalo visiems kartus, vartojant alkoholinius gėrimus, S. P. jai sugriebė už gerklės, pradėjo smaugti ir stumti, todėl ji su kėde nugriuvo ant grindų. Jai gulint, jis ją pradėjo spardyti, įspyrė ne mažiaus kaip keturis kartus, į įvairias kūno vietas, t. y. galvos sritį, krūtinę, šonus, rankas. Kai jis ją spardė, R. K. bandė ją užstoti, bet tik žodžiais. Dėl patirtų sumušimų buvo netekusi sąmonės, nes prabudo jau būdama lovoje, nežino kiek laiko išbuvo be sąmonės. Prabudusi dėl sumušimų jautė didelį skausmą galvos ir krūtinės srityje, ant stalo pamatė degtinės butelį ir išgėrė porą stikliukų, o po to pradėjo žadinti savo vyrą ir pradėjo jį raginti, kad eitų į namus, tačiau jis atsisakė. Pamena, kad naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau S. P. neleido atidaryti durų. Vėliau jai paskambino jos dukra U. B., jai pasisakė, kad ji yra sumušta, todėl dukra liepė eiti iš tų namų. Vėliau ji su policijos pareigūnais ieškojo S. P. ir R. K., tačiau niekur jų nerado. Nurodė, kad po sumušimų yra kraujosruva veido srityje, ant šono, yra guzas galvoje, judant jaučia skausmą, atsisako kreiptis į medikus apžiūrai ir gydymui.

Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. ar 16 d., tikslios datos nepamena, dienos metu atėjo jo draugas S. P. su savo žmona A. P., kurie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Visi kartu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, išgertuvių metu S. P. ir A. P. žodžiu konfliktavo. Jam pasijutus stipriai apsvaigus, paliko juos ir išėjo miegoti. Ryte jį pažadino policijos pareigūnai, kurie paklausė kur galima rasti S. P., jis pasakė, kad jie miega kitame kambaryje, tačiau ten jau nieko nebuvo. Nepamena kada S. P. ir A. P. galėjo išeiti namo. Pažymi, kad jo akivaizdoje S. P. prieš savo žmoną nesmurtavo, smūgių nesudavė, ant A. P. smurto žymių nebuvo.

Liudytoja U. B. apklausiama parodė, kad jos mama A. P. 2022 m. balandžio 15 d., apie 18 val., išvažiavo pas S. P., iš namų išvyko blaiva. Jai mama paskambino apie 19 val., sakė, kad kartu su S. P. ir R. K. vartojo alkoholinius gėrimus, kvietė atvykti kartu išgerti, tačiau ji atsisakė ir niekur nevažiavo. Po to jai dar kartą ji skambinėjo, tačiau suprato, kad ji apsvaigusi nuo alkoholio, todėl jai nebeatsiliepė. Mamai paskambinus apie 20 val., ji atsiliepė, o mama pasakė, kad S. P. ją vėl sumušė, yra suspardyta ir prašė, kad iškviestų policiją į R. K. namus. Iškvietus policijos pareigūnus, ji bandė dar kartą prisiskambinti mamai, tačiau jos telefonas jau buvo išjungtas. Jai atvykusi į S. P. namus, nei mamos, nei jo ten nerado. 2022 m. balandžio 16 d., apie 2 val. nakties jai paskambino mama ir paprašė atvykti jos pasiimti prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje. Maždaug apie 3 val. nakties ji atvyko į mamos nurodyta vietą, tačiau mamos ten jau nebebuvo, jos ieškojo po visą miestelį, telefonas vėl buvo išjungtas. Išvykus į (duomenys neskelbtini) prisipilti degalų, jai vėl paskambino mama ir pasakė, kad lauks (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės „Aibė“, tačiau mamą ji rado visiškai priešingoje pusėje, nei nurodė mama. U. B. nurodė, kad mama buvo labai silpna, iš karto pamatė sutinimą ir kraujosruvas dešinėje veido srityje bei ant ausies ir sutinimą ant rankos. Mama patvirtino, kad ją sumušė S. P., smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis, todėl ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai A. P. išsivežė į R. K. namus ieškoti S. P., tačiau po kurio laiko grįžo, nes jų ten nerado. Mama buvo apžiūrėta medikų. Grįžus į namus ant mamos šono matė kraujosruvą, sakė, kad jaučia fizinį skausmą, ypač galvos srityje, sunkiai vaikščiojo, bet pas medikus vykti atsisakė.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės pusės akies-voko periokulinėje srityje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti A. P. kūne matomi išoriniai sužalojimai: asmens veido srityje, dešinės akies srityje (aplink visą akį) stebimas patinimas ir kraujosruvos bei kraujuojanti žaizda akyje. Kairėje veido pusėje, žando srityje, stebimas nedidelis patinimas, kairės akies srityje, (pačioje akyje) stebima kraujuojanti žaizda. Apžiūrimo asmens kairės rankos riešo srityje stebimas patinimas. A. P. skundėsi skausmais šonkaulių srityje, juos ir kitus sužeidimus apžiūrėjo į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. P. padarytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Parenkant bausmės rūšį kaltinamajam akcentuotina tai, kad kaltinamasis bedarbis, anksčiau teistas. Naują smurtinio pobūdžio nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus – dveji metai (BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybę prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmė, šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, 48 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas)

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Telšių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2023 kovo 23 d.) ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Telšių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.