Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autoblikas“ ieškinį atsakovui UAB „TIMBERVITA“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 2009-10-12 šalys sudarė automobilių nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui už mokestį suteikti transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo už jį mokėti nuomos mokestį. Sutarties 2.4.4. punktu šalys susitarė, kad nuomininkas atlygina nuomotojui remonto ir automobilio priežiūros, techninio aptarnavimo bei mazgų agregatų keitimo išlaidas. Nuomininkas įsipareigojo grąžinti tokios būklės automobilį, kokį jis gavo perdavimo-priėmimo dieną(b.l.5-9). Atsakovui nuo 201004-06 iki 2012-01-23 buvo išnuomoti automobiliai OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) ir OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2011-09-08 pardavė atsakovui RYDWAV A750 už 7300 Lt(b.l. 65). Automobilis OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo grąžintas 2011-07-11. Automobilis OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo grąžintas 2012-01-23( b.l. 86; 98). Grąžinus ieškovui automobilius, buvo rašomi perdavimo-priėmimo aktai ir juose buvo fiksuojami transporto priemonių sugadinimai (b.l. 49; 98). Atsakovas 2011-10-23 į ieškovo sąskaitą pervedė 2000 Lt, nurodydamas, kad dalinai apmoka PVM sąskaitą-faktūrą AUT KL 11, Nr. 0438( b.l. 83). 2011-11-04 atsakovas pervedė į ieškovo sąskaitą 3000 Lt, nurodydamas, kad apmoka sąskaitą-faktūrą AUT KL 11, Nr. 0411 (b.l. 84). 2011-11-05 atsakovas į ieškovo sąskaitą pervedė 3000 Lt, nurodydamas, kad apmoka sąskaitą( b.l. 84). Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: AUT KL 11 Nr.0410 už automobilio OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) remontą 2577 Lt sumai; AUT KL 11 Nr.0411 už priekabos pardavimą 7300 lt sumai; AUT KL 11 Nr.0438, 0469, 0523,0559 po 2000 Lt už automobilio OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) nuomą ir AUT KL 11 Nr. 0015 už automobilio OPEL VIVARO, v/n (duomenys neskelbtini) nuomą, remontą, kuro kompensaciją 7512,02 Lt sumai (b.l.37-43). Ieškovas pateikė neapmokėtų atsakovo sąskaitų mokėjimo lentelę iš kurios matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovui nuo 2010-01-29 iki 2012-03-05 23866, 22 Lt (b.l. 92).

Šalys yra sudariusios automobilių nuomos sutartį ir tarp šalių yra sutartiniai santykiai (CK 6.477 str.). Sutartis yra rašytinė( CK 6.478 str.). Pagal sutartį ieškovas davė atsakovui laikinai naudotis automobiliais už nuomos mokestį, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai (CK 6.200 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminus, kadangi nemoka sutartyje numatytais terminais už suteiktas paslaugas(CK 6.63 str. 1d. 2p.) Ieškovas savo reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis. Atsakovas ginčija dalį skolos, nurodydamas, kad jis iš dalies sutartį įvykdė, savo atsikirtimus grindžia mokėjimo pavedimais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad atsakovas ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą AUT KL 11, Nr. 0411 2011-11-04 sumokėjo 3000 Lt. Ieškovas pripažįsta, jog šią sumą gavo, tačiau posėdžio metu jis paaiškino, kad ši suma yra įskaityta į senesnes skolas pagal kitas sąskaitas-faktūras, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Sutinkamai su CK 6.138 str., kai skolininkas turi kelias skolas tam pačiam kreditoriui, įskaitoma laikantis kodekso 6.54 ir 6.55 str. str. numatytų įmokų skyrimo eiliškumo. Pagal CK 6.55 str. 2d. jeigu skolininkas nepareiškė, kokiai prievolei skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję ir nė viena nėra užtikrinta, laikoma, kad yra gražinta seniausia skola. Iš teismui pateiktos skolos lentelės matyti, kad pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, grąžinimo terminai yra suėję, todėl ieškovas gali laikyti, kad 2011-11-05 pavedimu pervesta 2000 Lt suma yra grąžinta pati seniausia skola. Sutinkamai su CK 6.55 str. 1d. skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą grąžina. Atsakovas, apmokėdamas 3000 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą AUT KL 11, Nr. 0411, pareiškė, kad jis apmoka dalį skolos už parduotą priekabą. 2011-10-23 atsakovas pervedė ieškovui 2000 Lt, nurodydamas pavedime, kad jis apmoka PVM sąskaitą-faktūrą AUT KL 11, Nr. 0438. Tuo atsakovas pareiškė, kokią skolą ieškovui sumoka. Sutinkamai su CPK 141 str. ieškinio pagrindą ar dalyką ieškovas turi teisę keisti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas galimas, jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Ieškinio pagrindo ir dalyko keitimas galima tik rašytiniu pareiškimu. Ieškovas ieškinio dalyką rašytiniu pareiškimu neprašė pakeisti, jis dalį savo reikalavimų grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis, kurios atsakovo yra apmokėtos, todėl šioje dalyje dėl 5000 Lt ieškinys yra atmestinas. Ieškovui nėra užkirstas kelias kreiptis dėl skolos išieškojimo, nurodant kitą ieškinio dalyką.

Atsakovas ginčija sąskaitas-faktūras už automobilių OPEL VIVARO v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) remontą, kompensaciją už degalus. Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad už savo lėšas atliko minėtų automobilių remontą. Tai, kad šie automobiliai buvo išnuomoti atsakovui, patvirtina automobilių perdavimo-priėmimo aktai. Šalys sutarties 2.4.4. punktu susitarė, kad nuomininkas automobilio nuomos laikotarpiu rūpinsis išnuomoto automobilio techniniu aptarnavimu ir remontu. Nuomotojui atlikus automobilio techninį aptarnavimą ar jį suremontavus, nuomininkas apmoka visas nuomotojo išlaidas. Ieškovas pagal sutartį atliko išnuomotų automobilių remontą, kurie buvo grąžinti ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti už automobilių remontą yra visiškai pagrįstas.

Ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų sutartį ir sumokėtų pagal sutartyje numatytą susitarimą, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 18866.22 Lt(CK 6.487 str. 1d.).

Šalys sutartį užtikrino netesybomis, jų dydį numatydami sutartyje( CK 6. 71 str. ir 72 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl iš jo priteistina sutartyje numatytos netesybos, kurios yra mažintinos, nes pagal PVM sąskaitą-faktūrą AUT KL 1 Nr. 0438 atsakovas yra sumokėjęs 2000 Lt, todėl pagal šią sąskaitą-faktūrą netesybos nepriteistinos, ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą AUT KL 11 Nr. 0411, atsakovas yra sumokėjęs 3000 Lt, todėl netesybos pagal šią sąskaitą-faktūrą mažintinos, jas skaičiuojant ne nuo 7300 Lt, o nuo 4300 Lt ( 4300 Lt x 0.5 procento už praleistą dieną x 167 dienos = 3590.50Lt). Iš atsakovo priteistina 7738.25 Lt netesybų( CK 6.71 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistina 798.13 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai ( CPK 92 str., 93str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš UAB „TIMBERVITA“, į.k.245867360, aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis Lt, 22 ct (18866.22 Lt) skolos, septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis Lt, 25 ct, ( 7738.25 Lt) delspinigių, septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt, 13 ct ( 798.13 Lt) žyminio mokesčio, viso dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus du Lt 60 ct (27402,60Lt ) UAB „Autoblikas“, į.k. 141673147, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmest kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.