- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-442-1572-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariatas 2007 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Č. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad A. Č. 2007 m. gruodžio 11 d. T. N. įmonei priklausančioje ūkinių prekių parduotuvėje, esančioje Varnių g.5, Laukuvoje, Šilalės rajone, vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas leidimo veiklai, t. y. prekiavo civilinės pirotechnikos priemonėmis, kurių prekybai reikalingas leidimas, neturėdamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo. A. Č. 2007 m. gruodžio 11 d., apie 10.40 valandą pardavė nepilnamečiui V. R. už 2,5 Lt vieną dėžutę 60 vienetų I klasės pirotechnikos priemonių „Mini thunder“ ir pakartotinai 2007 m. gruodžio 11 d., apie 13.30 valandą pardavė nepilnamečiui T. D. už 2,5 Lt vieną dėžutę 50 vienetų I klasės civilinių pirotechnikos priemonių K0201, tuo pažeisdamas Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 12 straipsnio 2 dalį ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą, Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2004 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr.T1-572 patvirtintos Leidimų prekiauti civilinėmis pirotechnikos priemonėmis išdavimo ir panaikinimo tvarkos 2 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 28 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. Č. paskyrė 2000 Lt baudą ir konfiskavo iš T. N. priklausančios parduotuvės paimtas civilinės pirotechnikos priemones.
Teismas nurodė, kad A. Č. padarytas pažeidimas yra įrodytas policijos tyrimo metu surinkta rašytine medžiaga, tarnybiniais pranešimais, teisme duotais tyrime dalyvavusių policijos pareigūnų parodymais, teisme apklaustų nepilnamečių, susijusių su byloje minimų pirotechnikos priemonių pirkimu, parodymais.
II.
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad jis pažeidimų nepadarė ir niekam jokių pirotechnikos priemonių nepardavė. Nepilnamečių liudytojų parodymai, kuriais rėmėsi teismas, yra prieštaringi ir nepatikimi. Policijos pareigūnų parodymai bei policijos surinkta medžiaga yra tik netiesioginiai įrodymai, kurie nėra pakankami pirotechnikos priemonių pardavimo faktams įrodyti. Apeliantas nurodo, kad jis dirba pardavėju T. N. ūkinių prekių parduotuvėje. 2007 m. gruodžio 11 d., apie 13.50 valandą UAB „Piroteka“ atvežė į šią parduotuvę pirotechnikos priemones, kuriomis buvo ketinama prekiauti po kelių dienų, gavus savivaldybės leidimą. 2007 m. gruodžio 11 d. atvykus policijos pareigūnams, pirotechnikos priemonėmis nebuvo prekiaujama, o tik apeliantas bei parduotuvės savininkas T. N. formino prekių gavimą iš tiekėjo. Apeliantas nurodo, kad įmonės, kurioje jis dirba, savininkas T. N. nebuvo leidęs jam prekiauti pirotechnikos priemonėmis be leidimo ir jis šių priemonių niekam nepardavinėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas šiuo atveju nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį. Šiame kodekso straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra vertimasis tam tikra veikla. Tuo tarpu kaltinti apeliantą vertimusi civilinės pirotechnikos priemonių pardavinėjimu nėra pagrindo. Byloje minimos pirotechnikos priemonės nepriklausė apeliantui. Jos buvo pristatytos į parduotuvę, kurioje apeliantas dirbo. Apeliantas nėra šios parduotuvės savininkas ar parduotuvės savininko veiklos partneris (pagal bylos duomenis, parduotuvė priklauso T. N. įmonei). Pristatytos pirotechnikos priemonės buvo parduotuvės žinioje, o ne apelianto, kaip atskiro asmens, žinioje. Apeliantas šiuo atveju buvo tik parduotuvės darbuotojas - pardavėjas. Neįrodyta, jog apeliantas pats atskirai, savarankiškai, savo naudai vykdė pirotechnikos priemonių pardavinėjimą ir galėjo siekti gauti iš to sau pajamų, t. y. apelianto veiksmuose, jam veikiant tik kaip įmonės darbuotojui, nebuvo versliškumo požymio.
Tačiau bylos medžiagoje yra iškelti atskiri galimai neteisėtų pirotechnikos gaminių pardavimų, kuriuos galimai atliko apeliantas, faktai. Dėl šių pardavimo faktų galėtų būti sprendžiamas apelianto, kaip pardavėjo, atsakomybės klausimas dėl civilinės pirotechnikos priemonių pardavimo tvarkos pažeidimų, t. y., atsižvelgiant į konkrečias nustatytas aplinkybes, apelianto veika galėtų būti kvalifikuojama pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 167-1 straipsnį arba 167-2 straipsnį.
Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama iš naujo tirti Šilalės rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo tirti Šilalės rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.