- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-154-372/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Petras Povilaitis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Komisela“
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Drąsučiui Narmontui, atsakovo atstovei adv. Kristinai Pugačienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Komisela“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-31 sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Komisela“ ieškinį atsakovui E. S. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Komisela“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo E. S. žalos atlyginimą, kurį sudaro negautos pajamos 7700 Lt bei 800 Lt atlyginimas, įvykdžius pavedimo sutartį. Tuo pačiu, ieškovas prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-19 su atsakovu sudarė pavedimo sutartį Nr. 1089, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per 2 mėn. surasti ieškovo 15 arų žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkėją už nemažesnę kaip 29800 Lt sumą. Sutarties 3.4 p. buvo numatytas ieškovui atlyginimas 800 Lt. Ieškovas nurodė, kad ieškovas įvykdė sutartines pareigas, t.y. surado atsakovo turtui pirkėją G. S. , kuris sutiko atsakovo turtą nupirkti už 37500 Lt, su pastaruoju ieškovas sudarė preliminariąją sutartį Nr. 1088/36. G. S. sumokėjo 1000 Lt avansą, kuris buvo perduotas atsakovui, už perkamą sklypą. Ieškovas teigė, kad atsakovas avansą priėmė, iš VĮ Registrų centro pirkimo - pardavimo sandoriui su G. S. sudaryti išsiėmė pažymą, ją pateikė ieškovui, kas taip pat įrodo, jog ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovui tai buvo puikiai žinoma. Ieškovas nurodė, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, neteisėtai, nes atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus - sumokėti ieškovui už atliktą pagal sutartį darbą sutartą atlyginimą bei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovo surastu turto pirkėju, vengė ieškovo, nebeatsiliepinėjo į jo skambučius, vengė sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį su G. S. ir atsiskaityti su ieškovu. Nurodė, kad tuomet ieškovas išsiuntė atsakovui jo nurodytu adresu rašytinį pranešimą apie sutarties nevykdymą, įspėjimą dėl jos nutraukimo, bet šis pranešimas grįžo neįteiktas. Pakartotinai šį laišką ieškovas išsiuntė atsakovui 2006-09-15. Ieškovas teigė, kad atsakovas 2006-09-11 raštu per advokatę jiems pranešė apie sutarties nutraukimą. Kadangi ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai, todėl vadovaujantis teisėtų lūkesčių principu bei pagal sutarties sąlygas ieškovas turėjo teisinį pagrindą tikėtis atlyginimo - 7700 Lt, skirtumo tarp surasto pirkėjo mokamos už turtą kainos bei minimalios turto pardavimo kainos. Be to, pagal sutarties 3.4 p. turi teisę į dar papildomą - 2,8 proc. nuo parduoto turto vertės (tai yra 800 Lt) - atlyginimą, viso ieškovas dėl atsakovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus negavo 8500 pajamų, kurios turi būti pripažintos kaip ieškovo nuostoliai ir priteistos iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino dalinai: 1) priteisė iš atsakovo E. S. ieškovui UAB „Komisela“ 800 Lt skolos bei 994 Lt bylinėjimosi išlaidų; 2) priteisė iš atsakovo E. S. ieškovui UAB „Komisela” 5 procentų metines palūkanas nuo 800 Lt nuo 2006-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisė iš atsakovo E. S. 2,38 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu tarp šalių sudaryta Pavedimo sutartis Nr. 1089 buvo galiojanti. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl atlyginimo dydžio, t.y. 800 Lt. Teismas laikė nustatytu, jog ieškovas tinkamai vykdė sutartį. Atmetė atsakovo argumentus, jog jam buvo neaišku, ar yra vykdoma sutartis, nurodydamas, kad tai paneigia ieškovo atstovo bei paties atsakovo paaiškinimai byloje, liudytojo G. S. paaiškinimai, pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas laikė, kad atsakovo atlikti veiksmai – terminuotos pažymos išėmimas pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, avanso paėmimas, kitų dokumentų ruošimas rodo, kad atsakovui buvo akivaizdu, jog yra surastas pirkėjas. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių ir liudytojų parodymai patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovas įvykdė, o atsakovas pats vengė sudaryti sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Konstatavo, kad ieškovas įvykdė visus sutarties punktus, numatančias jo pareigas, t.y. surado pirkėją, perkantį atsakovo žemės sklypą ne mažiau kaip už atsakovo nurodytą sumą, pranešė apie tai atsakovui, nurodė pirkėjo siūlomas sąlygas, paėmė iš galimo pirkėjo avansą. Teismas atmetė atsakovo argumentą dėl to, kad atsakovui nebuvo pateikta ataskaita apie sutarties vykdymą, nurodydamas, jog LR CK 6.760 str. neįpareigoja įgaliotinio pateikti rašytinę ataskaitą, o iš aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo buvo gavęs žodinę ataskaitą ir tai, ką ieškovas gavo iš trečiojo asmens – pirkėjo, bei ruošėsi sudaryti sandorį. Teismas, nenustatęs, kad sutartis būtų nutraukta dėl svarbių priežasčių, nurodė, jog ieškovas pavedimo sutarties sąlygas įvykdė iki sutarties nutraukimo, atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl ieškovas turi teisę reikalauti išmokėti jam atlyginimą bei atsakovas atsako už žalą, kurią patiria įgaliotinis. Teismas, pažymėjęs, jog Sutarties 3.4 p. numatė, kad atlygis ieškovui turi būti išmokamas vien už pirkėjo suradimą, priteisė ieškovui 800 Lt atlyginimas iš atsakovo. Atmetė ieškovo reikalavimą priteisti nuostolius 7700 Lt - negautas pajamas, kurias jis turėjo dėl atsakovo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Teismas nelaikė ieškovo ir G. S. sudarytą sutartį preliminariąja sutartimi, nurodydamas, kad šios sutarties šalimi nebuvo atsakovas, be to atsakovas yra žemės sklypo savininkas ir pardavėjas. Nurodė, kad pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą pavedimo sutartį tik atsakovas pats turėjo teisę sudaryti notarinę pardavimo sutartį, o ieškovo pareiga buvo surasti pirkėją, perkantį už ne mažesnę negu sutartyje nurodytą kainą ir sutartyje nurodytą konkretų atsakovo turtą. Konstatavo, kad atsakovas nebuvo pavedęs ieškovui sudaryti preliminarios sutarties, jis jos vėliau nepatvirtino, ką nurodė ir teisme. Teismas pažymėjo, kad tai, ką sutarė ieškovas ir G. S. , atsakovui nebuvo privaloma, nes šalių sutartyje nėra nurodyta, jog atsakovas privalės parduoti ieškovo surastam pirkėjui už jo nustatytą kainą. Teismas laikė, kad ieškovas nurodė tik tikėtinas negautas pajamas, kurias jis gal būtų gavęs, jei tokiomis sąlygomis būtų įvykęs sandoris tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Todėl ieškinį šioje dalyje atmetė kaip neįrodžius žalos, jos dydžio. Nurodė, kad šalys pavedimo sutarties 3.5 p. numatė kitą būdą kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo - netesybas. Tačiau konstatavo, kad teismas neturi teisės išeiti už ieškinio ribų, kadangi ieškovas šiuo atveju jų neprašė priteisti. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 800 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Komisela“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl 7700 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo E. S. , ir ieškovo reikalavimą šioje dalyje patenkinti. Apelianto motyvai yra tokie:
1. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovo ieškinio dalyje dėl 7700 Lt žalos atlyginimo iš atsakovo priteisimo, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str. 1, 2 d., pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus principus. Jeigu nebūtų buvę teismo nustatytų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovas būtų gavęs ne tik teismo priteistą 800 Lt atlyginimą, bet būtų papildomai gavęs iš atsakovo 7700 Lt, nes tokią pareigą pagal 2006 m. gegužės 19 d. pavedimo sutartį Nr. 1089 prisiėmė atsakovas.
2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino, jog priteisimas iš atsakovo 2006 m. gegužės 19 d. pavedimo sutarties Nr. 1089 3.5 p. numatytų netesybų būtų išėjimas už ieškinio ribų. Esant ieškovo reikalavimui dėl žalos atlyginimo pritesimo, netesybų, numatytų pavedimo sutarties Nr. 1089 3.5 p., kurios yra įskaitinės, priteisimas negalėtų būti vertinamas kaip išėjimas už ieškinio ribų, tuo labiau, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje rėmėsi šiuo sutarties punktu ir nurodė, kad 3750 Lt netesybos įskaitytinos į ieškovo prašomus priteisti patirtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Komisela“ apeliacinį skundą atsakovo E. S. atstovė advokatė Kristina Pugačienė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto reikalavimą tuo pagrindu, kad apeliantas neįrodė prašomos priteisti žalos, jos dydžio.
2. Teismas padarė teisingą išvadą, kad sutartyje numatytų netesybų priteisimas būtų išėjimas už apelianto ieškinio ribų, kadangi apeliantas neprašė priteisti netesybas ir nuostolius (kiek jų nepadengia netesybos).
Apeliacinės instancijos teisme ieškovo atstovas prašė tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, o atsakovo atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-31 sprendimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimas yra keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepakankamai pagrįstas išvadas, jog priteisus Pavedimo sutartyje numatytas netesybas būtų išeita už ieškinio ribų.
Dėl apelianto apeliacinio skundo pirmojo argumento. Apeliantas nurodo, kad jeigu nebūtų buvę teismo nustatytų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovas būtų gavęs ne tik teismo priteistą 800 Lt atlyginimą, bet būtų papildomai gavęs iš atsakovo 7700 Lt, nes tokią pareigą pagal 2006 m. gegužės 19 d. Pavedimo sutartį Nr. 1089 prisiėmė atsakovas. Su tokia ieškovo pozicija negalima sutikti. Šalių 2006-05-19 pasirašytos Pavedimo sutarties Nr. 1089 3.5 p. numatyta, kad pažeidus, neįvykdžius sutarties sąlygų ar atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovo UAB „Komisela“ surastu pirkėju, atsakovas E. S. įsipareigoja sumokėti ieškovui 10 procentų nuo parduodamo turto kainos, nurodytos šios sutarties 1 – ame punkte dydžio, t.y. 29800 Lt, baudą (netesybas) (b.l. 4). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.) Sistemiškai analizuojant Pavedimo sutarties 3.5 p. nuostatas pažymėtina, kad šalys numatė galimybę, jog atsakovas gali atsisakyti sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovo UAB „Komisela“ surastu pirkėju. Tačiau tokiu atveju atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos dydžio baudą, o ne negautas ieškovo pajamas. Todėl pirmasis apelianto apeliacinio skundo argumentas atmestinas.
Dėl apelianto apeliacinio skundo antrojo argumento. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas tinkamai įvykdė Pavedimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog šalys Pavedimo sutarties 3.5 p. numatė kitą būdą kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo – netesybas. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Šiaulių miesto apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovui neprašius priteisti šių netesybų, teismas išeitų už ieškinio ribų. LR CK numato tik vieną netesybų rūšį – įskaitines netesybas. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas pateikdamas ieškinį rėmėsi LR CK 6.258 str., numatančiu netesybas, 2007-01-17 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovui pagal Pavedimo sutarties 3.5 p. priklauso netesybos, kurios yra įskaitinės (b.l. 77). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neprašė priteisti netesybų. Apeliantas teigia, kad jam priteistinos 3750 Lt dydžio netesybos. Tačiau Pavedimo sutarties 3.5 punkte, apskaičiuojant netesybų dydį, yra nuoroda į šios sutarties 1 punkte nustatytą parduodamo žemės sklypo kainą, t.y. 29800 Lt. Todėl ieškovui tinkamai bei pilnai įvykdžius sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovui atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovo surastu pirkėju, ieškovui iš atsakovo priteistina 2980 Lt bauda (netesybos).
Kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nenustatyta absoliučių jo negaliojimo pagrindų ( CPK 329 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį, kolegija tikslina ir pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 93 str. 2 d.) bei advokato pagalbos išlaidas (CPK 98 str.).
Proporcingai atmestų ir patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos žyminio mokesčio bei advokato atstovavimo išlaidos ieškovo naudai. Be to, iš abiejų šalių tuo pačiu pagrindu priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 96).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą pakeisti.
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3780 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos bei 1057,40 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis litus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Komisela“ (į/k 145862775, buveinė Architektų g. 1c, Šiauliai).
Priteisti iš atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Komisela“ (į/k 145862775, buveinė Architektų g. 1c, Šiauliai) 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – nuo 3780 Lt nuo bylos iškėlimo dienos –nuo 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2,38 Lt (du litus 38 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.“
Priteisti iš atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 89,40 Lt (aštuoniasdešimt devynis litus 40 centų) žyminio mokesčio bei 365,34 Lt (tris šimtus šešiasdešimt penkis litus 34 centus) advokato atstovavimo išlaidų ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Komisela“ (į/k 145862775, buveinė Architektų g. 1c, Šiauliai) apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Komisela“ (į/k145862775, buveinė Architektų g. 1c, Šiauliai) 3,62 Lt (tris litus 62 centus) pašto išlaidų valstybei apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš atsakovo E. S. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2,28 Lt (du litus 28 centus) pašto išlaidų valstybei apeliacinėje instancijoje