Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės žemėtvarkos skyriaus, dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. D. kreipėsi į teismą su 2016-05-02 pareiškimu, prašydama nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą, kad ji įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties būdu į pastatus – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje pareiškėja V. D. paaiškino, kad ji su R. D. susituokė 1981m., abu dirbo Tytuvėnų TŪ. Maždaug 1990m. iš Tytuvėnų TŪ už investicinius čekius nusipirko gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu namas buvo tik pastatytas, su langais ir durimis, tačiau jame nebuvo jokios vidaus įrangos. Tuo metu jų šeima gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kurį taip pat išsipirko už čekius. 1995m. gimė sūnus K.; tuo metu dėl blogų santykių su R. D. ji jau gyveno pas savo tėvus. Į (duomenys neskelbtini) esantį neįrengtą namą su sūnumi ir sutuoktiniu persikėlė gyventi, kai sūnui buvo maždaug 2-3 metai ir nuo to laiko iki dabar jame nuolatinai gyvena su Kornelijumi. R. D. kartu pagyveno neilgai, vėliau išsikėlė gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) ir daugiau name nebegyveno. Iš pradžių ji įsirengė vieną kambarį, po to palaipsniui tvarkė visą namą. Budraičių kaime esančiame bute vėliau nebegyveno, jį maždaug prieš 15m. yra pardavusi. Namo pirkimui panaudojo savo ir mamos investicinius čekius, vyras prie namo pirkimo neprisidėjo. Su R. D. išsituokusi nebuvo, jis mirė 2003m.

Atsakydama į atstovės klausimus ji patikslino neprisimenanti, ar namą pirko iš Tytuvėnų TŪ, ar painioja su buto išsipirkimo aplinkybėmis. Name gyvena apie 19m., per tą laiką jokių ginčų dėl jo priklausomybės, pastatymo teisėtumo ir kt. nėra buvę. Prie namo yra išpirktas 36a. žemės sklypas. Prašo pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjos atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėja klysta nurodydama namo įsigijimo aplinkybes / jas galimai painioja su buto išpirkimo aplinkybėmis /, nes rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. ir V. D. buvo išskirtas žemės sklypas namo statybai ir parengtas statybos projektas, kurio yra išlikę tik atskiri dokumentai. Yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo atstovas 2016-05-25 atsiliepimu / 87-88 l. / dėl pareiškimo neprieštaravo, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų įrodymų bei argumentų nepateikė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas 2016-06-02 atsiliepimu / 89-90 l. / dėl pareiškimo neprieštaravo, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų įrodymų bei argumentų nepateikė.

VĮ Turto banko atstovas 2016-05-23 atsiliepimu dėl pareiškimo neprieštaravo / tik pareiškė papildomus prašymus dėl įrodymų tyrimo – 80-83 l. /, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų įrodymų bei argumentų nepateikė..

Nacionalinės žemės tarnybos, atstovaujamos Kelmės žemėtvarkos skyriaus, atstovas 2016-06-15 atsiliepimu / 96-98 l. / dėl pareiškimo neprieštaravo, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomų įrodymų bei argumentų nepateikė.

Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532str. tvarka 2016-05-17 paskelbus specialiame interneto tinklapyje / 78, 79 l. / iki teismo posėdžio dienos pastatų valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau bylą 2016-05-16 nutartimi nuspręsta nagrinėti žodinio proceso tvarka / 73 l., Lietuvos CPK 533str. 1d. /.

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjos V. D. paaiškinimu, bylos medžiaga - nustatyta, kad Tytuvėnų TŪ direktoriaus 1990-01-04 įsakymu R. D. buvo išskirtas 0,25ha. žemės sklypas Tytuvėnų t.ū. Budraičių gyvenvietėje naujo gyvenamo namo statybai / taip tekste – 15 l. /, 1990-01-29 tarp Tytuvėnų TŪ ir statytojo R. D. sudaryta 2500 kv.m. žemės sklypo neterminuoto naudojimo individualaus gyvenamojo namo statybai sutartis / 16-17 l. /. Joje nurodoma, kad 157m. ploto namas statomas pagal Kelmės r. architekto patvirtintą projektą. Taip pat iš archyvo / 13 l. / gauti R. D. kaip statytojo pasižadėjimas / 18 l. / bei gyv. namo ir ūkinio pastato tech. darbo projekto atskiri išlikę dokumentai / 19-22 l. /; jokie kiti dokumentai, susiję su jo įgijimu / statyba /, nėra išlikę / 13, 112, 113 l. /. Nors pareiškėjos V. D. ir K. D. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) / V. D. – nuo 1985m., o K. D. – nuo 1995m. – 11, 12 l. /, nėra ginčo, kad jie faktiškai gyvena pareiškime nurodomame name, kuriam 2000m. suformuotas / 49-51 l. / ir 2015m. patvirtintas / 30-46 l. / žemės sklypas, 2014-11-11 surašyta energetikos įrenginių tech. būklės patikrinimo pažyma / 25 l. /.

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškime nurodomas gyvenamasis namas yra 159 kv.m. bendro ploto / 60 l., t.y. iš esmės atitinka sutartyje nurodomus 157m. – 16-17 l. /, jis pradėtas statyti 1990m. / 60 l. /. Kiti įrodymai patvirtina, kad gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu NTR nėra įregistruoti / 88 l. /, VMI apie juos duomenų neturi / 90 l. /, jie yra suformuotame 0,3584 ha. ploto valstybinės žemės sklype gyvenamųjų pastatų teritorijoje / 97 l. /. Mirusio sutuoktinio R. D. palikimą priėmė pareiškėja V. D. / 48 l., civilinė byla Nr. E2-695-471/2014 /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėja V. D. su sutuoktiniu R. D. 1990m. sąžiningai / ką patvirtina išlikę žemės sklypo išskyrimo namo statybai ir statybos tech. darbo projekto atskiri dokumentai / pradėjo statyti / o ne nupirko iš Tytuvėnų TŪ, kaip teigė pareiškėja, ką neginčijamai patvirtina rašytiniai įrodymai / gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, kuriuos formaliai kaip baigtus statyti įregistravo tik 2012m. / 60 l. /, tačiau pareiškėja faktiškai juose gyvena daugiau nei 10 metų, t.y. valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus.

Įstatymo nustatyta tvarka pastatų įgijimo / pastatymo / faktas nebuvo įregistruotas neišlikus privalomiems statybos dokumentams, dėl ko nuosavybės teisės į pastatus negali būti įregistruotos administracine tvarka / 10 l. /.

Iš VTPSI Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymos / 113 l. / matyti, kad pastatai tinkami eksploatacijai, jų teisinei registracijai kliūčių nėra.

Suinteresuotų asmenų atstovai ir kiti asmenys pastatų valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčija, duomenų apie tai, kad pastatai priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruoti kito asmens vardu, nėra / Lietuvos CK 4.69str. 3d. /. Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas tenkintinas / Lietuvos CPK 533str. 2d., CK 4.68-4.71 str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sąžiningai įgijusi - 1990m. su sutuoktiniu R. D. pradėjusi statyti – ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus valdydama daugiau kaip 10 metų, įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į pastatus – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.