Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Audrius Saulėnas, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo suinteresuotiems asmenims Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui, R.J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis A.Zenkevičius pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininko R.J. 227 Lt vykdymo ir 50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2-5).

2008 m. vasario 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (b.l. 8-9). Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog pasiūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo išsiųstas skolininkui, todėl priteisti vykdymo išlaidas nėra pagrindo. Konstatavo, kad antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus nepatikrino, ar nutarimas nėra išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę, mokymosi įstaigą ar valstybinio socialinio draudimo teritoriniam skyriui, todėl neteko teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą. Nustatęs šias aplinkybes klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo.

Atskiruoju skundu (b.l. 16-18) suinteresuotas asmuo A.Zenkevičius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neatskleidus bylos esmės bei nesilaikant CPK reikalavimų, todėl naikintina. Pažymi, kad skolininko prievolė mokėti vykdymo išlaidas siejama su aplinkybe, jog skolininkas neįvykdo prievolės atsiskaityti geruoju. Teigia, kad CPK 352 str. neužkerta kelio antstoliui reikalauti priteisti bendrąsias vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų vykdymu. Nurodo, kad skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, ir teigia, jog pranešimas skolininkui išsiųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl laikytinas įteiktu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius pažymi, jog atskirojo skundo reikalavimų tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui (b.l. 27).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kai vykdomas nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo.

Vykdomosios bylos Nr. 17-1983/04 medžiaga nustatyta, kad antstolis A.Selezniovas 2004 m. rugsėjo 8 d. priėmė vykdyti Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2004 m. liepos 19 d. nutarimą pagal kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimų pažeidimo bylą (vykd.b.l. 1-2). 2004-09-09 antstolis skolininkui išsiuntė siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 4). 2007-09-03, nustačius, jog skolininkas gauna socialinę pašalpą ar pensiją, VSDFV Klaipėdos skyriui išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykd.b.l. 18). 2008-01-25 patvarkymu antstolis užbaigė vykdomąją bylą (vykd.b.l. 26).

Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis) ir laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarkos. CPK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK XLV skyrius reglamentuoja vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką, o CPK 652 straipsnis - nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų vykdymo ypatumus. Kolegija pažymi, kad pagal CPK 652 straipsnio prasmę nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose pirmiausia turi būti institucijos ar pareigūno, priėmusio atitinkamą nutarimą, siunčiami vykdyti į skolininko darbovietę, kad būtų išvengta papildomų su priverstiniu vykdymu susijusių išlaidų. CPK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje, pirmiausia patikrina, ar nutarimą priėmusi institucija arba pareigūnas, jeigu skolininkas savarankiškai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymosi įstaigai išskaityti baudą iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. Taigi tam, kad antstolis, gavęs nutarimą, imtųsi vykdymo veiksmų ir gautų už tai vykdymo išlaidas bei atlygį už įvykdymą, būtina patikrinti, ar institucija arba pareigūnas pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę ar mokymosi įstaigą arba valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui. Jei antstolis neįvykdo šios pareigos, o imasi vykdyti pateiktą nutarimą, jis netenka teisės į atlygį už įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-517/2005). Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis įvykdė CPK 652 str. numatytą pareigą, nepagrįstai didindamas vykdymo išlaidas atliko vykdymo veiksmus ir tik 2007-09-03 VSDFV Klaipėdos skyriui išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl priteisti vykdymo išlaidas nėra pagrindo.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus vykdant nutarimus dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo ir pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Dėl šių priežasčių naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.