- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-30
- Bylos Nr.
- e2YT-901-842/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00545-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- UAB ,,General Financing“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,General Financing“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo (suinteresuoti asmenys – antstolė S. K., S. Š., O. L.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Nurodo, kad mirusiajam J. L. nevykdant sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų pareiškėja kreipėsi į teismą ir 2009 m. gegužės 29 d. priimtas Utenos rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1360-842/2009 dėl skolos iš J. L. išieškojimo. Įsakymas perduotas vykdyti antstolei S. K.. 2014 m. lapkričio 22 d. J. L. mirė. Šiai dienai skolos likutis yra 568,55 Eur bei antstolės vykdymo išlaidos. Testamentų registro duomenimis, mirusiojo palikimą priėmė S. Š. ir O. L.. Kadangi pareiškėja skolos išieškojimą buvo pavedusi antstolės S. K. kontorai, buvo tikra, kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei vykdymo instrukcijoje nustatytais terminais, tikrins skolininko padėtį. Pareiškėja pati nuolat netikrino gyventojų registro, kadangi negalėjo numanyti, kad skolininkas miręs, o antstolė minėto fakto nėra nustačiusi bei nepareiškusi reikalavimų per įstatymų nustatytus terminus. Pareiškėjos nuomone, išvardintos termino praleidimo priežastys svarbios.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolė S. K., S. Š., O. L. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo antstolė S. K. pareiškimą prašė tenkinti. Nurodė, kad seniau Gyventojų registrą reikėdavo tikrinti atskirai, tai paprastai daroma kartą į metus. Be to, buvo areštuotos skolininko banko sąskaitos, todėl mano, kad informacija apie skolas
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka.
J. L. mirė 2014 m. lapkričio 22 d. Jo palikimą priėmė S. Š. (2015 m. vasario 17 d.) ir O. L. (2016 m. kovo 15 d.) (b.l. 6, 7).
Nors pareiškėja duomenų, kada tiksliai jai tapo žinoma apie J. L. mirtį, nepateikia, tačiau iš antstolės S. K. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0056/09/01845 medžiagos matyti, kad pareiškėja tokia informaciją gavo vėliausiai 2015 m. lapkričio 4 d. (vykdomoji byla Nr. 0056/09/01845, b.l. 21), kai kreipėsi į antstolę su prašymu informuoti apie vykdomosios bylos eigą.
Antstolė 2015 m. lapkričio 16 d. patikrino Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis, iš Centrinės hipotekos įstaigos gavo Testamentų registro išrašą (vykdomoji byla Nr. 0056/09/01845, b.l. 24, 25). Prieš tai paskutiniai antstolės veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti tik 2012 m. spalio 19 d., siunčiant patvarkymą į skolininko darbovietę skolininko darbo užmokesčio dalies išskaičiavimo (vykdomoji byla Nr. 0056/09/01845, b.l. 17, 18).
Į teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditoriaus reikalavimams kreiptasi tik 2017 m. kovo 20 d., praėjus daugiau nei metams nuo 2015 m. lapkričio 4 d.
Nuo 2012 m. iki 2015 m., t.y. tris metus, nei antstolė, nei pareiškėja neatliko jokių veiksmų, susijusių su skolos iš J. L. išieškojimu, nors ir antstolė, ir pareiškėjos darbuotojai turi atitinkamą išsilavinimą, patirties išieškant skolas, taigi vykdymo procese turėjo būti aktyvūs, imtis visų teisės aktuose numatytų veiksmų. Be to, pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai bendrovei ir savo veikloje nuolat susiduriančiais su skolinimu ir skolų išieškojimu, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Termino praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik ji praleidusiajam bet ir kitiems asmenims. Kreditorius ir antstolis išieškojimo procese privalo bendradarbiauti ir toks jų delsimas yra nepateisinamas, be to, pati pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, turėjo galimybę nedelsiant imtis CK numatytų veiksmų, nustatančių pareigą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir pareiškėjos prašymas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos UAB ,,General financing“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.