- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-58-1072/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06710-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Nuteistasis
- O. P., Vilniaus miesto apylinkės teismo
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. P. (O. P.) (toliau – ir nuteistasis) gynėjo advokatės Aušros Bračiulienės (toliau – ir gynėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu O. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. P. paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 20 d. 19.05 val. iki 2024 m. vasario 21 d. 15.29 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo O. P. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 30 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, O. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. ir 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmės dalys.
4. LITEKO duomenimis, ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 29 d.
5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijos teikimas tenkintas. O. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės bei šiuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2025 m. gruodžio 3 d.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai
6. Nuteistojo O. P. gynėja advokatė Aušra Bračiulienė skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Atsiliepimas
7. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su skundžiama nutartimi nustatyta bausmės pradžia – 2025 m. gruodžio 3 d. Be to, teismas, pažeisdamas BK 63, 64 straipsnių reikalavimus, neaprašė kokia yra neatlikta ir ar iš viso dar liko neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį. Nuteistojo gynėja nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kada nuteistasis sulaikytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį, nors jame nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Taigi nuteistasis pagal šį nuosprendį turėjo išbūti dar 58 dienas, o jis sulaikytas 2025 m. spalio 6 d. ir nuo tos dienos visą laiką atlikinėja bausmę. Tai reiškia, kad 2025 m. gruodžio 3 d. nuteistasis jau pilnai buvo atlikęs bausmę ir jokio bendrinimo nebereikėjo. Pasak nuteistojo gynėjos, nuteistasis turi teisę žinoti, kada jis bus laikomas atlikęs bausmę, o iš skundžiamos nutarties tai yra neaišku.
8. Skunde pažymima, kad teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnį, nes neteisingai suskaičiavo neatliktos bausmės dalį. Iš BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalių matyti, kad, bendrinant bausmes pagal šio straipsnio nuostatas, turėtų būti skaičiuojama faktiškai neatliktos bausmės dalis bausmių bendrinimo momentu. Todėl logiška, kad ir nagrinėjant bylas apeliacine tvarka, kai skiriama nauja bausmė ir bausmės iš naujo bendrinamos, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsižvelgti į likusią faktiškai neatliktos bausmės dalį bausmių bendrinimo momentu, nes galimos situacijos, kai iki bylos išnagrinėjimo ankstesniu nuosprendžiu skirta bausmė jau gali būti visiškai atlikta. Dėl šių motyvų skundžiama nutartis šių reikalavimų neatitinka, nes padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida.
9. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nuteistojo O. P. gynėjos advokatės Aušros Bračiulienės skundas atmetamas.
10. Skundo nagrinėjimo kontekste pirmiausia pažymėtina, kad nors skundžiama nutartimi subendrintos bausmės, be kita ko, su skundžiamos nutarties priėmimo metu neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, kuria subendrinti ankstesni nuteistojo atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai, dėl ko tuo metu žemesnysis teismas neturėjo pagrindo bendrinti paskirtų bausmių, tačiau LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartis buvo neapskųsta ir šios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo metu yra įsiteisėjusi, todėl, laikantis operatyvumo ir ekonomiškumo principų, bus pasisakoma dėl skundžiamos Vilniaus miesto apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties pagrįstumo bei teisėtumo. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo gynėjos skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartis dėl nuteistajam O. P. paskirtų bausmių subendrinimo priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų.
11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesniojo teismo sprendimas priimtas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, t. y., esant situacijai, kai yra nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis O. P. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiais, kurie subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, padarė iki 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, be to, skundžiamos žemesniojo teismo nutarties priėmimo dieną 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, o tuo tarpu 2025 m. vasario 20 d. ir 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiai buvo subendrinti 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi, dėl kurios įsiteisėjimo buvo pasisakyta pirmiau, dėl to žemesnysis teismas vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir paskirtas bausmes subendrino.
13. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo yra nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63–64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę skirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022). Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Be kita ko, bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio pagrindu, teismas gali taikyti bausmių apėmimo, visiško ar dalinio jų sudėjimo būdus. Baudžiamasis įstatymas palieka teismo diskrecijai spręsti, kurį būdą taikyti – visiško ar dalinio sudėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-240-788/2023). Taigi, teismas gali rinktis bausmių bendrinimo būdą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).
14. Skundžiama nutartimi prie nuteistajam O. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto paskirtos bausmės – 10 parų arešto ir jam paskirta subendrinta – 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog bendrindamas bausmes, žemesnysis teismas pažeidė BK 63, 64 straipsnių reikalavimus, neaprašė kokia yra neatlikta ir ar liko neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį, kadangi tik bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį turėtų būti skaičiuojama faktiškai neatliktos bausmės dalis bausmių bendrinimo momentu. Tuo tarpu bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnį, toks reikalavimas nenumatytas. Pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį nesudaro ir nuteistojo gynėjos akcentuojama aplinkybė apie tai, kad neva klaidingai nurodoma bausmės pradžia – 2025 m. gruodžio 3 d., kai nuteistasis buvo sulaikytas 2025 m. spalio 6 d. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2K-263-689/2018, 2A-4-699/2016).??? ???Patikrinus LITEKO duomenis matyti, kad O. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį, todėl žemesnysis teismas, skaičiuodamas bausmės pradžią nuo 2025 m. gruodžio 3 d. ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitydamas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį (kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį atliktos bausmės bei šiuose sprendimuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai, jokios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Taip pat žemesnysis teismas nepadarė pažeidimo, nenurodydamas skundžiamoje nutartyje, kada nuteistasis bus laikomas atlikęs bausmę, kadangi bausmių bendrinimą reglamentuojantys BK 63–64 straipsniai tokio reikalavimo neįtvirtina.
15. Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo nuteistojo gynėja, jog bausmių bendrinimo metu nebuvo pagrindo bendrinti bausmių, kadangi nuteistasis galimai jau buvo atlikęs bausmę, tačiau į BK 63 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį patenka situacijos, kai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra iš dalies ar visiškai atliktos. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.). Kita vertus, nepagrįsti nuteistojo gynėjos teiginiai, kad nuteistasis, būdamas sulaikytas 2025 m. spalio 6 d., 2025 m. gruodžio 3 d. jau buvo atlikęs bausmę, kadangi kaip jau buvo minėta, nuteistasis bausmę nuo 2025 m. spalio 6 d. atlikinėjo ne pagal gynėjos nurodomą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, o pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, žemesnysis teismas, bendrindamas bausmes tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
16. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės – pridėjo pusę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės – 30 parų, kurias konvertavus pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, pridėjo 1 mėnesį laisvės atėmimo. Nors skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas nenurodė pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, tačiau iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžio motyvų matyti, kad tokį sprendimą nulėmė tai, kad tuo metu nuteistojo teistumas buvo išnykęs, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, žemesnysis teismas taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą.
17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo gynėjos skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo O. P. (O. P.) gynėjo advokatės Aušros Bračiulienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.