- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 1S-123-870/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00898-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. S. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas M. S. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5MGL (188,3 Eur dydžio) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2018 m. lapkričio 22 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą, siūlydamas panaikinti M. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2019 m. vasario 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu M. S. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad probuojamasis sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo nustatyto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei daro administracinius nusižengimus.
Šalies argumentai
4. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistojo gynėjas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams kita teismo sudėtimi arba bylą nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos teisme, atsisakant tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą. Skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikiant M. S. galimybę dalyvauti skundo nagrinėjimo procese ir pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus.
5. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės nevisiškai atitinka faktines aplinkybes. Nesutinka su teismo išvada, kad M. S. sistemingas probacijos sąlygas ir įstatymus pažeidžiantis elgesys rodo, jog pastarasis nenori keistis teigiama linkme, kadangi nuteistasis stengiasi keistis į gerąją pusę, įsidarbino ir nori sumokėti paskirtas baudas. Kaip neteisingą vertina ir teismo išvadą, kad tokios aplinkybės (kad asmuo įsidarbino), negali pateisinti jo padarytų pažeidimų.
Šalies argumentai
6. M. S. teismo posėdyje nurodė keletą aplinkybių, dėl ko jis pažeidė probacijos taisykles ir prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų pateikti rašytinius įrodymus, dėl ko šias sąlygas jis pažeidė. Nuteistojo teiginiai, kad skubiai reikėjo vežti mažametį vaiką į gydymo įstaigą yra labai svarbūs ir jis galėjo pateikti įrodymus, kad tikrai tą darė. Tačiau apylinkės teismas nelaikė tai svarbiomis, esminėmis aplinkybėmis ir probuojamojo prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo, atidedant bylos nagrinėjimą, atmetė. Advokato vertinimu, buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų negauta.
Nuteistojo M. S. gynėjo skundas netenkinamas.
8. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, susipažinęs su M. S. asmens byla, teikimo medžiaga bei skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, naikinti šio procesinio sprendimo nuteistojo gynėjo skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
9. Skundu nuteistojo gynėjas prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba surengti žodinį bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme, siekiant suteikti galimybę dalyvauti nuteistajam bei pateikti papildomus duomenis. Advokato vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakius atidėti bylos nagrinėjimą, buvo pažeista M. S. teisė į gynybą. Su tokiais skundo argumentais aukštesnysis teismas nesutinka. Iš teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistąjį M. S. gynė advokatas R. Gargasis (sudarytas susitarimas) (b.l. 20, 21, 49). Vienas iš šioje byloje numatytų teismo posėdžių (2019 m. sausio 14 d.) neįvyko, kadangi į teikimo nagrinėjimą neatvyko nuteistasis, be to, gautas pastarojo gynėjo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (b.l. 23). 2019 m. vasario 7 d. posėdžio metu, teismas tenkino gynėjo prašymą dėl papildomų duomenų, t.y. darbo sutarties, prijungimo, atmetė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Nuteistajam buvo suteikta teisės pasisakyti dėl Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, paaiškinti padarytus probacijos sąlygų pažeidimus. Pažymėtina tai, kad administracinių nusižengimų padarymas buvo fiksuotas iš esmės visą probacijos laikotarpį, dėl ko buvo ne kartą kreiptasi į teismą tiek dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo, tiek ir dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Dėl daromų pažeidimų nuteistasis buvo kviečiamas ir į Probacijos tarnybą. Akivaizdu, kad aplinkybės, dėl kurių pakartotinai teiktas teikimas teismui, nuteistajam buvo žinomos, tačiau bylos nagrinėjimo metu jokių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes dėl padarytų pažeidimų jis nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis ir jo gynėjas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, M. S. buvo suteikta galimybė pasisakyti nagrinėjamu klausimu, aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo skirti žodinio bylos nagrinėjimo, suteikdamas galimybę per nustatytą terminą pateikti norimus dokumentus (pranešimas nuteistajam buvo siųstas gyvenamosios vietos adresu, o advokatui – elektroniniu paštu). Vis dėlto, iki pat teismo posėdžio jokie skunde minimi dokumentai aukštesniajam teismui pateikti nebuvo, nuteistasis telefonu tik informavo, kad įsidarbino. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistojo teisė į gynybą, šiuo atveju, buvo suvaržyta ar iš esmės apribota.
10. Priešingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, dėl ko buvo padaryta pagrįsta išvada dėl sistemingo ir piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo.
11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
12. Iš teismui pateiktų nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis M. S. jau nuo probacijos pradžios (2017 m. lapkričio 29 d.) netinkamai vykdė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamojo rajono ribų be probacijos tarnybos leidimo (padarytas administracinis nusižengimas Vilniaus mieste) bei vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, 2018 m. sausio 31 d. nuteistajam išsiųstas pranešimas dėl įtarimo apie probacijos sąlygų nevykdymą (asmens bylos lapas 105). Toks įtarimas dėl probacijos sąlygų pažeidimo nuteistajam siųstas ir 2018 m. kovo 12 d. (b.l. 117). 2018 m. kovo 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo. 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas, nuteistajam, vadovaujantis BK 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius (b.l. 125-126). Po nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau darė administracinius nusižengimus (daugiausia jų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, transporto priemonių vairavimo neturint tam teisės), taip pat ir nesilaikė teismo skirto įpareigojimo, dėl ko 2018 m. gegužės 22 d. jam vėlgi buvo pateiktas įtarimas apie probacijos sąlygų pažeidimą (b.l. 142). 2018 m. gegužės 30 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. 2018 m. birželio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad dar buvo nepasibaigęs terminas nemokamiems darbams išdirbti (b.l. 149-150). Nemokamus darbus nuteistasis atliko, ką patvirtina Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Eišiškių seniūnijos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija (b.l. 174), tačiau vėlgi buvo daromi administraciniai nusižengimai (b.l. 155 -172). Nors nuteistasis, kaip matyti iš jo pirmosios instancijos teisme išsakytos pozicijos, nepripažįsta dalies šių administracinių nusižengimų (kad nesumokėjo už kurą degalinėje), tačiau tiek iš Administracinių nusižengimo registre, tiek ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad nutarimai teismui apskųsti nebuvo.
13. Aukštesnysis teismas teigiamai vertina nuteistojo norą dirbti ir sumokėti dėl administracinių nusižengimų skirtas baudas. Vis dėlto, pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad asmens įsidarbinimo faktas niekaip neatsveria aukščiau nurodytų aplinkybių. Nuteistasis ne kartą buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau viso proceso metu noro keisti elgesį nerodė ir pakankamai pastangų nedėjo. Patikrinus Sodros duomenų išrašą, matyti, kad M. S. įsidarbino tik nuo 2018 m. kovo 11 d., t.y. tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas panaikino asmeniui taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Neabejotinai svarbios ir aplinkybės, kad teismas jau du kartus nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą tiek dėl papildomų pareigų probuojamajam paskyrimo (dėl to, kad padarė šešis administracinius nusižengimus bei nevykdo teismo nuosprendžio skirto įpareigojimo), tiek ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo naikinimo (dėl tolesnių probacijos sąlygų pažeidinėjimo, administracinių nusižengimų darymo). Asmens bylos duomenimis, ir po pastarojo teismo procesinio sprendimo toliau vykdyti probaciją priėmimo, jokių išvadų nuteistasis nepadarė, toliau darė administracinius nusižengimus. Nuteistasis teisinosi turintis vaiką, kurį vežė į gydymo įstaigą Santariškėse, tačiau matyti, kad vienas jo pažeidimų fiksuotas net ne Vilniaus mieste, o Klaipėdoje. Esant tokioms aplinkybėms, vertintina, kad skundo teiginiai dėl pasiryžimo sumokėti už administracinius nusižengimus skirtas baudas, keisti savo elgesį yra deklaratyvūs, kadangi iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo iš esmės jokių aktyvių veiksmų jis nesiėmė. Teismas jau du kartus parodė jam pasitikėjimą, suteikdamas galimybę savo elgesiu įrodyti, kad gali būti ir toliau taisomas be realaus bausmės atlikimo, tačiau tokio pasitikėjimo jis nepateisino. Vertintina, kad tolesnis probacijos taikymas asmeniui nebėra efektyvus ir tikslingas, kadangi nebuvo pasiektas probacijos tikslas, t.y. neužtikrinta veiksminga nuteistojo resocializacija, bausmės tikslai jos vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami ir nuteistasis turi būti toliau taisoma, izoliuojant jį nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutarė:
nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.