Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjusi A. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-08-06 apie 23.00 val., Dūkštų g. – Šeškinės g. sankryžoje, Vilniuje, viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė aktyviais veiksmais išvengti sulaikymo, pradėjo spardytis, trankytis rankomis, nekreipė dėmesio į perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką, pristatytas į Mėnulio g. 11, Vilniuje, eismo įvykio įforminimui toliau vartojo necenzūrinius žodžius, grasino sudeginti tarnybinius automobilius, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, bandė pasišalinti iš komisariato patalpų. Šiais veiksmais A. A. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Teisme A. A. parodė, kad jis pateko į eismo įvykį ir buvo šoko būsenoje, vairavo neblaivus. Jį, A. A. iš karto išmetė iš automobilio, dėl to neatsimena kas ten buvo. Tą dieną buvo šoko būsenoje, ne viską suprato. Jis, A. A. atsitrenkė į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Kai jis, A. A. išlėkė iš kelio iššoko oro pagalvės. Jo, A. A. niekas neklausė dėl medikų pagalbos. Nuo pradžių jį, A. A. pareigūnai išmetė iš automobilio ir sumušė veidą. Jis, A. A. nieko negalėjo padaryti, nes buvo šoke. Viskas vyko labai greitai, neprisimena, gal porą necenzūrinių žodžių ir pasakė. Iš visų pusių apdaužė sulaikant, jis, A. A. niekur nebėgo. Komisariate surašė protokolą, vėliau išvežė į kitą ir ten uždarė, jam, A. A. liepė sėdėti ir laukti. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, A. A. paaiškino, kad jis nebėgo, neturėjo tikslo, jis tada buvo šoko būsenoje. Gal jis, A. A. keikėsi, pasišalinti jis negalėjo. Gal ta moteris - patrulė jį, A. A. ir mušė, jie nematė. Jo, A. A. visas veidas sudaužytas. Jam, A. A. spyrė iš kojos turbūt į antakį. Jis, A. A. gulėjo ant žemės, nematė kas mušė, sumušė jį greitai, pakėlė ir įmetė į automobilį. Vėliau A. A. paaiškino, kad pareigūnė jį provokavo, supranta, kad pridirbo, jau buvo nubaustas už tai, gailisi.

Apklaustas teisme liudytojas A. R. parodė, kad gavo pranešimą, jog automobilis ant žolės užvažiavęs per bordiūrus, atvykę pamatė automobilį ir buvo dar vienas vyrukas, pagal požymius pastarasis buvo neblaivus. Vyrukas sėdėjo ne prie automobilio vairo, o gale, jis asmeniškai nesipriešino. Surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė kitiems kolegoms. Pasak A. R., jis nelabai matė sužalojimų, rašė tarnybinį pranešimą, žino, kad A. A. krito. Jis, A. R. rašė kelių policijos viršininkui dėl eismo įvykio aplinkybių.

Apklaustas teisme liudytojas G. P. parodė, kad atvažiavo pagal iškvietimą ir rado stovintį pievoje jaunuolį, jis priėjo prie automobilio, jaunuolis sėdėjo gale. Po to, atvažiavo jų kolegos. Kai jaunuolis išlipo iš automobilio, pastarąjį jis, G. P. nuvedė iki tarnybinio automobilio. Pasak G. P., sužalojimų nematė, buvo tamsu, buvo klausta ar reikia greitosios pagalbos, jaunuolis sakė, kad nereikia.

Apklausta teisme liudytoja V. M. parodė, kad gautas iškvietimas, jog neblaivus asmuo atsitrenkė į automobilį ir pasišalino. Po to, asmuo nesuvaldė automobilio ir užšoko ant šaligatvio. Kai jie privažiavo, ji, V. M. matė kaip antras pareigūnas ar tai jį kėlė, ar tai traukė iš automobilio, jį pasodino į jų tarnybinį automobilį. Asmuo paprašė paskambinti mamai. Ji, V. M. pasakė, kad mamai neskambins. A. A. dar truputi pasikeikė. Jie laukė transporto, kad išsivežtų automobilį į aikštelę. A. A. pasiėmė savo daiktus iš automobilio, pastarasis keikėsi rusiškai, pradėjo blaškytis. Uždėjo A. A. antrankius. Automobilyje A. A. bandė blaškytis, tai bandė griūti. Abejoja, kad nesuprato ką darė. Kelių policijoje keiksmažodžiai nesibaigė. Pasak V. M., kai buvo iššovusios apsaugos pagalvės, ji iš karto pamatė, kad dešinys antakis patino. Po to, pastebėjo, kad viena pusė veido pradėjo raudonuoti, A. A. pasakė, kad nuo pagalvės. Kai dėjo antrankius, A. A. muistėsi, bet ne ant tiek, kad būtų baisaus. V. M. teigimu, A. A. palaipsniui raudonavo, pastarajam buvo pasiūlyta pagalba, niekas jo nesumušė.

Apklaustas teisme liudytojas D. M. parodė, kad Laisvės pr. buvo įvykis, pasišalino automobilis ir kolegos tą automobilį pastebėjo, kai jie privažiavo pilietis buvo sulaikytas. Jie pilietį nuvežė į komisariatą. Pasak D. M., detaliau negali paaiškinti, kiek prisimena pilietis buvo girtas, pastoviai keikėsi, nereagavo į jų, policijos pareigūnų įspėjimus, vaikščiojo, norėjo pasišalinti. Jis, D. M. buvo su piliečiu. Ant veido buvo kažkas, bet buvo po eismo įvykio, tai nekreipė dėmesio. Jis, D. M. leido A. A. paimti daiktus, pastarasis norėjo pasišalinti, bet buvo sulaikytas, pasodintas į automobilį ir antrą kartą norėjo paimti daiktus. Kai sužinojo, kad uždarys į aikštelę, A. A. pasipiktino, sakė, kad motinos automobilis, pastarasis jo neatiduos. A. A. buvo išlaipintas iš automobilio ir uždėti antrankiai. Pasak D. M., A. A. grasino V. M., kad ras ją ir apipils benzinu ir sudegins, jis grasino, kad apkaltins juos, policijos pareigūnus sumušimu. Ant akių nebuvo žymių kaip nuotraukoje, buvo paraudonavę. Gal ir buvo A. A. paguldytas ant žemės, jis, D. M. uždėjo antrankius.

Apklaustas teisme liudytojas E. P. parodė, kad tą vakarą važiavo iš draugo ir prie „Kardiolita“ sankryžos pamatė, jog skersai stovi taksi automobilis „Volvo“. Privažiuojant jis, E. P. matė kaip taksistas išlipo, pastarasis pamojavo, kad privažiuotų. Jis, E. P. pamatė kaip automobilis, kur jam įvažiavęs į galą, jau išvažinėja, jis pradėjo važiuoti prieš eismą, sukėlė avarines situacijas. Jis, E. P. paskambino policijai. Pasak E. P., vairuotojo greitis buvo nemažas, jis trenkėsi į bordiūrus ir sustojo pievutėje. Jis, E. P. nulėkė ištraukti raktus, pasakė viską pareigūnams. Atvažiavo policija. Kai jis, E. P. buvo priėjęs, vairuotojas persėdo į galą, sakė, kad nevairavo. Pasak E. P., vairuotojas atrodė neblaivus, nebuvo sužalojimų ant veido, buvo pagalvės iššokusios. Jam, E. P. liepė parašyti paaiškinimą ir pasodino į automobilį. Jis, E. P. matė kaip vairuotoją buvo privedę prie automobilio, matė kaip pareigūnas už rankos vairuotojui sugriebė. Kalbos negirdėjo, tik matė per langą. E. P. teigimu, kai priėjo atimti raktų, vairuotojas nesipriešino. Kai jis, E. P. žiūrėjo iš šono, ratai buvo išsižergę nuo bordiūrų. Jis, E. P. ne medikas, neapžiūrėjo žmogaus, negali pasakyti dėl sužeidimų.

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., dirbant kartu su vyriausiąja patrule V. M., apie 23.00 val. buvo gautas iškvietimas, kad VW Lupo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į taxi automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link Buivydiškių g. VW Lupo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Dūkštų - Šeškinės g. sankryžoje ant žalios pievelės. Į įvykio vietą jau buvo atvykę G- 32 ekipažas. Jie perdavė jiems, policijos pareigūnams sulaikytą pilietį A. A., kurio dešinys antakis buvo praskeltas, ant veido ėmė matytis kraujosruvos, nuo medikų atsisakė. A. A., būdamas tarnybiniame automobilyje G- 10, pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Pilietis buvo ne kartą įspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, tačiau į perspėjimus nereagavo ir į jokius jų, policijos pareigūnų įspėjimus nusiraminti taip pat nekreipė dėmesio. Atvykus į įvykio vietą tralui išvežti automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, A. A. buvo išleistas iš tarnybinio automobilio pasiimti iš sulaikytos transporto priemonės likusių daiktus ir užfiksuoti automobilio apgadinimus. Būdamas lauke A. A. pradėjo blaškytis, elgėsi neadekvačiai, pradėjo be jokios priežasties vaikščioti tai į tarnybinį automobilį, tai prie sulaikyto automobilio, taip pat vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. A. A. buvo dar kartą įspėtas, kad nusiramintų, bet vėl nereagavo. Piliečiui davus pasirašyti automobilio uždarymo aktą, pastarasis tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis bei kojomis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Pristatant pilietį į kelių policiją, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, pilietis ir toliau buvo agresyvus ir visokiais būdais bandė išlaisvinti rankas iš antrankių. Atvykus į kelių policiją pilietis pradėjo jiems, policijos pareigūnams grasinti, kad ras jų automobilius ir sudegins, bei grasino sudengi porininkę vyr. patrulę V. M. ir kitaip su pastarąja susidoroti, „paimti apdukciją“ ir taip apkaltinti V. M. jo sumušimu. A. A., būdamas kelių policijos patalpose, pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, bandė savavališkai šalintis iš kelių policijos valdybos patalpų, nors pastarasis buvo iš anksto tinkamai informuotas, kad be leidimo negali išeiti iš patalpų. Tolimesniam aiškinimuisi pilietis A. A. buvo pristatytas į 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-07, KPV KPR patalpose, Mėnulio g. 11, Vilniuje, formino eismo įvykį dėl Laisvės pr. 76, kuriame dalyvavo nukentėjęs automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Vėliau ekipažas GALVE-10 atvažiavo pas juos, policijos pareigūnus su kitu dalyviu A. A., kuris buvo pasišalinęs iš minėto eismo įvykio. Būdamas neblaivus KPV KPR patalpose A. A., būnant jiems, policijos pareigūnams bei ekipažui GALVE-10 pareigūnams, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu pareigūnei V. M., bandė be leidimo pasišalinti iš patalpų, į perspėjimą nereagavo, todėl ekipažo GALVE-10 pareigūnai panaudojo antrankius.

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2016-08-07 03.22 val. A. A. nustatytas 1,38 promilių girtumo laipsnis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2413/2016(01) nurodyta, kad A. A. padaryta odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinio smilkinio priekinėje dalyje, smakro dešinėje, nugaros dešinėje pusėje, dešinio kelio srityje, dešinės blauzdos viršutinės dalies priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kairės ausies srityje, abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, krūtinėje, nugaroje, kairio peties išoriniame paviršiuje, juosmens srityje, abiejuose žastuose, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2016-08-06 – 2016-08-07. A. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pažymėtina, kad ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. Teisme apklaustas A. A. iš dalies pripažino vartojęs necenzūrius žodžius, nurodė, jog neprisimena, gal porą necenzūrinių žodžių ir pasakė, gal jis ir keikėsi. Tai, kad A. A. viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius, be dalinių A. A. parodymų patvirtina liudytojos V. M. parodymai, jog kai ji pasakė, kad neskambins A. A. mamai, tai A. A. dar truputi pasikeikė, pastarasis rusiškai keikėsi, Kelių policijoje keiksmažodžiai nesibaigė, liudytojo D. M. parodymai, kad kiek prisimena A. A. pastoviai keikėsi, bei D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. A., būdamas tarnybiniame automobilyje G- 10, pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Pilietis buvo ne kartą įspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, tačiau į perspėjimus nereagavo ir į jokius jų, policijos pareigūnų įspėjimus nusiraminti taip pat nekreipė dėmesio. Būdamas lauke A. A. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. A. A., būdamas kelių policijos patalpose, pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad būdamas neblaivus KPV KPR patalpose A. A., būnant jiems, policijos pareigūnams bei ekipažui GALVE-10 pareigūnams, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Vertinant surinktus įrodymus teismas pažymi, kad tai, jog į Dūkštų g. – Šeškinės g. sankryžą, Vilniuje, dėl gauto pranešimo atvyko policijos pareigūnai niekam abejonių nekilo. Pastarieji turi pareigą aiškintis pranešimo aplinkybes, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė. Teisme apklaustas A. A. neigė padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., teigdamas, jog jis nieko negalėjo padaryti, nes buvo šoke, nuo pat pradžių jį pareigūnai išmetė iš automobilio ir sumušė veidą, jis nekur nebėgo, jį sulaikant iš visų pusių apdaužė, gal patrulė V. M. jį ir muše, nematė. A. A. teigimu, visas veidas sudaužytas, jam spyrė iš kojos turbūt į antakį, jis gulėjo ant žemės, nematė kas mušė, sumušė jį greitai, pakėlė ir įmetė į automobilį. Kad pagal byloje esančią specialisto išvadą A. A. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą teismui nekyla abejonių, tačiau teismo vertinimu, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl pareigūnų veiksmų A. A. atsirado išvadoje minėti sužalojimai. Tai, kad A. A. buvo sukėlęs eismo įvykį, eismo įvykio metu buvo iššokusios oro pagalvės, niekas neginčijo, tačiau A. A., teigia, kad niekas neklausė jo dėl medikų pagalbos. Šią A. A. nurodytą aplinkybę paneigia apklausto liudytojo G. P. parodymai, jog buvo klausta ar reikia greitosios pagalbos, A. A. sakė, kad nereikia, D. M. tarnybinio pranešimo duomenys, jog A. A. nuo medikų atsisakė, liudytojos V. M. parodymai, jog A. A. buvo pasiūlyta pagalba. Tai, jog eismo įvykio metu buvo iššokusios oro pagalvės, tikėtina, jog smūgis buvo pakankamai stiprus, neatmestina, kad A. A. galėjo susižaloti, ką patvirtina iš kart po eismo įvykio A. A. matę liudytojai. Apklausta teisme liudytoja V. M. parodė, kad kai buvo iššovusios apsaugos pagalvės, ji iš karto pamatė, kad A. A. dešinys antakis patino, po to, pastebėjo, kad viena pusė veido pradėjo raudonuoti, A. A. pasakė, kad nuo pagalvės, A. A. palaipsniui raudonavo. Apklaustas teisme liudytojas D. M. parodė, kad ant A. A. veido buvo kažkas, bet buvo po eismo įvykio, tai nekreipė dėmesio, ant akių nebuvo žymių kaip nuotraukoje, buvo paraudonavę. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į įvykio vietą jau buvo atvykę G- 32 ekipažas, jie perdavė jiems, policijos pareigūnams sulaikytą pilietį A. A., kurio dešinys antakis buvo praskeltas, ant veido ėmė matytis kraujosruvos. Apklaustas teisme liudytojas E. P. iš pradžių parodė, kad nebuvo sužalojimų ant A. A. veido, vėliau tvirtino, kad jis ne medikas, neapžiūrinėjo žmogaus, negali pasakyti dėl sužeidimų. Vertinant liudytojo A. R. parodymus, matyti, kad jis nelabai matė sužalojimų, nes rašė tarnybinį pranešimą, tačiau nurodo, kad žino, jog A. A. krito. Juolab, kad byloje nustatyta, jog A. A. buvo neblaivus, šio fakto byloje taip pat niekas neginčijo. Vertinant liudytojo G.. P. parodymus, matyti, kad jis sužalojimų nematė, nes buvo tamsu. A. A. nurodytą aplinkybę, jog jį pareigūnai sumušė, jis nieko nedarė paneigia liudytojos V. M. parodymai, kad niekas A. A. nemušė, A. A. pasiėmė savo daiktus iš automobilio, pradėjo blaškytis, uždėjo A. A. antrankius, automobilyje A. A. bandė blaškytis, tai bandė griūti, abejoja, kad nesuprato ką darė, kai dėjo antrankius, A. A. muistėsi, bet ne ant tiek, kad būtų baisaus, bei liudytojo D. M. parodymai, kad A. A. buvo girtas, nereagavo į jų, policijos pareigūnų įspėjimus, vaikščiojo, norėjo pasišalinti, jis leido A. A. paimti daiktus, pastarasis norėjo pasišalinti, bet buvo sulaikytas, pasodintas į automobilį ir antrą kartą norėjo paimti daiktus, kai sužinojo, kad uždarys į aikštelę, A. A. pasipiktino, sakė, kad motinos automobilis, pastarasis jo neatiduos, A. A. buvo išlaipintas iš automobilio ir uždėti antrankiai. Pasak D. M., A. A. grasino V. M., kad ras ją ir apipils benzinu ir sudegins, jis grasino, kad apkaltins juos, policijos pareigūnus sumušimu. Gal ir buvo A. A. paguldytas ant žemės, jis, D. M. uždėjo antrankius. Tas pačias aplinkybes liudytojas D. M. nurodė ir tarnybiniame pranešime, rašytame iš kart po įvykio, kad A. A. buvo ne kartą įspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, tačiau į perspėjimus nereagavo ir į jokius jų, policijos pareigūnų įspėjimus nusiraminti taip pat nekreipė dėmesio. Atvykus į įvykio vietą tralui išvežti automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, A. A. buvo išleistas iš tarnybinio automobilio pasiimti iš sulaikytos transporto priemonės likusių daiktus ir užfiksuoti automobilio apgadinimus. Būdamas lauke A. A. pradėjo blaškytis, elgėsi neadekvačiai, pradėjo be jokios priežasties vaikščioti tai į tarnybinį automobilį, tai prie sulaikyto automobilio ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. A. A. buvo dar kartą įspėtas, kad nusiramintų, bet vėl nereagavo. Piliečiui davus pasirašyti automobilio uždarymo aktą, pastarasis tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis bei kojomis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Pristatant pilietį į kelių policiją, adresu Mėnulio g. 11, Vilniuje, pilietis ir toliau buvo agresyvus ir visokiais būdais bandė išlaisvinti rankas iš antrankių. Atvykus į kelių policiją pilietis pradėjo jiems, policijos pareigūnams grasinti, kad ras jų automobilius ir sudegins, bei grasino sudengi porininkę vyr. patrulę V. M. ir kitaip su pastarąja susidoroti, „paimti apdukciją“ ir taip apkaltinti V. M. jo sumušimu. A. A., būdamas kelių policijos patalpose bandė savavališkai šalintis iš kelių policijos valdybos patalpų, nors pastarasis buvo iš anksto tinkamai informuotas, kad be leidimo negali išeiti iš patalpų. Tai, kad A. A. grasino susidoroti su V. M. patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio tarnybinis pranešimas, kad A. A., būdamas neblaivus, KPV KPR patalpose, būnant jiems, policijos pareigūnams bei ekipažui GALVE-10 pareigūnams, grasino susidorojimu pareigūnei V. M., bandė be leidimo pasišalinti iš patalpų, į perspėjimą nereagavo, todėl ekipažo GALVE-10 pareigūnai panaudojo antrankius. Netikėti liudytojų V. M. ir D. M., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais pranešimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą, nėra. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. A. paaiškinime nieko neužsiminta apie pareigūnų sumušimą A. A. atžvilgiu, kas suteikia pagrindo abejoti A. A. keliama versija, jog tai jį sumušė pareigūnai.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į A. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 144 eurų dydžio baudą.

A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. A. skirti 144 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16060308356 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.