Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, kai alkotesteriu buvo nustatytas daugiau, kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra: 2021m rugpjūčio 08 d. apie 20.30 val. Varėnos m., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo jam priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Peugeot 407, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 281¹ str.1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. kaltę pripažino visiškai, prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti.Prokurorė dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis A. L. kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą bei automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu. Automobilį vertina 1000 eurų suma. 2021-08-08 vakare būdamas (duomenys neskelbtini) išgėręs 9 skardines alaus po 0,5 litro talpos 5 laipsnių stiprumo. Po to būdamas neblaivus apie 20:30 val. sėdęs į savo automobilį Peugeot 407 ir važiavęs į namus (duomenys neskelbtini) išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvę, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Pareigūnai įtarę, kad jis yra neblaivus pasiūlė tikrintis blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Su visomis aplinkybėmis sutikęs. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir nugabeno saugojimui.Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prašo tenkinti jo ir M. S. prašymus dėl jo atleidimo nuo baudžiamosiso atsakomybės pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika be jo pilno kaltės pripažinimo įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais byloje:

2021-08-08 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu,kuriuo nurodoma, kad 2021-08-08, apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas keistai manevruojantis automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. L., turintis teisę vairuoti. Patikrinus alkotesteriu 20:35 val. pirmuoju tikrinimu vairuotojui A. L. nustatytas 2,83 promil. girtumas, 20:54 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,91 promil. girtumas. Vairuotojas A. L. nesulaikytas. Automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31B, Alytus. (b.l. 11-15)

2021-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolu,kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas prie kairės pusės, žiūrint nuo gatvės pradžios, šaligatvio stovintis, specialiaisiais policijos ženklais ir mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliais pažymėtas policijos tarnybinis automobilis VW Caddy, valst. Nr. LGK 225. Policijos automobilis stovi priekine dalimi link gatvės pabaigos. Tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo įranga. Už tarnybinio automobilio, apie 5 metrų atstumu, priekine dalimi link tarnybinio automobilio stovi automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo kameromis, apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 16-23)

2021-08-08 apžiūros protokolu,kuriuo užfiksuota daikto apžiūra. Apžiūrėtas lengvasis automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini). Automobilis sidabrinės spalvos. Automobilio ratai su lietais ratlankiais. Apžiūrėjus automobilio kėbulą, jokių didesnių įdubimų ar įbraižymų nėra. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje matomi sudėti įvairūs daiktai - meškerė, guminiai batai, plastikinis kibiras su voveraitėmis, užuovėja, popierinė dėžė su putplasčio gabalais, tuščia skardinė nuo alaus "1410". Taip pat bagažinėje padėtas atsarginis ratas ir įrankiai ratui pakeisti. Apžiūrėjus automobilio vidų, galinėje dalyje, už priekinės keleivio sėdynės, ant kilimėlio matoma padėta meškerė, du tušti ir vienas nepilnas plastikinis butelis nuo gaiviųjų gėrimų ir gazuoto vandens ir tuščias plastikinis butelis nuo alaus "Biržiečių", 6 laipsnių stiprumo. Tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje matomos padėtos viena 2 eurų ir dvi 5 euro centų monetos. Automobilio panelėje esančioje daiktadėžėje matomi padėti automobilio ir kiti dokumentai. Daugiau pinigų ar vertingų daiktų automobilio viduje nesurasta, automobilio vidus tvarkingas. (b.l. 57-71)

Liudytojo E. V. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule Agne Vaškelyte. Dirbo tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. LGK 225, su skiriamaisiais policijos ženklais. Patruliuodami Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilo įtarimų, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Įjungė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniais signalais, taip išreikšdamas, kad automobilis Peugeot 407 yra stabdomas. Automobilis Peugeot 407 buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. L.. Automobilio vairuotojo A. L. buvo parašyta pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. A. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą, o automobilio dokumentų nepateikė. Patikrinus duomenų bazėje buvo matyti, kad automobilis Peugeot yra registruotas A. L. vardu. Bendraujant su automobilio vairuotoju A. L., nuo jo sklido stipus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. L. prisipažino gėręs alkoholinį alų ir jo išgėręs apie 5 litrus. A. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu pirmu pūtimu jam nustatytas 2,83 promil. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,91 promil. neblaivumas. Atliktas ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilio viduje buvo matyti tuščios taros nuo išgerto įvairaus alaus. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo surašytas tarnybinis pranešimas, automobilis nugabentas saugojimui. (b.l. 26-28)

Liudytojos Agnės Vaškelytės parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. V.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Cady, valst. Nr. LGK 225 su skiriamaisiais policijos ženklais. Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai menevravo po kelią. Kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Įjungus tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniais signalais automobilis Peugeot 407 buvo sustabdytas. Automobilis Peugeot 407 sustojo (duomenys neskelbtini). Ji pati priėjo prie automobilio Peugeot vairuotojo pusės priekinių durelių. Pro pravirą langą vairuotojo paprašė ištraukti automobilio užvedimo raktelius ir juos paduoti jai. Automobilyje keleivių nebuvo. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. L.. Automobilio vairuotojo A. L. buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. A. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentų nepateikė. Nuo A. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veidas išraudęs. A. L. prisipažino gėręs alų ir jo išgėręs apie 5 litrus ir teigė alų gėręs prieš kelias minutes. A. L. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam pirmu pūtimu nustatytas 2,83 promil. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,91 promil. neblaivumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilio viduje mėtėsi tuščios taros nuo išgerto alaus. Automobilis nugabentas saugojimui. (b.l. 31-33)

Liudytojos M. S. parodymais, kad ji sutinka duoti parodymus ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtariamasis A. L. yra jos sugyventinis. Su A. L. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, bendrų vaikų neturi. A. jai padeda auginti jos mažametį vaiką iš ankstesnių santykių. Jai yra žinoma, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigūnai jos sugyventinį A. L. sustabdė neblaivų vairuojantį automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kada ir su kuo jis vartojo alkoholinius gėrimus, nežino. Nori, kad sugyventinis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji sutinka už jį laiduoti. A. geras vyras namuose, dirba, jai padeda prižiūrėti vaiką, išlaiko šeimą. A. labai išgyvena dėl to ,kad taip lengvabūdiškai pasielgė, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Jis neteistas. (b.l. 36-38)

2021-08-08 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. L. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 0,5 valandos. 2021-08-08 alkotesteriu Drager Alcotest 6810 ARFM-0234, patikros sertifikato Nr. 1487015, pirmu tikrinimu 20:35 val. nustatytas 2,83 promil. neblaivumas, antru tikrinimu 20:54 val. nustatytas 2,91 promil. neblaivumas. A. L. sutiko su tikrinimo rezultatais. (b.l. 116-117)

2021-08-08 priimtu sprendimu, kur A. L. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. (b.l. 48-49)

2021-08-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O.Dimšienės tarnybiniu pranešimu,kuriuo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-16 apie 11:40 val. buvo nuvykta adresu - Alytaus m., Santaikos g. 31 B, aikštelėje, kur yra saugomas A. L. vardu registruotas automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus automobilį Peugeot 407, jo salone esančioje daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal registracijos liudijimą matyti, kad automobilis yra registruotas A. L. vardu. (b.l. 52-54)

VšĮ Emprekis duomenimis,kad automobilio Peugeot 407 2.0 HDI (2006 m.) 1 997 cm³ kaina su PVM yra 2040,00 Eur. (b.l. 72)

2021-08-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu ,kur A. L. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas galioja iki 2030-07-31. (b.l. 103-110)

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Kaltinamojo A. L. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Tai, kad kaltinamajam A. L. buvo nustatytas neblaivumas virš 1,51 promilės, patvirtina Neblaivumo nustatymo akto duomenys, kur nurodyta, kad 2021-08-08 20.35 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Kaltinamasis pilnai pripažino kaltę, patvirtindamas, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairuojant transporto priemonę kelyje.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių . Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina pagal byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, juos sugretinus ir palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamasis A. L. ir laiduotoja M. S. pateikė teismui prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sugyventinės M. S. atsakomybėn.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje galima būtų laikyti,kad yra formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamą veiką A. L. padarė pirmą kartą, anksčiau jis nėra teistas (b. l. 111) (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ketvirta, dėl A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo padaryta žala kitiems asmenims.

Tačiau BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi sąlygos, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų. Teisminio nagrinėjimo metu išaiškėjo,kad kaltinamasis 2016-06-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-277-445/2016 buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.4d. ir 124¹ str.8d.,dėl to, kad 2016-05-04 20.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos rajone vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus- vidutiniame girtumo laipsnyje (nustatytas 2,2 promilių girtumas), o taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l.15-160). Iš šios aplinkybės matosi,kad kaltinamasis iš jam taikytos administracinės nuobaudos nėra padaręs tinkamų išvadų dėl draudimo vairuoti transporto priemones esant neblaiviam ir šiuo atveju pakartojo tapačią veiką, kuri dėl pasikeitusio įstatyminio reglamentavimo yra priskirta nusikaltimų kategorijai.Todėl šiuo atveju negalima padaryti išvados,kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamą veikų ir dėl to nėra pagrindo tenkinti tiek pačio kaltinamojo, tiek jo sugyventinės M. S. prašymų dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo perdavimo laiduotojai M. S..

Kaltinamasis A. L. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 3 metus jis nebuvo baustas (b. l. 113). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamasis bylos duomenimis dirba pagal individualios veiklos pažymą.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skirtina bauda artima minimaliam dydžiui, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. L.

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, skiriant bausmę, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo kaltinamajam A. L., pažymėtina, kad jis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise) skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai girtumas viršijo 1.51 promilių.Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, buvo padarytas, kai kaltinamasis praktiškai viršijo 1,51 promilių neblaivumą ir yra savikritiškas dėl tokių savo veiksmų ir elgesio. Nagrinėjamu atveju reikia įvertinti ir tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo Varėnos m vakare, kai ir tokiu metu mieste vaasros aliku dar būna intensyvus transporto judėjimas. Pagal byloje pateiktą Administracinių nusižengimų registro išrašą už 3 metus A. L. per šį laikotarpį nėra baustas administracine tvarka. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise.

Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimas naudotis specialia teise, pasekmės, kad patirs suvaržymus, nors tai įtakos jo darbinių funkcijų atlikimui, nėra išskirtinės ir leidžiančios spręsti apie šios baudžiamojo poveikio priemonės neproporcingumą. Kaltinamasis galėjo ir turėjo numatyti sau kilsiančias neigiamas pasekmes, darydamas nusikalstamą veiką, tokios padaryto nusikaltimo ir iš to kylančių suvaržymų pasekmės yra standartinės daugeliui nusikaltimus darančių asmenų ir nėra neatkuriamos. Numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise draudimo vidurkis yra trys metai, todėl atsižvelgus į atsakomybę lemgvinančią aplinkybę ši priemonė taikytina 2 metų terminui. Net ir taikant atsakomybę už administracinius nusižengimus transporto srityje atsižvelgiama į nusižengimą padariusios asmens apsvaigimo laipsnį, jo elgesį, veikos pavojingumą ir t.t.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. L. pažymėtina, jog jis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju konfiksuotinas kaltinamajam priklausantis turtas – automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .Dėl automobilio konfiskavimo sutinka ir pats kaltinamasis.

Kaltinamajam A. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosis teisės sutabdymas , bei dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b.l.132-138). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikintinos.

2021-08-26 prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo automobiliu disponuoti ir automobilis saugojimui perduotas A. L.. Paskirta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki paskirto turto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius turto konfiskavimą panaikintina.

Vairuotojo pažymėjimas yra saugomas prie bylos medžiagos, bei po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti prie bylos. Transporto priemonės registracijos liudijimas yra grąžintas savininkui A. L..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kadangi A. L. 2021-09-03 apmokėjo automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas(b.l. 99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nutaria:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75(septyniasdešimt penkių) MGL dydžio - 3750(trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt)Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL dydžio - 2500(dviejų tūkstančių penkių šimtų )Eur baudą.

Nustatyti A. L. 10(dešimt) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai ir periodiškai sumokėta bauda. Periodinis paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių, mokamas iki paskirtos baudos sumokėjimo, kiekvieną mėnesį po 250 Eur. Dokumentas, patvirtinantis baudos dalies sumokėjimą, kiekvieną mėnesį turi būti privalomai pateikiamas (ar atsiunčiamas)teismo raštinei (Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas).Visa bauda ar didesnė jos dalis gali būti sumokama ir ankstesniu terminu, nei nurodytas 10 mėnesių terminas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nesumokėjus paskirtos baudos nustatytos baudos dalies bent vieną mėnesį savanoriškai, pagal teismo nuosprendį priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. L. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems)metams ,šį terminą skaičiuojant nuo 2021-08-09(nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės naudai nusikaltimo padarymo priemonę, jam priklausančią transporto priemonę - automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), 2040 (dviejų tūkstančių keturiasdešimt )Eur vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išimtą iš A. L. vairuotojo pažymėjimą saugoti prie bylos.

2021-08-26 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo vardu registruotam automobiliui Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki paskirto konfiskavimo įvykdymo, o įvykdžius turto konfiskavimą panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).