Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam R. Š., jo gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- Kauno apylinkės teismo 2013-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-05 veika) - viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 60 valandų; pagal BK 140 str. 1 d. (2013-06-08 veika) - viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 5 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 100 valandų. Kauno apylinkės teismo 2013-11-14 nutartimi, viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas 8 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

RIČARDAS ŠUKYS 2016-01-12 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine A. I. metu tyčia, rankos kumščiu penkis kartus smogė jai į veidą, ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, taip mušdamas A. I., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-01-12 vakare, apie 19 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, su sugyventine A. I. kartu geriant alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis nesusivaldęs mušė sugyventinę. Smūgių neskaičiavo, tačiau sutinka, kad penkis kartus sudavė kumščiu ir ne mažiau kaip du kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Nukentėjusios neatsiprašė, nes po įvykio jos dar nematė, tačiau tikrai atsiprašys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios A. I. apklausos protokolo matyti, kad 2016-01-12 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio R. Š. kilusio konflikto metu pastarasis tyčia, rankos kumščiu penkis kartus smogė jai į veidą, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą, pradėjo kraujuoti jos lūpa. Tada ji iš virtuvės nubėgo į kambarį, kur atbėgęs sugyventinis vėl ją mušė - ne mažiau kaip du kartus spyrė jai, sukeldamas fizinį skausmą. Kur tiksliai pataikė spirdamas, neatsimena. Įvykio metu turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 15-16).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad priimtas A. I. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-01-12 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio R. Š. kilusio konflikto metu pastarasis tyčia, rankos kumščiu penkis kartus smogė jai į veidą, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą, pradėjo kraujuoti jos lūpa. Tada ji iš virtuvės nubėgo į kambarį, kur atbėgęs sugyventinis vėl ją mušė - ne mažiau kaip du kartus spyrė jai, sukeldamas fizinį skausmą. Kur tiksliai pataikė spirdamas, neatsimena. Turtinė žala jai nepadaryta. Be to, minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis Olandų g. 7-7, Kaune (b. l. 3-5).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2016-01-12 gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nes vyras mušė pranešėją, daužė rankomis. Atvykus į įvykio vietą, A. I. nurodė, kad 2016-01-12 apie 19.00 val. tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu pastarasis kelis kartus ranka smogė į veidą. A. I. buvo susijaudinusi, jos lūpos buvo kruvinos. Smurtą galintys rodyti požymiai: ištinę skruostai ir lūpos, visa burnos ertmė ir lūpos kruvinos. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo - R. Š. - įvykio vietoje paaiškino, kad sudavė sugyventinei. Jis pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 8-11).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 9173 užfiksuota, kad 2016-01-12 19.51 val. R. Š. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 19).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. Š., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, konflikto metu su sugyventine A. I., tyčia penkis kartus jai sudavė kumščiu į veidą, taip pat ne mažiau du kartus jai įspyrė, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei sukeldamas fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, 2004-09-27 diagnozėje/patikslinime nurodyta, jog konsultuojamas ir stebimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (b. l. 58-62). 2016-01-14 Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-42 konstatuota, jog R. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Kadangi R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, nors yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs, tačiau paskirtą bausmę yra atlikęs, teistas buvo 2013-06-25, tai yra prieš daugiau nei 2,5 metų, todėl kaltinamajam skirtina švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešųjų darbų bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-12 iki 2016-01-14 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (b. l. 20, 28).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-01-14 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-454, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė A. R. Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. Š. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-12 iki 2016-01-14 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.