Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas dėl administracinio nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės (teisės vairuoti neįgijęs), sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, nuvažiavo nuo kelio, kliudė informacinį ženklą, jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacinis kelio ženklas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

K. V. teismo posėdyje parodė, kad buvo taip, kaip surašyta protokole. Jam yra 17 metų. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Dėl patirties stokos važiuodamas nesuvaldė automobilio. Pasielgė blogai, gailisi.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucija žinojo apie teismo posėdį, nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2020 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 54-ANR_P-3205-2020 (b. l. 4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 17); policijos pareigūno T. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6-7); 2020 m. lapkričio 7 d. eismo įvykio vietos schemą bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9-10); K. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl jų labai gailisi (b. l. 8); vaiko perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 11); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 12); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 13); informacija apie registruotą transporto priemonę, iš kurios matyti, kad transporto priemonė priklauso D. Č. (b. l. 14); duomenimis iš vairuotojų registro, iš kurių matyti, kad K. V. vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b. l. 15); elektroninio susirašinėjimo informacija su (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuostolių sumą 20,00 Eur, kurios (duomenys neskelbtini) neprašo atlyginti (b. l. 16), kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuodamas automobilį BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, sankryžoje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė informacinį ženklą, jį apgadino, eismo įvykio metu apgadino automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Savo veiksmais K. V. pažeidė KET 14, 127, 222 punktų reikalavimus. K. V. inkriminuoti nusižengimai atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, nusižengimų padarymo aplinkybes, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – K. V. yra nebaustas administracine tvarka, neteistas (LITEKO informacija). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad administracinius nusižengimus K. V. padarė būdamas nepilnamečiu. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. V. už nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos. Atsižvelgiant į tai, kad administracinius nusižengimus padarė nepilnametis, paskirtos baudos mažinamos pusiau (ANK 44 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad nors K. V. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir pasišalino iš jo, tačiau už KET pažeidimus yra baudžiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, teismas daro išvadą, kad jam administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neskirtinas.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Kaip matyti iš bylos medžiagos K. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, KET pažeidimus padarė pirmą kartą, transporto priemonė priklauso jo motinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji nežinojo, jog sūnus paėmė automobilį, todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jam transporto priemonės konfiskavimo.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad turtinė žala nėra prašoma atlyginti, todėl ji nepriteistina iš K. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38, 44 straipsniais, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti K. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 20125254381 bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.