Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui P. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2016-12-24, 02 val., Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdoje, Gedimino g. 1, vairavo transporto priemonę Audi A4 Avant , v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas ( 1,22 promilės) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jos nėra įgijęs. Transporto priemonei neatlikta privalomieji techninė apžiūra. Asmuo jau yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, nuobaudos nėra įvykdytos. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė KET 14 p., 226 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 130² str., 123 str. 1d..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu V. N. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad protokole nurodytu laiku vairavo automobilį būdamas neblaivus, alkoholio buvo vartojęs prieš valandą laiko. Automobiliu važiavo iš Kauno, jame buvo transporto priemonės savininko sūnus. Vairavo be jo leidimo, kadangi būnant Kauno mieste bare, jis užmigo, po to atsitempė į automobilį ir važiavo.

Transporto priemonės savininkas P. R. paaiškino, kada automobilis priklauso jam. Juo naudojasi sūnus Ž. R.. Rakteliai padėti namuose, automobilį sūnus pasiima, kada reikia. Sūnus turi teisę vairuoti transporto priemones. Kad su juo bus daromas teisės pažeidimas nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16064212745 (b.l.2-3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.5-19), V. N. paaiškinimas (b.l.20), tarnybinis pranešimas (b.l.21-22), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.25), ir kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas. Pagal ANK 427 str. yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tuo tarpu LR ATPK 130² str. sankcijoje už V. N. padarytą pažeidimą – pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės ją vairuoti, tokia papildoma nuobauda ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) nebuvo numatyta. Atsižvelgus į tai, V. N. veiksmus kvalifikuojantis ANK 427 str. nenumato švelnesnės atsakomybės, negu veikos padarymo metu galiojęs ATPK 130² str., todėl V. N. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 130² str. numatyta atsakomybė. (Įstatymo 3 str. 8 d.)

Atsižvelgus į tai, kad ANK V. N. veiksmus kvalifikuojantis 415 str. 2 d. (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas) nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 123 str. 1 d., V. N. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 123 str. 1 d., numatyta atsakomybė. (Įstatymo 3 str. 8 d.)

V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vertintina, kad pažeidimas pavojingas, V. N. sistemingai daro teisės pažeidimus ir nors nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. N. skirtinos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos, nėra įstatyminio pagrindo konfiskuoti transporto priemonę.

Pagal veikos padarymo metu galiojusio LR ATPK 26 str. 1 d. redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus: gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis Audi A4 Avant , v/n (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo V. N. atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet P. R. nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, perduodamas savo sūnui, automobilį, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, perdavimąkitam asmeniui, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl P. R. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pagal veikospadarymo metu galiojusios redakcijos LR ATPK 26 str. nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. (tokią praktiką patvirtina ir LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-52-511/2016)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

V. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) eurų baudą be transporto priemonės Audi A4 Avant , v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

V. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų ) eurų baudą.

Transporto priemonę, Audi A4 Avant , v/n (duomenys neskelbtini)nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui P. R. pilnam disponavimui.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16064212745. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, V. N..