Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2018-07-17, apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini),, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 0811330, nustatyta 2,15 promilės, pagal specialisto išvadą Nr.T-A 7088/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25% (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis L. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo močiutė gyvena už 200 metrų nuo jų namų. Pas ją buvo atvykę svečių. Jis taip pat nuvažiavo pas močiutę. Jis bendravo su svečiais ir išgėrė du butelius šampano. Vaišės baigėsi apie 22 val. ir jis nuėjo miegoti. Apie 2 valandą nakties jis kėlėsi, nes turėjo padėti sesei susikrauti prekes. Jautėsi gerai, todėl važiavo su automobiliu. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 2,01 promilių girtumą. Tai jį nustebino, nes nejautė jokių girtumo požymių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti švelnesnę bausmę. Automobilis Mersedes Benz priklauso jam, nes jį nusipirko iš mamos, bet nepabaigė sutvarkyti dokumentų.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, davė nuoseklius parodymus, veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, prokurorui ir gynėjui sutikus, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. D. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo (b. l. 9-16).

Specialisto išvadoje Nr.T-A 7088/2018 (01) nurodoma, kad L. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25% (promilės) etilo alkoholio) (b. l. 23).

Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso L. D. (b. l. 29).

Automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės pažymoje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1370 Eur (b. l. 30).

Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje (b. l. 35).

L. D. įvykio metu turėjo vairuotojo pažymėjimą, kuris saugomas kartu su baudžiamąja byla (b. l. 25, 26).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, iš vakaro buvo išgėręs alkoholio, prieš sėsdamas vairuoti jautėsi gerai. L. D. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kadangi (nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,15 prom. etilo alkoholio), vairavo mamos V. D. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis L. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Raseinių rajono savivaldybės Ariogalos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, seniūnija nusiskundimų apie jį nėra gavusi. L. D. dirba pas ūkininką M. V.. Be to, jis padeda savo mamai V. D., kuri verčiasi individualia veikla. Laiduotoja prašė paskirti V. D..

V. D. posėdžio metu prašė paskirti ją laiduotoja ir perduoti sūnų L. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. V. D. neteista, dirba, bausta administracine tvarka už greičio viršijimą. Kaltinamasis L. D. sutiko, kad V. D. būtų laiduotoja. L. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis L. D. neteistas (b. l. 67), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68). L. D. dirba pas ūkininką M. V. (b. l. 100-101), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. L. D. supranta savo kaltę ir suvokia netinkamo elgesio priežastis, pažadėjo, daugiau taip nesielgti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, kuriuo gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos teigiamas asmenines savybes: V. D. yra neteista, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Ariogalos seniūnijos ji charakterizuojama teigiamai (b. l. 99), administracine tvarka bausta už greičio viršijimą. Šis administracinis nusižengimas netruko tapti laiduotoja. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į kaltinamojo prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, į tai, kad laiduotojas dirba, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojos atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis L. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,15 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi L. D. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, jam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Be to kaltinamajam skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., BK 71 str.).

Dėl automobilio konfiskavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. L. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Teismų praktikoje BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė (automobilis) yra padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali būti padaromas nesinaudojant transporto priemone. Pažymėtina, kad padarius kitose BK 281 straipsnio dalyse numatytas nusikalstamas veikas, taip pat ir sukėlusias žmogaus mirtį, automobilio ar jo vertę atitinkančios piniginės lėšos teismų praktikoje paprastai nėra konfiskuojamos.

Svarstant kaltinamajam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis L. D. pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, administracine tvarka jis nėra baustas, be to, už šį nusikaltimą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir įmoka į nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas. Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis priklauso V. D., todėl grąžintinas savininkei.

Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 62-64) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01180823, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais., 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

L. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Transporto priemonę automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei V. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.