Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2.2.3.1. Skunde pažymima, kad šis „AX“ aikštelės savininkas teisme apklaustas nebuvo, todėl, pasak R. S., teismas pažeidė jo teisę į gynybą. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras replikavo, kad jis, R. S., neprašė šio liudytojo apklausti teisme, todėl jo gynėjo argumentai dėl neištirtų šių įrodymų yra nepagrįsti. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad ne jis privalo įrodinėti savo nekaltumą. Be to, būdamas suėmime, jis buvo suinteresuotas, kad byla kuo greičiau būtų išnagrinėta, taip pat jis buvo ir yra įsitikinęs savo nekaltumu. Tačiau šiuo metu R. S. mano, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo išsakytas aplinkybes, neatnaujino įrodymų tyrimo, o neapklausęs „AX“ aikštelės savininko, teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių nesivadovavo šio asmens parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

2.2.4. Skunde nurodoma, kad iš bylos matosi, jog O. K. lavonas rastas tik su marškinėliais ir trumpikėmis. Prie lavono buvo rasta ir cigaretės nuorūka, ant kurios, kaip nustatė ekspertai, rastas moters DNR. Dėl šios aplinkybės, pasak nuteistojo, teismas nepašalino abejonių. Be to, nepašalintos abejonės ir dėl to, kad jis, R. S., negalėjo per 6 min. 42 sek. su pakrautu, ilgą dviašę priekabą tempusiu mikroautobusu „M. B. S.“ nusukti nuo pagrindinio kelio, nuvažiuoti apie 1 600 m, apsisukti, nušauti O. K. ir šį išrengti bei grįžti į pagrindinį kelią. Nuteistasis pažymi, kad nei prie lavono radimo vietos, nei kur nors kitur nėra užfiksuotų transporto priemonės, tempiančios priekabą, pėdsakų. R. S. nurodo, kad tuo atveju, jeigu jo vairuotu mikroautobusu jis būtų buvęs įvykio vietoje, tai būtų palikti priekabos vėžių pėdsakai, nes priekaba buvo prikrauta ir dviašė. Be to, tuo atveju, jeigu jis buvo įsukęs iš žvyruoto kelio į asfaltuotą kelią, tai, pasak nuteistojo, ant žvyruoto kelio paviršiaus ir asfalto negalėjo nelikti priekabos ašių vėžių. Atsižvelgiant į tai, R. S. nuomone, prie lavono radimo vietos buvo kita transporto priemonė be priekabos. Be to, jis per 6 min. 42 sek. nebūtų sugebėjęs atkabinti priekabos ir nuvažiuoti į žvyrkelį.

2.2.5. Tai, kad jis negalėjo su jo vairuota transporto priemone būti įvykio vietoje, pasak nuteistojo, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas. R. S. dar kartą pažymi, kad tuo atveju, jeigu įvykio vietoje jis automobiliu tempdamas ilgą priekabą, pakrautą sunkiu kroviniu, būtų apsisukinėjęs, tai ant žvyruotos kelio dangos būtų palikti priekabos ratų pėdsakai. Jeigu transporto priemonė tempia ilgą priekabą, tai paliekami akivaizdūs pėdsakai. Šiuo atveju tokie pėdsakai nei prie lavono, nei kitur nerasti.

2.2.6. Priešingai, nei pirmosios instancijos teismo, nuteistojo R. S. nuomone, jo kaltės nepatvirtina specialisto išvada Nr. 140-(3028)-IS1-3558. Nors teismas nurodė, kad daiktai, paimti iš paketų Nr. 12 ir Nr. 17, yra siejami rūšiniais priklausomybės požymiais su automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės ašies ratų padangų pažymėtomis dalimis, tačiau, pasak nuteistojo, tie daiktai yra skirtingų dydžių.

2.2.7. Skunde nurodoma, kad apklausos metu specialistas paaiškino, jog tirti pateiktos automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos buvo apynaujos. Jis, R. S., teisme paaiškino, kad po įvykio jis pakeitė padangas servise „Š“. Tai patvirtina pažyma iš minėto serviso. Skunde nurodoma ir tai, kad byloje nėra duomenų, ar automobilio „M. B. S.“, kai buvo sulaikytas ir perduotas Lietuvos pareigūnams, padangos „B“ ir „M“ buvo vasarinės ar žieminės. Tuo atveju, jeigu automobilio padangos buvo vasarinės, pasak R. S., akivaizdu, kad su tokiomis padangomis įvykio metu jis negalėjo važiuoti į S, nes tuo metu dar buvo sniego. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo nuomone, šie duomenys ne tik kad nepatvirtina jo kaltės, tačiau sukelia papildomų neaiškumų byloje – nėra duomenų apie padangų sezoniškumą, specialistas nenustatė jų individualių požymių, be to, nėra galimybės atsakyti, koks buvo protektoriaus gylis įvykio vietoje, o koks ratų, esančių ant automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis R. S. teismo išvadą, kad pateikta pažyma nepaneigia jo kaltės, nes padangos galėjo būti keistos ir keletą kartų, siekiant suklaidinti tyrimą ir įrodyti, jog nusikaltimą neva įvykdė ne jis, o kokie nors kiti asmenys, vertina tik kaip niekuo neparemtą prielaidą. Skunde pažymima, kad tuo atveju, jeigu jis, R. S., būtų nužudęs nukentėjusįjį O. K., būdamas namuose, būtų uždėjęs ant automobilio visiškai kitokias padangas negu tas, su kuriomis neva jis buvo įvykio vietoje. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad tuo atveju, jeigu teismas abejoja jo pateiktos pažymos įrodomąja galia, turėjo imtis priemonių apklausti šį dokumentą išdavusį asmenį. Nuteistojo R. S. nuomone, esant tokioms aplinkybėms, jo pareiktas dokumentas yra jo nekaltumo įrodymas, nepaneigtas specialisto išvada ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2.2.8. Skunde nurodoma, kad liudytoja K. P. 2016 m. balandžio 12 d., prieš 8 val., lavono radimo vietoje matė automobilį, ar tai „F. G.“, ar tai „O. Z.“, kuriame buvo trys asmenys, tarp jų du vyrai ir moteris. Kaip minėta, ant cigaretės nuorūkos rastas moters DNR. Nuteistasis R. S. nurodo, kad nebuvo tirta, kas šie asmenys, kokia tai transporto priemonė, nors analizuojant kamerų įrašus tai buvo galima padaryti. R. S. nuomone, liko nepaneigta versija, kad tai galėjo būti asmenys, su kuriais pasiliko O. K., jog šie asmenys iš anksto galėjo numatyti vietą, kurioje paliks lavoną, ir tokiu būdu įtarimus nukreipti ant jo, R. S.. Taip pat liko nepaneigta, kad asmuo, nužudęs nukentėjusįjį, turėjo žinoti, kur jis, R. S., važiuos, kai išleis ir su juo paliks O. K.. Skunde pažymima, kad nukentėjusysis O. K. buvo stiprus vyras, todėl neįmanoma su juo susidoroti vienam. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš įvykio vietos matosi, kad jokių grumtynių pėdsakų šalia lavono nebuvo, nors neva jis šovė į O. K., po to jį nurengė ir tai padarė per 6 min. 42 s. Šios abejonės liko nepašalintos.

2.2.9. Be to, teismas nepašalino abejonių dėl to, kokiu būdu ant nukentėjusiojo O. K. dešinės rankos pateko šūvio pėdsakų. Nuteistasis kelia klausimą, galbūt pats nukentėjusysis nusižudė, tačiau tuo pačiu tai paneigia, nes įvykio vietoje joks ginklas nerastas. Kita vertus, pasak nuteistojo, galbūt tai įmanoma, jeigu po to, kai O. K. nusišovė, ginklas buvo pavogtas pro šalį važiuojančio asmens. Nors nukentėjusiojo savižudybės versiją teismas atmetė, tačiau liko nepaneigta, kad prieš nužudymą O. K. bandė iš žudiko rankų išmušti ginklą, t. y. priešinosi. Nuteistasis R. S. dar kartą pažymi, kad įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nerasta, nors liudytojas J. Z. lyg ir girdėjo šūvio garsą apie 10 val. 30 min., tačiau tai, pasak nuteistojo, galėjo būti šūvis, pavyzdžiui, paleistas į orą, o tuo metu O. K. galėjo būti jau nužudytas, pavyzdžiui, automobilyje, jau išrengtas ir paliktas jo kūno suradimo vietoje. Kad taip galėjo būti, patvirtina tai, jog kraujas buvo rastas tik ant žemės, po žaizda, t. y. kraujas tekėjo iš žaizdos, nes kitu atveju, jeigu O. K. būtų nušautas jam stovint, tai įvykio vietoje būtų aptikta kraujo, smegenų masės aplink tą vietą, kur jis stovėjo, tačiau tokių pėdsakų nerasta. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo R. S. nuomone, tikėtina išvada, kad nukentėjusysis O. K. buvo nužudytas ne įvykio vietoje, o jo kūnas, jau nurengtas, buvo atvežtas į įvykio vietą ir paliktas. R. S. pažymi, kad balistikos specialistas apklaustas teisme nebuvo, todėl ir šios abejonės liko nepašalintos.

8. Nuteistasis R. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad su O. K. pažįstamas nuo 2012 m., jie važinėjo į S, kiek anksčiau – į V, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Už vieną komandiruotę jis gaudavo 800 dolerių. 2016 m. balandžio 9 d. su O. K. išvažiavo iš U į S. Balandžio 12 d. buvo S ir važiavo atgal. Tą pačią dieną pravažiavo E. Buvo sustoję LV, kur O. K. lagamine pamatė tris pistoletus – du su būgnais ir vieną „M“, klausė, kam jie ir iš kur, į ką O. K. atsakė, kad jis (kaltinamasis) mokytųsi uždirbti. Tikslaus laiko nepamena, bet iš ryto, sustojo K prie „M“ serviso, kur O. K. laukė automobilis „V“, iš kurio išlipo žmogus, o kitas sėdėjo automobilyje. Tuos asmenis matė ne pirmą kartą, tačiau jų nepažinojo. Pirminėse apklausose nurodė, kad O. K. išlipo T, nes turėjo tik valstybinį advokatą ir nežinojo, kaip paaiškinti aplinkybes, susijusias su ginklais. O. K. jam nurodė važiuoti toliau ir laukti jo SK. Aiškino, kad palaukti jo reikės apie 20-30 min. O. K. jam paliko savo telefoną ryšiui palaikyti. O. K. vilkėjo kareiviškas kelnes, sportbačius, kepurę, juodą striukę, buvo su akiniais, kurie kabojo ant grandinėlės. Pakeliui į SK buvo 2-3 kartus sustojęs, nes kaito priekabos ratas, todėl reikėjo pilti vandenį. Buvo užvažiavęs į kolonėlę, kur išgėrė kavos. Paskutinė Lietuvoje jo aplankyta degalinė buvo „S“, tačiau kurioje vietoje ji buvo, nepamena. Lietuvos sieną kirto gal apie 12 val., tikslaus laiko nežino. SK užvažiavo į barą, kur užsisakė maisto ir laukė O. K., tačiau šis nepasirodė, jo telefonas buvo išjungtas. Kadangi prekės pradėjo tirpti, išvažiavo jų išsikrauti į firmą, esančią maždaug už 500 km nuo SK. Kiek O. K. su savimi turėjo pinigų, nežino, tačiau O. K. minėjo, jog visus pinigus paliko S, todėl savo dukros prašė, kad ši pervestų pinigų į banko kortelę. Į U grįžo su priekaba, ją reikėjo remontuoti. Tuo metu, kai vaizdo įraše fiksuojama, kaip jo vairuotas autobusiukas 6 min. dingsta iš automobilių kolonos, jis galimai buvo sustojęs, tačiau į keliuką, kur buvo rastas lavonas, įsukęs nebuvo. Sustojo šalikelėje, jokio šūvio negirdėjo. Tuo metu autobusiukas buvo su žieminėmis padangomis, kurios į vasarines buvo pakeistos tik gegužės mėnesį. Negali nurodyti, kur su vairuojamu autobusiuku buvo tarp 10 val. 20 min. ir 10 val. 40 min., nes į laikrodį nežiūrėjo, tiesiog važiavo ir važiavo. Grįžęs į U, iš O. K. dukros sužinojo, kad O. K. užmuštas, po ko pradėjo gerti, susipyko su savo sutuoktine ir išvažiavo į draugo viešbutį. O. K. jam duoto telefono negrąžino, nes neturėjo tokios galimybės. Laukė, kol atsiras O. K.. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jokių daiktų, paminėtų kaltinime, neėmė. Visus savo daiktus O. K. pasiėmė išlipdamas iš autobusiuko K. Tuo metu O. K. su savimi turėjo laikrodį, tris žiedus – vieną auksinį, vieną sidabrinį su brangakmeniu ir vieną metalinį, auksinę grandinėlę, vienus akinius ir diržą. Bėgimo aprangą tikriausiai taip pat turėjo, nes rytais bėgiodavo. O. K. lagamine galėjo būti ir kitų daiktų. O. K. jam buvo skolingas 5 000 JAV dolerių. Kailius nuvežė ir atidavė L į sandėlius, jų nepasisavino, koks jų likimas, nežino. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašus Nr. ch12 ir Nr. ch05 (1 t., 179-182 b.l.) nuteistasis R. S. paaiškino, vaizdo įraše Nr. ch12 nelabai aiškiai matosi, bet mato automobilį, panašų į jo automobilį. Kitame vaizdo įraše Nr. ch05 mato savo mikroautobusą su priekaba. Tarp šių vaizdo įrašus užfiksavusių kamerų atstumas yra 100-150 m, kurį jis važiavo 6 minutes, nes buvo sustojęs, pylė vandenį ant rato, kadangi turėjo bakelį su savimi. Į keliuką, kuriame buvo rastas nukentėjusiojo kūnas, jis įsukęs nebuvo, nes jis buvo sustojęs šalikelėje. Nors maždaug tuo metu liudytojas girdėjo šūvį, tačiau stovėdamas šalikelėje jis pats nieko negirdėjo.

Nukentėjusioji V. K. teisme parodė, kad ji yra nužudytojo O. K. žmona. Jos vyras kartu su R. S. buvo išvykęs į komandiruotę S. Į S O. K. visuomet vykdavo per (duomenys neskelbtini) sieną – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), keldavosi keltu į H ir tuo pačiu maršrutu grįždavo. Su juo telefonu „V“ programa paskutinį kartą ji bendravo 2016 m. balandžio 11 d. vakare. Jai O. K. sakė, kad viskas tvarkoje, bet jo balsas buvo pavargęs nuo darbo. O. K. turėjo du telefonus – „I5“ ir „I6“. Kitą dieną (balandžio 12 d.) iš O. K. mobiliojo ryšio telefono „I6“ jai paskambino R. S.. Sakė, kad šį telefoną jam davė O. K. ryšiui palaikyti. R. S. skundėsi jos vyru, sakė, kad prieš savo gimtadienį O. K. vartojo alkoholį, tačiau jos sutuoktinis buvo užsikodavęs. Po šios komandiruotės R. S. grįžo į U ir į antrąją komandiruotę nevyko, pradžioje teigdamas, kad sugedo priekaba, vėliau – kad keitė ratus, dar vėliau – kad sugedo automobilio „pečiukas“. Balandžio 17 d. informavo R. S., kad O. K. nužudytas, o jo kūną reikia parvežti į U. R. S. žadėjo jos laukti prie L sienos, tačiau ji jo taip ir nesulaukė ir su vairuotoju išvyko į M, kur jos jau laukė dukra. Dėl O. K. dingimo R. S. sakė, kad šis persikėlęs keltu, užpylė kuro R. S. ir liko viešbutyje su O., kurios kontaktų nežinojo. Už kelionę R. S. iš O. K. gaudavo po 200-300 dolerių. Kiek pinigų tą kartą O. K. vežėsi į S, nežino, tačiau paprastai veždavosi 20 000 – 40 000 Eur. Lietuvoje O. K. draugų neturėjo, į kelionę ginklo nesivežė, ginklų prekyba neužsiėmė. Kailius iš S į U parvežė ne R. S., tuo užsiėmė jos dukra. Iš vairuotojo A. N. žinojo, kad R. S. savo kaime siūlo pirkti O. K. laikrodį, sakydamas, kad tokiu būdu O. K. su juo atsiskaitė už kelionę. Kuo apsivilkęs O. K. buvo išvykdamas į komandiruotę, nežino, tačiau ant jo rankos buvo trys žiedai, auksinis laikrodis, jis buvo su diržu, ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę su kryžiuku. Civiliniame ieškinyje nurodytas turtinės žalos dydis teisingas, visus ieškinyje nurodytus daiktus O. K. turėjo su savimi, nes namuose jų nerado. Išlaidas už skrydžius iš V į K bei gyvenimą M patyrė ikiteisminio tyrimo metu. 2 000 Eur laidotuvių išlaidoms pagrįsti dokumentų neturi. Automobilio ir vairuotojo nuomos išlaidoms pagrįsti dokumentų neturi. Nukentėjusioji paaiškino, kad neturtinės žalos dydis yra susijęs su jos dukra ir 5 metų sūnumi, kuris dėl įvykio liko našlaitis, prarado regėjimą, jį reikia gydyti, taikyti terapiją, užimti vaiką nuo jo prisiminimų apie tėvą, daug išlaidų turi psichiatrams, vaiko ugdymui prestižinėje mokykloje. O. K. ir sūnaus santykiai buvo labai šilti. Po O. K. mirties sūnus tapo uždaras, nenori užsiimti sportu, lanko psichologų kursus. Su sutuoktiniu ji gyveno 24 metus.

Nukentėjusioji O. K. teisme parodė, kad ji yra nužudytojo O. K. dukra. Paskutinį kartą su O. K. ji kalbėjo 2016 m. balandžio 11 d. naktį, apie 23-24 val. Balandžio 12 d. ji parašė jam pranešimą, tačiau nei balandžio 12 d., nei balandžio 13 d. jis neatrašė, todėl jai buvo neramu. Ji skambino ir rašė į abu O. K. telefono numerius. Vienu numeriu atsakė R. S., kuris pranešė, kad O. K. jį paleido vieną nuvežti uodegas (kailius) į sandėlį, sakė, jog bandė prisiskambinti O. K., bet šis nekėlė ragelio, todėl nuvežė uodegas ir grįžo į U remontuotis. Sakė, kad O. K. paliko viešbutyje E, pasakojo apie kažkokią moterį O., su kuria pasiliko, minėjo, kad O. K. vartojo alkoholį. Po tėvo dingimo, ji nuvyko į M ir ji atpažino savo tėvą bei sužinojo, kad R. S. gali būti įtariamas jo nužudymu. Tyrėjai informavo, kad R. S. išvykus į užsienį, jį bus galima sulaikyti, todėl sakė jam, jog reikia skubiai parvežti prekes iš užsienio, tuo pačiu metu stebėdama jo judėjimą O. K. priklausiusio telefono, kuris tuo metu buvo pas R. S., „I6“ pagalba. R. S. sakė, kad išvyko prekių, tačiau pagal telefono duomenis, tuo metu jis buvo namuose arba viešbutyje, esančiame netoli savo namų. Apklausiama M ji nurodė apytikslę pinigų sumą, kurią O. K. galėjo turėti kelionės metu (30 000 Eur), šią aplinkybę grįžusi į U patikslino ir pasigedo 15 000 Eur iš 30 000 Eur, kuriuos O. K. kelionės metu davė kolega iš CH. Mano, kad išvykdamas iš S, atėmus kelionės išlaidas, O. K. su savimi turėjo 15 000 Eur, iš kurių reikėtų atimti dviračio, kurį atsiuntė R. S., vertę. Jos santykiai su tėvu buvo artimi, nuo tėvo ji priklausė finansiškai. Po tėvo mirties gydosi nuo depresijos, lankosi pas psichologus. Motinos ir O. K. santykiai buvo geri. Nors paskutiniu metu jie ir buvo pablogėję, tačiau jie gyveno kartu. Žino, kad kitos moters nebuvo. O. K. nebuvo teistas, ginklų prekybą neužsiėmė. O. K. santykiai su R. S. buvo geri, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Nukentėjusioji paaiškino, kad civiliniame ieškinyje nurodytą daiktų vertę nustatė pagal turėtus čekius arba interneto pagalba. Žiedų vertę nustatė remdamasi vidutine U rinkos kaina. Laikrodžio vertę, atitinkančią 6 000 JAV dolerių, patvirtina namuose esantis kvitas. Už laikrodį tėvas dar buvo skolingas 2 000 JAV dolerių. Striukės vertę nustatė interneto pagalba – iki įvykio O. K. ją turėjo, po įvykio jos neberado. Telefonų vertė nurodyta tokia, kokia ji buvo jų įsigijimo dieną. Skrydžių K – V išlaidos, patiriamos dėl dalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose, paskaičiuotos su būsimais atvykimais, skaičiuojant taip, kad skrydis dviem kainuoja 250 Eur, viešbučio kambarys nakčiai dviem – 120 Eur. Civiliniu ieškiniu nurodytą turtinę žalą prašo atlyginti per pusę jai ir V. K., neturtinę žalą – kiekvienai.

Liudytoja K. P. teisme parodė, kad kiekvieną dieną į darbą Y gatve važiuodavo pro tą vietą, kurioje buvo rastas lavonas. Įvykio dieną pro vietą, kurioje buvo rastas lavonas, važiavo apie 7 val. 40 min. – 7 val. 50 min. nuo KL pusės. Tuo metu priešais save matė tamsios spalvos automobilį, panašų į „F.“ ar „O. Z.“, t. y. lengvasis 7 sėdimų vietų automobilis, kuris apsisukinėjo netoli tos vietos, kur buvo rastas lavonas. Automobilis užsuko nuo M pusės, ji važiavo paskui. Kai automobilis apsisuko, jo priekis buvo link V.B.. Automobilis buvo sustojęs netoli ženklo, reiškiančio, kad baigiasi šalutinis kelias, toje vietoje jis stovėjo ilgiau nei tai reikalinga apsisukimui. Atstumas nuo automobilio sustojimo vietos iki lavono radimo vietos buvo nedidelis, gal 10 metrų. Iš automobilio galo buvo išlipęs vienas vyras, tačiau tuo metu, kai automobilis apsisukinėjo, jame matė du vyrus ir moterį. Visi automobilyje buvę asmenys buvo iki 35 metų amžiaus. Apie tai, jog toje vietoje buvo rastas žmogaus kūnas, sužinojo apie 11 val. Vyko į tą vietą atsiimti siuntinio, tačiau lavono joje jau nebuvo. Jos kolegos, atvykę į darbą po jos, lavono kelyje nematė, nieko nesutiko.

Liudytoja D. D. teisme parodė, kad tą dieną, kai buvo rastas nužudytojo lavonas, ji su kolegomis apie 7 val. 50 min. važiavo į darbą „S.D.“, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Y g. xxx. Toje vietoje nieko nepastebėjo, lavono nebuvo. Nebuvo įmanoma nepastebėti lavono, nes tuo metu jau buvo šviesu, o lavonas rastas buvo beveik ant važiuojamosios dalies. Su ja kartu važiavę kolegos taip pat nematė lavono. Su jokiomis transporto priemonėmis neprasilenkė. Tas kelias platus, nes jame gali prasilenkti du sunkvežimiai. Nuo lavono radimo vietos iki V.B. kelio yra apie 200-300 m atstumas.

Liudytojas V. P. teisme parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. pro tą vietą, kurioje buvo rastas nužudytojo lavonas, važiavo apie 9 val., o grįžo vėl pro tą pačią vietą apie 9 val. 45 min. Matomumas buvo labai geras, tačiau jokio lavono nematė, taip pat nematė ir transporto priemonių. Apie 12 val. paskambinęs draugas pasakė, kad prie tranšėjų yra išmestas moters lavonas, tačiau nuvažiavęs pasižiūrėti pamatė, jog tai vyro lavonas. Ta vieta apie 150 m atstumu nutolusi nuo V.B. kelio. Lavono kūnas nuo kelio gulėjo netoli, kitoje pusėje nuo tranšėjų. Tame kelyje norint apsisukti, reikia pavažiuoti apie 100 m. Įvykio dieną jokių šūvių negirdėjo.

Liudytojo R. Ž. parodymai, vadovaujantis BPK 276 str., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad tą dieną, kai 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, Y gatvėje buvo rastas nužudyto vyro kūnas, jis į darbą atvyko apie 7 val. ryto. Važiuodamas į darbą Y gatvėje jokių transporto priemonių nesutiko ir nematė. Apie 8 val. į darbą atvyko bendrovės darbuotojos K. P., D. D. ir kiti darbuotojai. Jie neminėjo, kad Y gatvėje būtų matę ką nors neįprasto. Po 8 val. ryto, tiksliau nepamena, iš bendrovės važiavo į KL ar į M darbo reikalais, o vėliau iki 9 val. ryto sugrįžo. Važiavo ta pačia Y gatve, tačiau jokių transporto priemonių, kaip ir kažko neįprasto, gatvėje nematė. Apie 12 val. iš bendrovės važiavo namo Y gatve ir likus apie 250-300 metrų iki kelio „V.B.“ pamatė, kad ant žvyrkelio stovi skersai pastatytas juodos spalvos automobilis „V.P.“. Jis norėjo apvažiuoti ir važiuoti toliau, tačiau pamatė, kad toliau yra žmonių, policijos pareigūnų, kažkoks vyras atbėgo link jo ir rankomis pradėjo mojuoti. Jis suprato, kad pravažiuoti nėra galima, todėl apsisuko ir Y gatve važiavo atgal. Dėl kokios priežasties buvo uždarytas kelias, jis nesuprato ir nesiaiškino. Gal po poros valandų paskambino broliui V. Ž. ir pasiteiravo, ar šis nežino, kas atsitiko Y gatvėje, kad užtvėrė. Brolis pasakė, kad jų tėtis J. Ž. važiuodamas Y gatve rado lyg nužudytą žmogų. Kas, kaip ir dėl kokios priežasties nužudė tą vyrą, jis nieko nežino. Jam pravažiuojant tą nužudyto vyro radimo vietą, kuri jam yra žinoma iš ten dedamų žvakučių bei gėlių, tuo laiku jokio gulinčio vyro kūno ar transporto priemonių toje vietoje nebuvo (1 t., 142-144 b.l.).

Liudytojas J. Z. teisme parodė, kad gyvena netoli V.B. kelio, šalia miško. 2016 m. balandžio 12 d. apie 10 val. 30 min. – 11 val. būdamas kieme išgirdo šūvio garsą. Po to pamatė atvažiuojančią greitosios medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Vieta, kurioje buvo rasta lavonas, iš jo namų matosi, tačiau tuo metu, kai išgirdo šūvio garsą, į tą vietą nežiūrėjo. Iki šūvio toje vietoje jokių automobilių nematė. Kai pamatė specialiąsias tarnybas, nuėjo pasižiūrėti ir matė prie pat kelio gulintį lavoną. Mikroautobusiukas galėtų apsisukti prieš kalną esančioje sankryžoje. Dėl šūvio garso eksperimento metu jis buvo toje pačioje vietoje, kurioje girdėjo šūvį įvykio metu, buvo iššauti keli šūviai, šaudoma buvo ir lauke, ir autobusiuke. Šūvio garsas labiausiai atitiko lauko šūvio garsą. Šaunant autobusiuke, šūvio garsas buvo daug tylesnis.

Liudytojas J. Ž. teisme parodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. apie 11 val. kartu su V. K. automobiliu „V.C.“ važiavo V.B. keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant nuo M pusės ir nuo V.B. kelio pasukus į dešinę, apie 100 – 120 m atstumu nuo kelio, kairėje pusėje gulėjo žmogus, dėvintis tik apatinius. Kūnas gulėjo ant šono, jo veidas buvo atsuktas į V.B. kelio pusę. Jokių gyvybės ženklų pajudintas nerodė. Kūnas dar nebuvo sustingęs ar atšalęs, iš lavono burnos matėsi šviežiai išbėgęs kraujas, jis nebuvo sukrešėjęs. Paskambino policijai. Keliu, šalia kurio buvo rastas žmogaus lavonas, galima nuvažiuoti tik iki jo sūnaus sodybos. Įvažiuodamas į kelią, kur buvo rastas lavonas, jokių transporto priemonių nesutiko. Šalia lavono matėsi „prasukti“ automobilio ratai, buvo nemažai automobilių padangų pėdsakų, automobiliai ten važiuoja dažnai.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad įvykio dieną su J. Ž. važiavo link Š. Pravažiavę pro V.B. kelią, maždaug už 50-100 m, kairiame šone, prie silosinių, pamatė gulintį žmogų su apatinėmis kelnaitėmis. Matėsi, kad asmuo negyvas, jo kojos jau buvo pamėlusios, jos buvo pakrypusios į kelio pusę. J. Ž. išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti. Jis, V. K., iš automobilio išlipęs nebuvo. J. Ž. paskambino policijai. J. Ž. matė vėžes. Kūno radimo vietoje apsisukti lengvuoju automobiliu galima, krovininiu autobusu – sunkiai, mikroautobusu, tempiančiu priekabą – nebūtų galima. Tam reikėtų pavažiuoti 30-40 m, kur dešinėje pusėje už lavono būtų galima apsisukti išvažiuojant iš kelio į pievą. Griovio, kuris trukdytų užvažiuoti, nėra.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra atlikta 2016 m. balandžio 12 d. laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 14.10 val. ir nustatyta, jog Y gatvėje, (duomenys neskelbtini), apie XXX m nuo kelio X (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), apie 2 m atstumu nuo žvyrkelio kairės pusės guli vyriškos lyties lavonas, veidas kruvinas. Po lavono galva matoma rausvos spalvos skysčio, galimai kraujo. Galvos galinėje dalyje matoma galimai šautinė žaizdos anga. Vyriškos lyties lavonas mūvi apatines kelnaites ir vilki „sportinius marškinėlius. Marškinėlių vidinėje pusėje rastas geltono metalo kryžiaus formos pakabukas, kuris galimai yra kruvinas. Iš protokolo matosi, kad nuo lavono skirtingų vietų yra paimta nuoplovų bei lyginamieji pavyzdžiai šūvio pėdsakams nustatyti. Ant žvyrkelio, prie kurio rastas lavonas, yra užfiksuoti transporto priemonės ridos pėdsakai, kurių vėžės plotis yra 17,5 cm, o tarpvėžės plotis dviejuose vietose yra 185 cm, o vienoje vietoje yra 165 cm. Padaryti 7 vnt. transporto priemonės ridos pėdsakų gipsinių atliejų (1 t., 32-55 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3683)-IS1-4185 nurodyta, kad tirti pateiktame CD įrašytoje įvykio vietos Y g. (duomenys neskelbtini) filmuotoje medžiagoje užfiksuoti ridos pėdsakai yra netinkami transporto priemonės nustatymui. Tirti pateiktoje M aps. VPK M KPS 2016-04-12 surašyto apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17146-16 kopijos trečiajame puslapyje žodžiais „Ant neasfaltuoto kelio dangos paviršiaus yra matomi transporto ridos pėdsakai...“ ir „Trišalėje kelių sankirtoje yra matomi ridos pėdsakai...“ įvardinti ridos pėdsakai, kurių tarpvėžės, matuojant tarp ridos pėdsakų vidurio, yra 1850 mm pločio, neatitinka UAB „S.A.“ nurodyto a/m „M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, tarpvėžės pločio. Tirti pateiktoje M aps. VPK M KPS 2016 m. balandžio 12 d. surašyto apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17146-16 kopijos trečiajame puslapyje žodžiais „Žiūrint nuo pagrindinio kelio X pusės, kairėje kelio pusėje rastų transporto ridos pėdsakų...“ įvardinti ridos pėdsakai, kurių tarpvėžė, matuojant tarp ridos pėdsakų vidurio, yra 1650 mm pločio, su neesmine minimalia 2 mm paklaida atitinka UAB „S.A.“ nurodytą a/m M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpvėžės plotį (5 t., 4-6 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3028)-IS1-3874 nurodyta, kad tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje Nr. 6 užfiksuotos ridos pėdsakas (foto Nr. 6), 2016 m. balandžio 12 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu ant neasfaltuoto kelio dangos paviršiaus, buvo paliktas padangomis, kurių protektoriaus rašto elementų forma, matmenys, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateikto automobilio „M. B. S.“ su U transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklais (foto Nr. 8) priekinės ašies ratų padangų pažymėtos dalies (žr. foto Nr. 13, kur priekinėje dalyje matoma priekinės ašies, kairės pusės rato išorinė pusė, antrame plane - dešinės pusės rato vidinė pusė; sutampanti dalis yra tarp priklijuotų popierinių žymeklių viršutinėje dalyje). Tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje Nr. 7 užfiksuotos ridos pėdsakas (foto Nr. 7), 2016 m. balandžio 12 d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu trišalėje kelių sankirtoje, buvo paliktas padangomis, kurių protektoriaus rašto elementų forma, matmenys, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateikto automobilio „M. B. S.“ su U transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklais (foto Nr. 8) priekinės ašies ratų padangų pažymėtos dalies (žr. foto Nr. 13, kur priekinėje dalyje matoma priekinės ašies, kairės pusės rato išorinė pusė, antrame plane - dešinės pusės rato vidinė pusė; sutampanti dalis yra tarp priklijuotų popierinių žymeklių viršutinėje dalyje). Tirti pateiktose gipsinėse išliejose Nr. 1-5 užfiksuoti ridos pėdsakai (foto Nr. 1-5), 2016 m. balandžio 12 d. paimti įvykio vietos apžiūros metu, buvo palikti ne tirti pateikto automobilio M. B. S. su U transporto priemonės valstybinio (duomenys neskelbtini) ženklais (foto Nr. 8) ratais (4 t., 154-165 b.l.).

Ekspertas A. Ž. teisme paaiškino, kad byloje esanti išvada yra grupinės priklausomybės. Joje teigiama, kad sutampa pagal bendruosius požymius, t. y. pagal tokius požymius, kurie leidžia išskirti objektą iš platesnės objektų grupės: matmenys, raštų forma, ornamentas. Tai nėra individualieji požymiai, kurie leistų kategoriškai teigti, jog tam tikras pėdsakas yra paliktas tam tikru batu, padanga ir pan. Aiškindamas išvados teiginį „lyginant nebuvo nustatyta jokių neabejotinų sutapimų pagal individualiuosius požymius“, ekspertas paaiškino, kad tyrimui pateikti pėdsakai buvo užfiksuoti gipso pagalba. Gipso tekstūra perteikia tam tikrus įbrėžimus, todėl dėl gipso paviršaus negalima pėdsakuose esančių įtrūkimų pripažinti individualiais. Skirtumai padangoje nebuvo tiriami, nes vertinamu atveju buvo tiriama rašto elementų forma, tarpusavio išsidėstymas ir matmenys. Išvadoje pažymėta, kad sutapimas pagal bendruosius požymius yra tam tikrose ribose. Perkant naujas padangas visada yra padangos triukšmingumas. Padangų gamintojai stengiasi to išvengti ir sumažinti triukšmingumą, todėl vienodame padangos rašte yra įvedama šiek tiek skirtingų elementų. Šiuo atveju šiek tiek skiriasi kraštinių elementų plotis, jų išsidėstymas yra visiškai atsitiktinis. Padarius išklotinę būtų seka, kurioje nebūtų jokio pasikartojimo. Kadangi vertinamu atveju pėdsakas buvo paliktas žvyre, o tai nėra minkšta žemė, todėl tarpeliai yra sudėtingi, jie nevertinami, nes tai padaryti būtų sunku. Tyrimui pateiktos padangos buvo apynaujės, jos nebuvo stipriai nudilusios. Ar jos buvo žieminės, ar vasarinės, reikia pažiūrėti ant pavadinimo. Protektorius išvados nepakeistų – tai būtų „B“, arba „M“ padangos. Kombinacija visose „B“ padangose būna vienoda, bet gali būti išlyga, nes padanga gaminama tam tikroje formoje. Jeigu visos padangos bus pagamintos vienoje formoje, jos bus vienodos. Bet, ar vertinamu atveju gamintojas nepakeitė sakvencijos kitoje formoje, atsakyti negali, bet tikėtina, kad ne. Tuo pat metu gamintos padangos bus identiškos. Duodama rūšinė priklausomybė, nes sutampa matmenys, rašto elementai.

Lavono apžiūros protokole nurodyta, kad lavonas yra vyriškos lyties, apie 182 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vešlių plaukų, kurie trumpai kirpti, tamsūs, šonuose pražilę. Galvos pakaušio apatinėje dalyje bei galvos dešinio smilkinio srityje yra matomos žaizdos. Kaktos viršutinėje dalyje, prie plaukų augimo linijos, yra ryški lavondėmė. Prie akių, vokų srityje, matomi patamsėjimai. Lavono kairio žandikaulio apatinėje dalyje yra matomas randas, pereinantis į kaklo kairę pusę. Matomos tatuiruotės ant rankų (minimos įvykio vietos apžiūros protokole). Po apžiūros paimta: lavono apatinės kelnaitės-glaudės, marškinėliai, kraujo mėginys, abiejų rankų panagių nuoplovos (1 t., b. l. 66-70). Fotolentelėje užfiksuotas vyriškos lyties lavono kūnas, rastas Y gatvėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-77 b.l.).

Lavono parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja O. K. nenustatytos asmenybės nužudyto vyro lavoną, kuris rastas 2016 m. balandžio 12 d. Y g., (duomenys neskelbtini), atpažino kaip savo tėvą O. K. (2 t., 112-113 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. M 73/2016(09) nurodyta, kad O. K. mirtis įvyko prieš 3-4 val. iki jo kūno teismo medicininio tyrimo pradžios 2016 m. balandžio 12 d. 13.50 val. nuo kiauro šautinio galvos sužalojimo su kulkos įėjimo anga pakaušio kairės pusės apatinėje dalyje ir išėjimo anga dešinio smilkinio srityje, kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujosruvomis apie šautines žaizdas, esančiuose galvos minkštuosiuose audiniuose, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimais, kietojo dangalo bei galvos smegenų abiejų pusrutulių sužalojimu. Šautinis galvos sužalojimas su kulkos įėjimo anga pakaušio kairės pusės apatinėje dalyje ir išėjimo anga dešinio smilkinio srityje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos apie šautines žaizdas, esančiuose galvos minkštuosiuose audiniuose, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimai, kietojo dangalo bei galvos smegenų abiejų pusrutulių sužalojimas buvo padarytas iššaunant iš šaunamojo ginklo į pakaušio kairės pusės apatinę dalį neužilgo iki mirties ir gyviems asmenims vertintina sunkiu sveikatos sutrikdymu. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti iki jo mirties. Apie tai leidžia spręsti sužalojimų vietose vykęs kraujavimas. Po šautinio galvos sužalojimo nukentėjusysis atlikti savarankiškų veiksmų negalėjo, nes po jų iš karto įvyko nukentėjusiojo mirtis. Labiausiai tikėtina, jog užpuolikas buvo už nukentėjusiojo O. K. nugaros ar kiek iš kurio nors šono. O. K. lavone konstatuota kraujosruva pilvo sienelės kairės pusės odoje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai vienos paros laikotarpiu iki mirties, gyviems asmenims vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir įtakos mirčiai neturėjo. O. K. konstatuotą kraujosruvą pilvo kairėje pusėje galėjo pasidaryti pats. O. K. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. O. K. pilvo sienelės srityje konstatuota kraujosruva buvo padaryta su pakankamai nedidele jėga, nes jos poveikyje buvo sužaloti tik paviršiniai minkštieji audiniai, o šautinis galvos sužalojimas – su pakankamai didele jėga, nes jo poveikyje buvo padarytas kiaurinis galvos sužalojimas. O. K. lavone kovos ar savigynos pėdsakų nekonstatuota, kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., 81-85 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. pM 2/2016(09) nurodyta, kad duomenų, kad po mirties būtų keista O. K. poza, nėra (1 t., 88 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. pM 9/2017(09) nurodyta, kad O. K. lavono pakaušio kairės pusės šautinėje žaizdoje yra artimo šūvio pėdsakų, kurių požymiai leidžia teigti, jog šūvis buvo atliktas iš arti arba įrėmus ginklą į odą. O. K. šautinis galvos sužalojimas galėjo būti padarytas jam esant bet kokioje padėtyje. Labiausiai tikėtina, jog užpuolikas buvo už nukentėjusiojo O. K. nugaros ir kiek iš kurio nors šono, galimai nedidesniu nei ištiestos rankos atstumu vienas nuo kito. O. K. lavone konstatuotas šautinis galvos sužalojimas galėjo būti padarytas ir jam esant sėdimoje padėtyje ir jam stovint. Mažai tikėtina, jog O. K. konstatuotą šautinį galvos sužalojimą galėjo pasidaryti pats (1 t., 91-92 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. MK 552017(01) nurodyta, kad šautinį O. K. galvos sužalojimą padariusio sviedinio kalibras atitinka 9 mm šaudmens kalibrą. Šūvio įėjimo pakaušio odos žaizdoje užsifiksavę metalizacijos variu ir švinu pėdsakai rodo, kad žalojęs sviedinys sudėtyje turėjo vario ir švino, tai yra šaudmuo buvo apvalkalinis (1 t., 96-102 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1915)-IS1-2754 nurodyta, kad mikrodalelių mėginyje nuo O. K. dešinės rankos yra šūvio pėdsakų dalelių. Mikrodalelių mėginiuose nuo O. K. kairės rankos, kaktos, galvos galinės dalies šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Mikrodalelių mėginyje nuo specialisto pirštinių šūvio pėdsakų dalelių nerasta. Pagal šūvio pėdsakų dalelių cheminę sudėtį nėra galimybės nustatyti, kokiu ginklu buvo šauta (1 t., 106-107 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1917)-IS1-2881 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo O. K. dešinės rankos pirštų, padaryta 2016 m. balandžio 12 d. apžiūrint įvykio vietą Y g., (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su O. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio geno tipas identiškas ištirtų O. K. lokusų genotipui, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 %. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo O. K. kairės rankos pirštų ir kryželio, paimtų apžiūrint įvykio vietą rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių O. K.. Ant tirti pateiktos virvutės, paimtos apžiūrint įvykio vietą, žmogaus kraujo ir žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateikto tampono su O. K. rankų pirštų nagų panagių turiniu rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateikto tampono su O. K. rankų pirštų nagų panagių turiniu rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio geno tipas sutampa su O. K. geno tipu. Ant tirti pateiktų marškinėlių ir glaudžių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su O. K. genotipu (1 t., 113-116 b.l.).

Eksperimento atlikimo protokole nurodyta, kurio šio eksperimento tikslas buvo nustatyti liudytojo J. Z. 2016 m. balandžio 12 d. ryte girdėto šūvio garso aplinkybes. Eksperimento metu, 225 m atstumu nuo J. Z. namų, buvo atlikti trys bandymai, kiekvieno metu atliekant po tris šūvius skirtingomis aplinkybėmis. Atlikus eksperimentą konstatuota, kad liudytojo J. Z. girdėtas šūvis turėjo būti atliktas lauke (1 t., 165-169 b.l.).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, jog automobilio salone yra dvi eilės sėdimų vietų, automobilio langų stiklai yra sveiki. Automobilio padangų paviršių plotis yra 18 cm, atstumas tarp priekinių padangų išorinių paviršių yra 1,84 m, o vidinių paviršių 1,46 m (4 t., b. l. 183-199).

Specialisto išvadose Nr. 140-(3028)-IS1-3558 ir Nr. 140-(3028)-IS1-3674 nurodyta, kad automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu šautinių pažeidimų jame aptikta nebuvo, taip pat šio automobilio viduje šūvio pėdsakų dalelių nerasta (4 t., 151-152, 167-168 b.l.)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš UAB „M.T.“ buvo paimti 2016 m. balandžio 12 d. vaizdo kamerų įrašai laikotarpio nuo 8.00 val. iki 12.00 val. (1 t., b. l. 176-178 ). Nustatyta, kad kamera, pavadinta „CH05“, fiksuoja bendrovės kiemo vaizdą į vakarų pusę. Šios kameros pačioje fiksuojamo vaizdo viršutinėje dalyje matyti kelio X fragmentas. Vaizdo kamera, pavadinta „CH12“, fiksuoja vaizdą į šiaurės vakarų pusę. Ši kamera fiksuoja bendrovės kiemą bei tolumoje fiksuojamo vaizdo viršutinėje dalyje matyti (duomenys neskelbtini), Y gatve judančios transporto priemonės nuo kelio X iki UAB „M.T.“, bei viršutiniame kairiajame kampe, neaiškiai matyti keliu X judančios transporto priemonės. Taip pat šios kameros kairėje viršutinėje dalyje matyti vaizdas nuo M miesto pusės iki X kelio sankryžos su (duomenys neskelbtini), Y gatve, tačiau dėl vaizdo kameros padėties matyti tik ta sankryžos pusė, kuri yra (duomenys neskelbtini) pusėje, o ta sankryžos dalis, kuri yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės už X kelio, kameros vaizde nematyti. UAB „M.T.“ vaizdo kamerų įraše esantis laikas yra apie 8 minutėmis vėlesnis nei realus laikas. Peržiūrint vaizdo kameros, pavadinimu „CH 12“, 2016 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašą nuo 9.00 val. iki 11.10 val., matosi, kad kameros fiksuojamu lauku 10:33:48 val. (realus laikas 10:25 val.), X keliu nuo M miesto pusės važiuoja baltos spalvos mikroautobusas su priekaba, kuris gana staigiai sulėtina greitį prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), X gatve ir prapuola iš vaizdo kameros filmuojamo vaizdo viršutiniame kairiame kampe, tačiau šiame fiksuojamo vaizdo viršutiniame kampe matosi, kad už autobusiuko važiavę krovininiai automobiliai taip pat sulėtina greitį ir beveik sustoja. Iš viso už mikroautobuso su priekaba nedideliu atstumu vienas nuo kito važiuoja 15 transporto priemonių, t. y. 14 krovininių automobilių su puspriekabėmis ir tarp jų septintas važiuoja lengvasis automobilis. Kameros vaizde matosi, kad šis baltos spalvos mikroautobusas nepasuka iš kelio X į kairę pusę ir neatvažiuoja link UAB „M.T.“ Y gatve, be to, tuo metu jam iš priekio X keliu nuo KL pusė nevažiuoja jokie automobiliai, kuriuos jis turėtų praleisti, jei suktų sankryžoje į kairę. Peržiūrint vaizdo kameros, pavadinimu „CH05“, 2016 m. balandžio 12 d. vaizdą nuo 9.00 val. iki 11.10 val., kuriame fiksuojamo vaizdo viršutinėje dalyje matosi keliu X judančios transporto priemonės, matosi, kad šio fiksuojamo vaizdo viršutinės dalies dešinys kraštas yra nuo X kelio sankryžos su Y gatve, (duomenys neskelbtini) nutolęs iki 100 metrų link KL miesto pusės, todėl ši vaizdo kamera nefilmuoja minėtos sankryžos. Peržiūrint ir analizuojant šios kameros vaizdo įrašą 10:33:48 val. ir toliau matosi, kad 10:34:08 val. kameros vaizde pasirodo 14 krovininių automobilių su puspriekabėmis ir tarp jų septintas važiuoja lengvasis automobilis ir tik 10:40:30 val. (realus laikas 10:31 val.), t. y. po 6 min. 42 sek., nuo M miesto pusės X keliu važiuoja tas pats baltos spalvos mikroautobusas su pilkos spalvos priekaba, kuris užfiksuotas kameroje pavadinimu „CH12“ priekyje pristabdęs šiuos krovinius automobilius. Užfiksuotame vaizde matosi, kad šio baltos spalvos mikroautobuso su pilka priekaba greitis yra nedidelis, nes iš paskos jį greitai paveja lengvasis automobilis. Analizuojant „CH12“ ir „CH05“ vaizdo įrašus daroma išvada, kad prieš tai kameroje pavadinimu „CH12“ matomame vaizde nuo M miesto pusės atvažiavęs baltos spalvos mikroautobusas su priekaba, paskui kurį važiuodami beveik sustojo 14 krovininių automobilių ir 1 lengvasis automobilis, nusuko į dešinę pusę X kelio su Y gatve, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, kadangi šio mikroautobuso tuo metu nematyti kameros, pavadinimu „CH05“, vaizde ir jis šiame vaizde pasirodo tik už 6 min. 42 sek ir važiuoja lėtai didindamas greitį. Tarp kameros, pavadinimu „CH12“, matomo vaizdo kairio krašto ir kameros, pavadinimu „CH05“, matomo vaizdo dešinio krašto X kelyje yra iki 100 metrų atstumas, t. y. apie 100 metrų X kelio tarpas, į kurį įeina šio kelio sankryža su Y gatve, (duomenys neskelbtini). Išskyrus minėtą sankryžą tame apie 100 metrų X kelio tarpe jokių kitų kelių ar keliukų nėra (1 t., b. l. 179-182).

Iš tarnybinio pranešimo matosi, kad UAB „M.T.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 12 d. vaizdo kamerų įrašuose „CH12“ ir „CH05“, laikotarpiu nuo 10:23:33 val. iki 11:10:00 val. matoma daug pravažiuojančių transporto priemonių, nuo M miesto pusės X keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) bei nuo L Respublikos pasienio pusės. Tačiau iš tų automobilių, išskyrus baltos spalvos mikroautobusą su priekaba, iš automobilių srauto nedingsta (5 t., 18-19 b.l.).

Tarnybiniame pranešime ir muitinės kriminalinės tarnybos rašte nurodyta, kad iš informacijos, gautos iš KL pasienio kontrolės punkto apie automobilius kertančius LT Respublikos valstybinę sieną ir iš kitų šalių pasienio pareigūnų, matosi, jog O. K. automobiliu „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 9 d. iš U įvažiavo į L, automobilį vairavo R. S.. Nustatytas toks jų vykimo maršrutas: 2016 m. balandžio 9 d. 22:36 val. per LT Respublikos SSS pasienio kontrolės punktą buvo įvažiuota į LV Respubliką. 2016 m. balandžio 10 d. 02:16 val. įvažiuota į E Respubliką. 2016 m. balandžio 10 d. 05:50 val. keltu persikelta į S. 2016 m. balandžio 12 d. 00:44 val. grįžta iš S į E Respubliką. 2016 m. balandžio 12 d. 06:50 val. iš LV Respublikos įvažiuota į LT per SSS pasienio kontrolės punktą. 2016 m. balandžio 12 d. 10:35:26 val. transporto priemonės užfiksuotos X kelyje(duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), apie 3 km link L Respublikos sienos nuo įvykio vietos. 2016 m. balandžio 12 d. 10:47 val. transporto priemonės užfiksuotos išvykstančios į L Respubliką pro KL pasienio kontrolės punktą. Pagal gautą informaciją 2016 m. balandžio 12 d. iš S į E Respubliką R. S. atvyko kartu su O. K., o tą pačią dieną L – U sieną kirto tomis pačiomis transporto priemonėmis tik R. S.. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad 2016 m. balandžio 12 d. į LT iš LV įvažiavusioje transporto priemonėje „M. B. S.“ prie vairo sėdi vienas vairuotojas, o šalia esančios vietos yra tuščios. Toks pat vaizdas matomas ir šiam automobiliu pravažiuojant srauto stebėjimo kamerą, kuri stovi X kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), apie 3 km už įvykio vietos link L Respublikos (1 t., 183-185 b.l., 2 t., 83-92 b.l.).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos L rinktinės KL užkardos rašto ir prie jo pridėto grafiko matosi, kad 2016 m. balandžio 9 d. 06:36-06:37 val. per (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą į L Respubliką atvyko O. K. ir R. S. automobiliu „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. balandžio 12 d. 20:44 val. per tą patį pasienio kontrolės punktą su tuo pačiu automobiliu į U įvažiavo tik R. S. (2 t., 12-13 b.l.).

L Respublikos sienos apsaugos tarnybos būstinės pažymoje su priedais nurodoma, kad R. S. 2016 m. balandžio 12 d. 20:44 val. išvyko į U, kirsdamas (duomenys neskelbtini) –(duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, automobiliu „M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 31-36 b.l.).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matosi, kad iš degalinių, esančių kelyje V.B. nuo SSS pasienio kontrolės punkto iki degalinės „L“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo paimti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matomas važiuojantis baltos spalvos automobilis „M. B. S.“ su priekaba (2 t., 14-22 b.l.).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matosi, kad iš degalinių, esančių kelyje „V.B.“ nuo M iki KL pasienio kontrolės punkto, buvo paimti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matomas važiuojantis baltos spalvos automobilis „M. B. S.“ su priekaba (2 t., 49-60 b.l.).

Tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų paieškos nurodyta, kad analizuojant vaizdo įrašus, paminėtus savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose (2 t., 49-60 b.l.), matosi, jog automobilis „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degalines pravažiuoja taip: 10:34 val. degalinę „V“, esančią X kelio (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 80 km (adresas (duomenys neskelbtini)), 10:35:25 val. kelio X (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) srauto stebėjimo kamerą (adresas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos), 10:36 val. degalinę „R“, adresu (duomenys neskelbtini), 10:42:37 val. degalinę „S“, esančią kelio X „(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)“ 90 km (adresas (duomenys neskelbtini)), 10:43:17 val. degalinę, „L“, adresu (duomenys neskelbtini), 10:49:59 val. kelio X (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) srauto stebėjimo kamerą (adresas (duomenys neskelbtini)) ( 2 t., 61-62, 63-81 b.l.).

Specialisto išvados Nr. 11K-111-(17) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad daugelyje skaitmeninių vaizdo bylų yra patvirtinta, kad yra matomas vienas ir tas pats automobilis „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), velkantis dviašę puspriekabę. Skaitmeniniame atvaizde „LV pasienio kamera.bmp“ yra užfiksuotos tos pačios transporto priemonės, o atlikus skaitmeniniais filtrais apdoroto atvaizdo vizualinį tyrimą nenustatyta asmenų, važiuojančių keleivio vietoje, tai yra matomas sėdintis priekyje tik vienas vairuotojas ( 5 t., 14-17 b.l.).

Eksperimento atlikimo protokole nurodyta, kad šio eksperimento tikslas – nustatyti važiavimo laiką. Buvo atlikti trys eksperimentai. Pirmo eksperimento tikslas buvo nustatyti, kiek laiko užtrunkama automobiliui užsukant iš X kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) į Y gatvę, (duomenys neskelbtini), apsisukant trišalėje kelių sankirtoje sustojant nužudymo vietoje, o po to išvažiuojant į tą patį X kelią. Eksperimento metu buvo važiuota greičiais 25 km/h, 35 km/h ir 50 km/h. Jų metu nustatyta, kad važiuojant lėčiausiai ir nužudymo vietoje prabuvus 4 min. laiko, užtrunkama apie 6,19 min. laiko. Kitais bandymais darant visus tuos pačius veiksmus, išskyrus greitį, laiko buvo sugaištama mažiau. Antro eksperimento tikslas buvo nustatyti, kiek laiko užtrunkama X keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) važiuojant tiesiai pro Y gatvę, (duomenys neskelbtini), ir neužsukant į ją, tai yra nuo vienos UAB „M.T.“ kameros matymo zonos iki kitos. Greičiai buvo 70, 80, 90 km/h. Atitinkamai buvo užtrukta laiko 08,10 s, 07,36 s ir 06,49 s. Trečio eksperimento metu buvo nustatomas laikas ir atstumas maždaug nuo Y gatvės, (duomenys neskelbtini), iki vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), prie ribos su L Respublikos siena. Eksperimento metu nustatyta, kad atstumas yra 18,45 km, kurį važiuojant leistinu greičiu nuvažiuojama per 14,45 min. (6 t., 106-109 b.l.).

Eksperimento atlikimo protokole nurodyta, kad šio eksperimento tikslas – nustatyti važiavimo laikui ir atstumui. Atlikus du bandymus nustatyta, kad atstumas nuo K gatvės, (duomenys neskelbtini), iki Y gatvės, (duomenys neskelbtini) yra 151,75 km. Važiuojant leistinu greičiu šį atstumą nuvažiuojama per 1 val. 51 min. 51 s. (6 t., 110-115 b.l.).

Tarnybiniame pranešime dėl atstumo paskaičiavimo ir palyginimo nurodyta, kad gautų eksperimentų duomenis palyginus su vaizdo kamerų įrašais buvo nustatyta, jog nuo degalinės „L“, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – taškas A), iki eismo srauto stebėjimo vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), prie ribos su L Respublika (toliau – taškas B) atstumas nuo taško A iki taško B yra apie 99,3 km, o šį atstumą vidutiniškai pravažiuojama per 1:17:06 val., vidutiniu 85 km/h greičiu. Pagal vaizdo kamerų užfiksuotą laiką yra matoma, kad R. S. vairuojamas krovininis automobilis „M. B. S.“ su dviaše puspriekabe pro tašką A pravažiuoja apie 09:17:13 val., o taške B matomas 10:49:59 val. Šį atstumą minimas automobilis iki išvažiavimo iš LT teritorijos pravažiavo per 1:32:46 val., vidutiniu 75 km/h greičiu. Pagal svetainės www.maps.lt. duomenis, nuo taško A iki taško B atstumas yra apie 97,7 km, o šį atstumą nuvažiuojama per 1 val. 11 min. Paskaičiuotas vidutinis greitis apie 88 km. (6 t., 116-121 b.l.).

Tarnybiniame pranešime dėl R. S. užsukimo ir stovėjimo degalinėje „S“, (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nenustatyta 2016 m. balandžio 12 d. automobilio „M. B. S.“ užsukimas ir stovėjimas „S“ degalinėje, nes kitos degalinės „S“, esančios (duomenys neskelbtini) (pastaba – ši degalinė yra dešinėje kelio pusėje važiuojant link pasienio, o R. S. nurodyta degalinė „S. K. II“ yra kairėje kelio pusėje), vaizdo kamera užfiksavo pravažiuojantį automobilį „M. B. S.“ su dviaše priekaba. Nuo vaizdo kameros, kuri užfiksavo automobilį „M. B. S.“ su dviaše priekaba, iki degalinės „S. K. II“ yra apie 250-300 metrų. Kamera šias pravažiuojančias transporto priemones užfiksavo 2016 m. balandžio 12 d. 10:42:37 val., o tą pačią dieną 10:43:17 val., tas pačias transporto priemones užfiksavo kitos „L“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera. Tarp šių degalinių yra apie 2,6 km atstumas. Paskutinė vaizdo kamera 2016 m. balandžio 12 d. užfiksavusi automobilį „M. B. S.“ su dviaše priekaba, važiuojančia LT Respublikos teritorija yra prie pat LT-L Respublikos sienos. Nuo degalinės „L“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, iki pasienio vaizdo kameros yra apie 4,4 km atstumas. Pasienio kamera minimas transporto priemones užfiksavo 10:49:59 val. (6 t., 122-128 b.l.).

Iš tarnybinių pranešimų dėl mobiliojo ryšio telefonų kontaktų analizės ir išklotinės matosi, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų išklotines, gautas pagal teisinės pagalbos prašymą iš U, nustatyta, jog R. S. mobiliojo ryšio telefonas ir nužudytojo O. K. mobiliojo ryšio telefonų numeriai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) kontaktų su lietuviškais abonentiniais numeriais neturėjo (6 t., 190-195, 196, 197 b.l.). Kitame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei nužudytojo O. K. naudotų mobiliojo ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontaktų išklotinėse už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 9 d. 00.00 val. iki 2016 m. balandžio 16 d. 24.00 val. matosi, kad R. S. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) tikrinamu laikotarpiu jokių kontaktų LT Respublikos teritorijoje neturėjo. O. K. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) tikrinamu laikotarpiu jungėsi prie LT Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „T“ bokštų. Prie kitų operatorių bokštų prisijungimų nebuvo. Prisijungimai užfiksuoti 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 18:58:30 val. iki 18:59:12 val. Pagal išklotinėje matomą informaciją, tai galėjo būti įeinančios SMS žinutės. Kontaktų metu buvo jungiamasi prie operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), siuntėjo abonentinis numeris nėra nurodomas. O. K. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) tikrinamu laikotarpiu jungėsi prie LT Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „T“ bokštų. Prie kitų operatorių bokštų prisijungimų nebuvo. Visi kontaktai, tai įeinančios SMS žinutės. Šios SMS žinutės, kurių prisijungimų bokštai yra žinomi, yra galimai gaunamos iš operatoriaus, abonentui įvažiavus į kitą šalį. Prisijungimai užfiksuoti tokie: 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 19:12:46 val. iki 19:13:29 val., kontaktų metu buvo jungiamasi prie UAB „T“ operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su kuo buvo šie kontaktai, nustatyti nėra galimybės, nes nėra nurodomas siuntėjo abonentinis numeris; 2016 m. balandžio 12 d., laikotarpiu nuo 08:09:43 val. iki 08:10:02 val., kontaktų metu buvo jungiamasi prie UAB „T“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Su kuo buvo šie kontaktai, nustatyti nėra galimybės, nes nėra nurodomas siuntėjo abonentinis numeris; 2016 m. balandžio 12 d. 09:13:20 val., 10:15:53 val., 12:09:45 val., 13:09:46 val., 14:54:23 val., 16:09:48 val., 17:54:20 val., ir 20:54:31 val., užfiksuotos aštuonios įeinančios SMS žinutės. Prie kokių operatoriaus bokštų kontaktų metu buvo jungiamasi, nurodyti nėra galimybės. Išklotinėje nurodomos yra keturios raidės „F“, tai reiškia, kad telefonas tų kontaktų metu buvo išjungtas. Su kuo buvo šie kontaktai, nustatyti nėra galimybės, nes nėra nurodomas siuntėjo abonentinis numeris (3 t., 25-35 b.l.).

10. Iš paties nuteistojo ir nukentėjusiųjų V. ir O. K. parodymų matosi, kad nužudytasis O. K. ir R. S. automobiliu buvo išvykę į komandiruotę S. Šios komandiruotės maršrutas buvo U – L – LT – LV – E – S. Jie nuvyko į S ir 2016 m. balandžio 12 d. tokiu pačiu maršrutu važiavo atgal į U. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusįjį O. K. paliko E su moterimi vardu O., o vėliau parodė, kad O. K. paliko K su kažkokiais asmenimis, o pats tęsė kelionę. Tokiais nuteistojo parodymais ir jo keliamomis versijomis nepatikėjo pirmosios instancijos teismas, o jo parodymus įvertino kaip neįtikinamus ir kaip siekį suklaidinti tyrimą. Be to, pats R. S. teisme paneigė savo parodymus, kad O. K. paliko T su moterimi. Nors R. S. ir toliau teigia, tai nurodo ir apeliaciniame skunde, kad 2016 m. balandžio 12 d. ryte nukentėjusįjį paliko K, tačiau ir tokia jo versija neįtikinama, paneigta ir atmetama. Iš nukentėjusiųjų V. K. ir O. K. parodymų ir nužudytojo turėtų telefonų kontaktų analizės ir išklotinių matosi, kad O. K. LT jokių draugų neturėjo, o jo nužudymo dieną su jokiais asmenimis LT jis nekontaktavo, juo labiau nesitarė ir dėl susitikimo K. Tuo tarpu įrodymų visuma patvirtina, kad abu (O. K. ir R. S.) tęsė kelionę link L sienos ir įvykio vietoje buvo ne tik nukentėjusysis, bet ir jo vairuotojas R. S..