Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Probacijos tarnybos atstovei Ingai Norkeliūnienei, nuteistajam probojamajam D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), nuteistas 2017-06-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. numatytą nusikalstamą veiką, 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-03-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jam skirta subendrinta, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. ir 2 d. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas pagal LR BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio.

2017-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo D. P. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: tęsti darbą ar būti užsiregistravus darbo biržoje; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią atlikti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei per 2 mėn. atlikti 40 val. nemokamų darbų, tai pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo paskirtus draudimus ir įpareigojimus. 2018-01-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, 2017-11-13 ir 2017-06-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, skirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 10 mėn. ir 2 d. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas pagal LR BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant pagal 2017-06-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2017-07-13, pabaiga – 2018-07-12.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2017-07-17.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. P. 2017-07-20 ir 2018-02-19 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Probacijos atstovas nurodė, kad D. P. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, o būtent: 2017-07-20 nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą alkotesteriu jam nustatytas 0,32 prom. girtumas, pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pasiaiškindamas nurodė, kad gėrė girą, prižiūrimasis įspėtas, kad jei ir toliau nevykdys probacijos sąlygų, bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo;

2018-06-02 nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnams, prižiūrimasis atsisakė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, įėjęs į namus užsirakino duris. 2018-06-05 su prižiūrimuoju bendrauta telefonu, paprašytas atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti, kalbėjo arogantiškai ir nemandagiai, bei nurodė, kad tikrai neatvyks, nes dirba Marijampolėje, paklausus – kodėl Probacijos tarnybai nepateikė dokumentų patvirtinančių darbinę veiklą, atsakė, kad jis neprivalo kiekvienam apie tai pranešinėti (Sodros duomenų bazėje duomenų apie įsidarbinimą nėra).

D. P. nevykdo ir bendrųjų probacijos sąlygų, tai yra, iš anksto nustatytomis dienomis ne visada atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų pareigų vykdymą (atsiskaitymo diena buvo nustatyta 2017-09-04, prižiūrimasis atvyko 2017-09-05, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-10-02, atvyko 2017-10-03, nustatyta atsiskaitymo diena 2017-12-14, atvyko 2018-01-08, nustatyta atsiskaitymo diena 2018-03-27, atvyko 2018-04-04), pasiteisindamas nurodo, kad pamiršo, pramiegojo ar pametė informacinį lapelį.

Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas –75 balai – rizika vidutinė. Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus – teistas 4 kartus, būdingas nusikaltimų modelis – nusikaltimus daro būdamas neblaivus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti – neturi kvalifikacijos, darbinė patirtis nestabili, meta darbą neturėdamas kito pasiūlymo, gyvenimo stilius ir draugai – pernelyg susirūpinęs savo statusu draugų kompanijoje, piktnaudžiavimas alkoholiu – kategoriškai neigia priklausomybę alkoholiui, slepia kiek geria, ir tai, kad geria, smurtinis elgesys taip pat susijęs su alkoholio vartojimo problemomis, mąstymas ir elgesys – būdingas impulsyvumas, agresyvumas, greitai praranda savitvardą, nesuvokia savo elgesio pasekmių, nuostatos – ankstesnės priežiūros metu nevykdė jam keliamų reikalavimų, dabar taip pat nelinkęs bendradarbiauti su jį prižiūrinčiais pareigūnais. Nustatyta didelės žalos rizika – žema visuomenei. 2018-06-06 atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas probleminės sritys nepakito, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 78 balų – rizika vidutinė.

D. P. gyvena su motina bei broliu R. P. ir jo šeima. Dažnai konfliktuoja su broliu, motina nusiskundimų dėl D. P. elgesio neturėjo, tačiau neneigė, kad sūnus kartais vartoja alkoholį. Sodros duomenimis paskutinė darbinė veikla nuo 2017-10-19 iki 2017-12-22, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2018-01-02 registruojasi darbo biržoje. D. P. 2017-08-07 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje vedamoje Marijampolės vyrų krizių centre, tačiau ne kartą ragintas į programą nenuvyko, pasiteisindamas, kad neturi lėšų, todėl 2017-11-17 jam buvo sudarytos sąlygos dalyvauti elgesio pataisos programoje vedamoje Probacijos tarnybos patalpose Vilkaviškyje, tačiau D. P. išreiškė nepasitenkinimą ir priešiškumą programos užduočių pildymui, neatvykdavo į paskirtus užsiėmimus, todėl 2017-12-14 iš programos buvo pašalintas. D. P. 2018-02-19 išreiškė norą dalyvauti elgesio pataisos programoje vedamoje Marijampolės vyrų krizių centre, todėl jam dar kartą buvo suteikta informacija apie programos vykdymo tvarką. Marijampolės vyrų krizių centras žodžiu informavo, kad 2018-05-08 D. P. baigė dalyvauti programoje, tačiau tai patvirtinančios pažymos dar nepateikė

D. P. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dirba ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Administracinių pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaiko ir siūlo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes probuojamasis visgi tinkamai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą netenkinti, o papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas LR BK 70, 75 str. str. tvarka.

Teikimas netenkintinas, o prokuroro prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Be to, jis sutiko ir su prokuroro prašomom skirti papildomom poveikio priemonėm. Jis yra darbingas ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Be to, socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi artimesnė žemai, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis dirbo. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitą teismo nustatytą pareigą vykdo be priekaištų, dėl pastarosios pareigos laikymosi buvo tikrinamas, ši pareiga nebuvo pažeista.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Tačiau teismas laiko, kad prokuroro prašymas skirti papildomą poveikio priemonę – nemokamus darbus, yra pagrįstas ir tokia priemonė skirtina ( LR BK 70 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 70 str., 75 str. 2 d. teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.