Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Real Energy mūrininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2015 m. sausio 18 d., apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,25 promilių girtumo laipsnis), konflikto su sutuoktine I. V. M. metu, tyčia metęs pastarajai televizoriaus pultelį į veido sritį praskėlė kairį antakį, tokiu būdu smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai I. V. M.fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios I. V. M. pareiškimu ir parodymais, liudytojų G. S., A. A. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, alkotesterio duomenimis, garso įrašu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su žmona I. V. M.. 2015-01-18 vakare, jis pas kaimyną vartojo alkoholį ir būdamas apsvaigęs grįžo į butą. Nors buvo apsvaigęs, bet viską prisimena. Žmona miegamajame gulėjo lovoje. Jis atėjo į miegamąjį, įsijungė televizorių, atsisėdo į fotelį ir žiūrėjo televizorių. Po kurio laiko tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas, barnis. Konfliktas įvyko dėl įvairiausių buitinių dalykų. Be to, jis pareikalavo duoti jam pinigų svaigalams, nes ketino dar išgerti, o savų pinigų neturėjo. Vienu momentu žmona liepė duoti jai televizoriaus pultelį. Jis televizoriaus pultelį laikė rankose. Nuo jos iki žmonos buvo apie 2-3 m. atstumas. Jis iš pykčio metė pultelį žmonai ir juo pataikė į galvą, pultelis kliudė žmonos kairį antakį. Pultelį metė nesitaikydamas į galvą, tyčia nenorėjo pataikyti žmonai į galvą, bet taip išėjo. Žmona susiėmė už galvos, matė, kad antakio srityje atsirado įdrėskimas. Žmona paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi, žada sutuoktinės atsiprašyti (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu pateikus įtarimą, kaltinamasis N. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą jis susipažino pilnai, jo esmė jam yra aiški. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos šiuo metu prisipažįsta pilnai. Jis lieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Po šio įvykio savo žmonos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl to, kad metė televizoriaus pultelį į veido sritį ir pataikęs į kairį antakį jį praskėlė, labai gailisi. Šiuo metu jis dirba UAB „Real Energy“ mūrininku, retai būna namuose, todėl daugiau su žmona nekonfliktuoja (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. V. M, parodė kad, 2015-01-18 ji kartu su vyru buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 20.30 val. tarp jos ir vyro kilo konfliktas, kadangi jis ją iškeikė, priekaištavo, kad jis padeda jai išlaikyti vaikus ir pareikalavo pinigų alui. Ji atsisakė jam duoti pinigų, tada jis į ją metė televizoriaus pultelį, kuris jai pataikė į kairį antakį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Tuo metu jie vieni buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Jis tada išbėgo iš kambario, lankstė po virtuvę ir ją kaliojo. Prašo ją pripažinti nukentėjusia ir imtis priemonių sutramdyti jos vyrą. Į teismo med. ekspertus nesikreips. (b.l. 3, 4)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. V. M,parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, yra dviejų kambarių. Viename iš kambarių gyvena jos dukra G. S., o kitame kambaryje gyvena ji su vyru. Ji su N. M. santuokoje gyvena 26 metus. Bendrų vaikų neturėjo. 2015 m. sausio 18 d. vakare buvo namuose. Apie 19.00 val. tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi neprisimena, ji buvo namuose, kai į namus atėjo neblaivus N. M.. Ji tuo metu buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, o N. M. buvo virtuvėje. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis prašė jos duoti pinigų alui. Ji buvo kambaryje ir ant sofos žiūrėjo televizorių. Apie 20.30 val. į kambarį atėjo vyras, paėmė televizoriaus pultelį ir laikydamas jį rankoje toliau konfliktavo su ja. N. M. stovėdamas kambaryje į ją metė televizoriaus pultelį ir pataikė į kairį antakį. Jis nuo jos buvo apie porą metrų. Jai iš karto pradėjo bėgti kraujas, o vyras toliau jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jos dukra pamatė ir iškvietė policiją. Tuo metu. kai vyras į ją metė televizoriaus pultelį, dukros kambaryje nebuvo. Ji po šio sužalojimo į medikus nesikreipė. Kitą dieną nuo šio sumušimo jai buvo pamėlynavusi kairė veido pusė, bet dėl to ji į medikus nesikreipė. Atvykus policijos pareigūnams, vyras buvo išvežtas į 5 PK. Kai vyras grįžo iš policijos jai pasakė, kad jos sužaloti nenorėjo ir dėl to gailisi. Po šio įvykio vyras daugiau jos nemušė. Ji sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Ji savo vyrui jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi. 2015 vasario 10 d. žuvo jos sūnus, todėl jai šiuo metu labai pablogėjusi sveikata. Todėl prašo daugiau jos į apklausą nekviesti, kadangi sunkiai vaikšto, sutrikusi kraujotaka, vartoja daug medikamentų, todėl turi daugiau ilsėtis ir gulėti lovoje (b.l. 16 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji kartu su motina I. V. M, ir jos vyru N. M. gyvena viename bute, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Butas yra dviejų kambarių. Viename kambaryje gyvena jos motina su vyru, o kitame kambaryje gyvena ji. 2015-01-18 vakare ji buvo namuose. Apie 20.00 val. ji būdama savo kambaryje girdėjo vykstantį barnį tarp motinos ir jos vyro N. M.. N. M. buvo neblaivus. Jai atėjus į virtuvę, atėjo ir motina, ir ji pamatė, kad motinai iš antakio kairės pusės bėga kraujas. Motina jai pasakė, kad N. M. į ją metė televizoriaus pultelį ir prakirto antakį. Ji iškvietė policiją. Motinai greitoji pagalba nebuvo kviesta. Kitą dieną motinos veido kairė pusė pamėlynavo, bet ji į medikus nesikreipė. Kaip N. M. sužalojo motiną, ji nematė ( b.l. 19 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. parodė, kad 2015-01-18 apie 20.44 val. tarnybos metu dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, bute buvo nukentėjusi moteris, kaip vėliau sužinojo jos pavardę - I. V. M,. Ji paaiškino, kad jos vyras N. M., konflikto metu su televizoriaus pulteliu sudavė į antakį. Jie matė, kad antakis prakirstas. N. M. buvo pristatytas į 5 PK budėtojų dalį (b.l. 21).

2015-01-18 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2015-01-18 apie 20.50 val. patruliams A. A. ir V. K. pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvykus adresu, Žėručio g. 8-14, Vilniuje, į juos kreipėsi I. V. M,kuri paaiškino, kad konflikto su vyru N. M. metu, vyras metė į ją televizoriaus pultelį ir pataikė į kairį antakį. Ant kairio antakio matėsi patinimas (b.l. 8).

Irenos V. M. pareiškime nurodyta, kad 2015-01-18 apie 20.30 val. jai namuose žiūrint televizorių, vyras paprašė jos duoti pinigų alui, ji nedavė, tada vyras N. M. trenkė jai televizoriaus pulteliu į kairį antakį ir praskėlė. Greitosios med. pagalbos atsisakė. Liko tik patinimas. Vyras nuolatos kelia skandalus. (b.l. 10)

Iš alkotesterio kvito Nr. 13576 matyti, jog atlikus blaivumo testą 2015 m. sausio 18 d. 21.23 val. N. M. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. M. mušdamas sukėlė šeimos nariui – savo sutuoktinei fizinį skausmą, tai yra padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios I.V. M. parodymai, liudytojų G. S., A. A. parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenys. Kaltinamojo N. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis N. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko (b.l. 51).

N. M. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-01-18 21.20 val. iki 2015-01-19 16.30 val. (b.l. 23, 30).

2015-01-19 kaltinamajam N. M. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 31,32).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas Kaltinamasis N. M. yra 60 metų amžiaus, vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (b.l. 47), anksčiau neteistas (b.l. 48-49), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 44-46), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 41,42), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 43). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam N. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinos į paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. M. skirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-18 21.20 val. iki 2015-01-19 16.30 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti N. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.