- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- 2-234/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pralita“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pralita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista sprendimo vykdymo tvarka, civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stiprybė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pralita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. priimtu sprendimu už akių : I) pripažino negaliojančiomis 2010-05-18 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4025433, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025434, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025435, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025436, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025437, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025438, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025439, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025440, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025441, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025442, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025443, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025463, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025464, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025465, 2010-05-18 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025466, 2010-05-20 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025469, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025471, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025472, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025473, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025474, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025475, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025476, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025477, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025478, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025479, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025480, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025481, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025482, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025483, 2010-05-21 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025484, 2010-05-22 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025485, 2010-05-22 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025486, 2010-05-22 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025487, 2010-05-24 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025490, 2010-05-24 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025491, 2010-05-25 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025493, 2010-05-25 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025494, 2010-05-26 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025495, 2010-05-26 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4025496, sudarytas tarp ieškovo UAB „Stiprybė“ ir atsakovo UAB „Pralita“; II) taikė restituciją ir grąžino ieškovei BUAB „Stiprybė“ autotransporto priemones: 1) RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2) SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3) SREM TRAILOR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4) SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5) RENAULT MAGNUM E-TECH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6) MERSEDES BENZ 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7) SILVER CAR SRB13E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), , 8) MERSEDES BENZ 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9) KASSBOHRER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10) VOLVO FM9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11) AUTOGALANTAS C212A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12) VOLVO FM9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 13) RIMO PL1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 14) IVECO 150E27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15) ROLFO 2V1275S0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 16) RENAULT MAGNUM E-TECH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 18) LOHR TA 10/4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 19) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20) LOHR TA 10/41 VST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21) MERSEDES BENZ 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 22) ROLFO 2V1275S0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 23) MERSEDES BENZ 1836Z, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 24) RIMO PL1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 25) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26) LOHR TA 10/41VS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 27) TRAILOR TX34CVEAK1A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 28) TRAILOR TX34CVEAK1A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 29) MERSEDES BENZ 1834, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 30) LOHR TA 10/4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 31) OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 32) BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 33) NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 34) IVECO 440E42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35) KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 36) MERSEDES BENZ 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 37) ROLFO C171, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 38) RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 39) ROLFO 2V1275S0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); III) taikydamas restituciją priteisė iš ieškovo BUAB „Stiprybė“ atsakovui UAB „Pralita“ 483 422 Lt; išaiškino atsakovui, kad šio sprendimo pagrindu gali būti patvirtintas atsakovo 483 422 Lt finansinis reikalavimas UAB „Stiprybė“ bankroto byloje. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Atsakovas 2012 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame nurodė, kad įvykdyti paminėto teismo sprendimo grąžinti transporto priemones įvykdyti negali, nes dalies transporto priemonių (19 vienetų) dėl įvairių priežasčių dar iki ieškinio pareiškimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau neturėjo – jos buvo parduotos kaip metalo laužas, dalies transporto priemonių detalės buvo panaudotos kitų transporto priemonių remontui. Siūlė pakeisti Kauno apygardos teismo sprendimo vykdymo tvarką, dėl dalies neturimų transporto priemonių taikant restituciją ir sumokant ekvivalentą pinigais, įvertinus kainas, galiojusias transporto priemonių įsigijimo metu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi iš dalies pakeitė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas, kad vietoje 19 transporto priemonių: 1) priekabos SREM TRAILOR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) LOHR TA 10/4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 4) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 5) LOHR TA 10/41 VST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 6) MERSEDES BENZ 1840, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 7) ROLFO 2V1275S0, valst. Nr. (duomenys neskeltini); 8) MERSEDES BENZ 1824, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 9) LOHR TA 10/41VS, valst. Nr. (duomenys neskeltini); 10) TRAILOR TX34CVEAK1A, valst. Nr. (duomenys neskeltini); 11) MERSEDES BENZ 1834, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 12) LOHR TA 10/4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13) OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 14) BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 15) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 16) MERSEDES BENZ 1835, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 17) ROLFO C171, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 18) RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 19) ROLFO 2V1275S0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo atsakovas UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieškovui BUAB „Stiprybė“ 293 617,57 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog jis negali grąžinti nurodytų 19 transporto priemonių. Sprendė, kad atsakovas turi sumokėti ieškovui šių transporto priemonių vertę, buvusią turto gavimo metu, kuri pagal 2010 m. gegužės mėnesio balansinę likutinę vertę buvo 293 617,57 Lt. Teismas pažymėjo, jog atsakovo pasiūlytu automobilių vertės paskaičiavimu nesivadovauja, nes 2012 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad automobilių pardavimo kaina yra mažesnė nei jų likutinė balansinė vertė.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti visiškai. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, apskaičiuodamas piniginį ekvivalentą, pažeidė CK 6.147 straipsnio 2 dalį. Apeliantas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimu už akių pripažintas nesąžiningu, todėl jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę, buvusią jo gavimo, perleidimo arba restitucijos metu. Nesamų transporto priemonių vertė buvo didžiausia nuginčytų sandorių sudarymo metu, nes eksploatuojamų ir natūraliai senstančių transporto priemonių vertė rinkoje mažėja. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nesamų transporto priemonių likutinė balansinė vertė atitinka jų tikrąją vertę, buvusią nuginčytų sandorių sudarymo metu. Neįvertinta ir tai, jog priimant sprendimą už akių buvo atliktas tik formalus įrodymų vertinimas. Byloje esantis transporto priemonių vertinimas buvo atliktas remiantis ieškovo užsakymu.
2. Teismas nepasisakė dėl sumų, kurias apeliantas yra sumokėjęs ieškovui pagal pripažintas negaliojančiomis transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, t. y. dėl 483 422 Lt. Taigi apeliantas jau yra sumokėjęs daugiau, nei pirmosios instancijos teismas nustatė neišlikusių transporto priemonių vertę.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo skundą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantui ginčijant neišlikusių transporto priemonių vertę, jis turėjo pateikti duomenis, kurie pagrįstų šių objektų rinkos vertę, buvusią nuginčytų sandorių sudarymo metu. Teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto pateikta kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes joje nurodomos automobilių vertės yra mažesnės negu jų likutinės balansinės vertės.
2. Nagrinėjamojoje byloje įskaitymas yra negalimas, nes šie reikalavimai ginčytini (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.), vienai iš šalių yra iškelta bankroto byla, be to, sumokėtos kainos klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi, kuria patvirtintas UAB „Pralita“ 483 422 Lt finansinis reikalavimas BUAB „Stiprybė“ bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas piniginio ekvivalento už neišlikusį turtą apskaičiavimo pagrįstumo klausimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji piniginio ekvivalento, kai restitucija taikoma ne natūra, o piniginiu ekvivalentu, apskaičiavimo taisyklė, t. y. piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas remiantis tomis kainomis, kurios galiojo, kai skolininkas gavo tai, ką privalo grąžinti. Šio straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, nustatanti straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės išimtį. Pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį, jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, jis privalo atlyginti didžiausią atitinkamu laiku buvusią (esančią) turto vertę. Tokiu teisiniu reglamentavimu eliminuojama neteisėto nesąžiningo valdytojo (skolininko) galimybė gauti turtinę naudą restituciją taikant piniginiu ekvivalentu bei įtvirtinta tam tikra satisfakcija kreditoriui.
Nagrinėjamu atveju apeliantas pripažįsta, jog Kauno apygardos teismui 2012 m. vasario 2 d. sprendimu už akių apeliantą pripažinus nesąžiningu, jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę, buvusią jo gavimo, perleidimo arba restitucijos metu. Nors apeliantas ginčija teismo priteistą neišlikusių transporto priemonių vertę, tačiau nepateikia duomenų, pagrindžiančių nesamo turto rinkos vertę, buvusių sandorių sudarymo metu (CPK 178 str.). Kita vertus, jeigu teismas būtų vadovavęsis byloje esančiomis transporto priemonių kainomis, kurios buvo jų perleidimo ieškovui metu, prieštarautų 2012 m. vasario 2 d. priimtam sprendimui už akių, kuriame padaryta išvada, jog pirkimo pardavimo sutartys pripažintos negaliojančiomis būtent dėl per mažos transporto priemonių įsigijimo kainos.
Taip pat apelianto nurodyti argumentai dėl nesamų transporto priemonių likutinės balansinės vertės atitikimo tikrajai vertei nesudaro pagrindo vadovautis kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 1005219. Kadangi kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 1005219 nurodomos automobilių vertės yra mažesnės negu jų likutinės balansinės vertės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis nesivadovavo. Priešingu atveju, būtų pažeistos CK 6.147 straipsnio 2 dalies nuostatos atlyginti sąžiningam kreditoriui didžiausią sunaikinto turto kainą, buvusią jo gavimo, perleidimo arba restitucijos metu.
Nesutiktina su apeliantu, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas už įsigytas transporto priemones jau yra sumokėjęs 483 422 Lt. Sprendime už akių teismas, taikydamas restituciją, priteisė iš ieškovo BUAB „Stiprybė“ apeliantui 483 422 Lt, kartu išaiškindamas, jog apeliantas turi teisę pareikšti 483 422 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Stiprybė“ bankroto byloje. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1183-260/2013 buvo patvirtintas UAB „Pralita“ 483 422 Lt finansinis reikalavimas UAB „Stiprybė“ bankroto byloje. Tuo pačiu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju įskaitymas nebūtų galimas ir dėl to, kad UAB „Stiprybė“ iškelta bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.