Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdama mažametės A. B., gimusios (duomenys neskelbtini)., motina, nepanaudojo tėvų valdžios ir neprižiūrėjo tinkamai savo vaiko, kadangi 2016 m. birželio 22 d., apie 22.39 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, keikėsi savo mažametės dukros akivaizdoje sugyventinio V. J. bei tėvo R. B. atžvilgiu, mušė su ranka per jų veidus, apspjaudė juos, bute mėtėsi daug tuščių butelių nuo alkoholio, policijos pareigūnams pareikalavus nesikeikti ir nusiraminti, V. B. reikalavimų nevykdė, todėl jos atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai, tačiau V. B. ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. V. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu V. B. su pažeidimais sutiko, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną namuose mažametės dukros A. B. akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus kartu su tėvu R. B., sugyventiniu V. J.. Ji susipyko su tėvu, tarp jų visų kilo konfliktas. Konflikto metu dukra žaidė balkone. Atvykus policijos pareigūnams elgėsi agresyviai, policijos pareigūnai reikalavo nusiraminti ir nebemušti savo tėvo. (b. l. 10, 11)

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat V. B. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 22 d. 22.39 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog kaimynų bute triukšmas: verkia vaikas, rėkavimai, keiksmažodžiai, vyksta kažkoks konfliktas. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 22.41 val., buvo gautas pranešimas, jog pranešėja girdi, kaip bute, esančiame (duomenys neskelbtini), verkia vaikas, vyksta konfliktas, kažkas rėkauja, triukšmauja. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rasta V. B., jos sugyventinis V. J., tėvas R. B.. Visi asmenys buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patys asmenys pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, bute buvo V. B. mažametė dukra A. B.. V. B. buvo agresyviai nusiteikusi tiek tėvo, tiek sugyventinio atžvilgiu, policijos pareigūnų akivaizdoje nuolat juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, apspjaudė juos, ranka mušė sugyventinį bei tėvą per veidą. V. B. nereagavo į pastabas ir neapsiramino, todėl teko panaudoti antrankius. V. B. vis tiek neapsiramino, grasino tėvui bei sugyventiniui fiziniu susidorojimu, toliau elgėsi neadekvačiai, garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Aplinka bute buvo netvarkinga, virtuvėlėje mėtėsi daug tuščių butelių nuo alkoholio. V. B. mažametė dukra A. B. bėgiojo tarp prisigėrusių suaugusiųjų, į ją niekas nekreipė dėmesio. (b. l. 4)

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad visi trys, t. y, jis, V. B. ir V. J. išgėrinėjo, susipyko. Kai atvyko policija, visi buvo neblaivūs. (b. l. 12)

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. birželio 22 d. buvo pas draugę V. B.. Bute dar buvo V. B. tėvas R. B., V. B. dukra. Po dešimtos valandos garsiai žiūrėjo televizorių, išgėrinėjo. Apie 23.00 val. atvyko policija, V. B. pradėjo ant policijos pareigūnų pykti. (b. l. 13)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. 01.44 val. V. B. buvo nustatyta 2,42 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. 00.05 val. V. B. dukra A. B. buvo perduota močiutei J. G.. (b. l. 9)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėja baustina.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina (pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo atveju) tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Įvertinus pažeidėjos asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, o už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėtos normos sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareikšti įspėjimą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16059614335.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.