Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. B., institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos, atstovui – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pavaduotojui Albertui Chvatui, vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) užkarda) vado pavaduotojas Albertas Chvatas 2008 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89-42 (toliau – ir protokolas) (b. l. 5, 21) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. B. 2008 m. lapkričio 26 d. 00:20 val. pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje, vedančiame į (duomenys neskelbtini) kaimą nuo kelio Vilnius-Lyda, Šalčininkų rajone, vairuodama automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų P. V. (P. V.) ir I. M. (I. M.) teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bei dėl ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. B., būdama pasienio ruože, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 „Dėl Pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008 m. sausio 16 d. redakcija) 6 punkto reikalavimus.

Protokole administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 26 d. naktį vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jos pažįstamam P. B., apie 00:20 val. važiavo keliu Lyda-Vilnius, neprivažiavusi Šalčininkų kontrolės punkto pasuko į kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Be kita ko, ji paaiškino, kad nematė, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos automobilis buvo su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, jog pasieniečiai ją stabdė mojuodami skrituliu su raudonu atšvaitu. Pabrėžė, kad apie tai, jog pasienio ruože būtina turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, ji žinojo, tačiau tądien pamiršo juos pasiimti. A. B. protokole nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vadas N. A. 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 4, 30) A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, ir pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 300 (trijų šimtų) litų baudą.

A. B. nuomone, pareigūnai, norėdami išvengti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų, ją neva nubaudė 300 (trijų šimtų) litų bauda, darydami išimtį.

3.4. A. B. pabrėžė, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 ir 2008 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89-42 buvo surašyti pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nes ji su pareigūnais kalbėjo tik rusų kalba, o protokolas ir nutarimas buvo surašyti lietuvių kalba, ant kurių ji pasirašė neskaitydama, nes ne visų žodžių prasmę lietuvių kalba teisingai supranta. Pareigūnai, surašę nutarimą ir protokolą, jai neperskaitė, neišvertė iš lietuvių kalbos į rusų kalbą. Kaip matyti iš minėtų dokumentų, ji buvo apklausta, protokolas bei nutarimas surašyti nedalyvaujant vertėjui, todėl, jos nuomone, minėti dokumentai nevertintini kaip rašytiniai įrodymai, kadangi jie surašyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei jos teisę į vertėjo dalyvavimą atliekant atitinkamus procesinius veiksmus.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta:

– Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos vado pavaduotojas Albertas Chvatas 2008 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89-42 A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. B. 2008 m. lapkričio 26 d. 00:20 val. pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje, vedančiame į (duomenys neskelbtini) kaimą nuo kelio Vilnius-Lyda, Šalčininkų rajone, vairuodama automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų P. V. ir I. M. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bei dėl ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad A. B., būdama pasienio ruože, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 „Dėl Pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008 m. sausio 16 d. redakcija) 6 punkto reikalavimus.

– Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, (duomenys neskelbtini) užkardos vadas N. A. 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, ir pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 300 (trijų šimtų) litų baudą.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. patraukta administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pažymėtina, kad ATPK 205 straipsnio „Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, jog Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Antai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 „Dėl Pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008 m. sausio 16 d. redakcija) 6 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. neneigia, jog ji administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2008 m. lapkričio 26 d. 00:20 val., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje, vedančiame į (duomenys neskelbtini) kaimą nuo kelio Vilnius-Lyda, Šalčininkų rajone, vairuodama automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tai taip pat įrodyta liudytojų P. V. ir I. M. parodymais, pateiktais teismo posėdyje, taip pat 2008 m. lapkričio 26 d. jų surašytais tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto automobilio (žr. 2008 m. lapkričio 26 d. tarnybinius pranešimus dėl sulaikyto automobilio (b. l. 14-15)). Vadinasi, A. B. teisėtai ir pagrįstai buvo paraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. patraukta administracinėn atsakomybėn, be kita ko, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio „Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos“ (2008 m. liepos 3 d. redakcija) 4 dalyje įtvirtinta, jog nepaklusimas uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų. Šiame straipsnyje taip pat įtvirtinta pastaba, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti, jog patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. nurodo, jog ji nematė, kaip jos vairuojamą automobilį stabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų vairuojamame automobilyje buvę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, todėl negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, be to pabrėžė, jog patys pareigūnai, neteisėtai stabdydami jos automobilį, sukėlė eismo įvykį. Sprendžiant, ar šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra pagrįsti, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. B. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi – jai nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 18). Šio fakto ji neneigė ir teismo posėdyje, šią faktinę aplinkybę taip pat patvirtino Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 9 d. nutarimu (b. l. 34). Taigi, tikėtina, jog A. B. galėjo nematyti, kad jos vairuojamą automobilį stabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai: ji vairavo automobilį neblaivi. Todėl remiantis liudytojų – P. V. ir I. M. parodymais, pateiktais teismo posėdyje, taip pat 2008 m. lapkričio 26 d. jų surašytais tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto automobilio (žr. 2008 m. lapkričio 26 d. tarnybinius pranešimus dėl sulaikyto automobilio (b. l. 14-15)) konstatuotina, kad A. B. nepakluso Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų teisėtam reikalavimui (jos automobilis buvo stabdomas tarnybiniu automobiliu su mėlynais švyturėliais, pro langą mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu) sustabdyti transporto priemonę, o jos teiginiai, esą, pareigūnai patys sukėlė eismo įvykį, nėra niekuo pagrįsti (ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog ji vairavo neblaivi).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad A. B. buvo teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

4. Skunde (b. l. 2-3) A. B. pabrėžė, jog (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 ir 2008 m. lapkričio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 89-42 buvo surašyti pažeidžiant teisės aktų nuostatas, nes ji su pareigūnais kalbėjo tik rusų kalba, o protokolas ir nutarimas buvo surašyti lietuvių kalba, ant kurių ji pasirašė neskaitydama, nes ne visų žodžių prasmę lietuvių kalba teisingai supranta.

Šiame kontekste paminėtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta liudytojų parodymais, taip pat 2008 m. lapkričio 26 d. jų surašytais tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto automobilio (žr. 2008 m. lapkričio 26 d. tarnybinius pranešimus dėl sulaikyto automobilio (b. l. 14-15)). Kartu pažymėtina, jog atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – A. B.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“, Vilnius: Lietuvos vyriausias administracinis teismas, 2003, Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai A. B., taip pat teismo posėdyje dalyvavo vertėja Teresė Gusarova, sudariusi sąlygas A. B. ginti savo teises jai puikiai suprantama rusų kalba, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog A. B., esą, ne viską suprato surašant protokolą ir priimant nutarimą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 negalima pripažinti neteisėtu.

5. Minėta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, (duomenys neskelbtini) užkardos vadas N. A. 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, ir pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 300 (trijų šimtų) litų baudą. Šioje nutartyje konstatuota, kad A. B. buvo teisėtai ir pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Dar daugiau, A. B. neprašė švelninti jai paskirtos nuobaudos (juo labiau, kad ji paskirta mažesnė negu įstatyme numatytoji administracinė nuobauda).

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 nekeistinas, o A. B. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89-42 palikti nepakeistą, o A. B. skundo nepatenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.