Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas E. V. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. V. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl N. Č. turto vagystės), 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. turto vagystės), 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. J. turto vagystės, įsibraunant į patalpą), 187 straipsnio 3 dalį (dėl nedidelės vertės G. J. turto sunaikinimo) galutine subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Tuo pačiu nuosprendžiu E. V. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. Č. sodo namelio) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

2. 2019 m. sausio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas E. V. prašymas pratęsti terminą pateikti apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, kad jis 2019 m. sausio 4 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir per 20 dienų nespės paduoti apeliacinio skundo.

4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2019 m. sausio 16 d. gautas E. V. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodant, kad apeliacinis skundas įstatymo nustatytu terminu nebuvo paduotas dėl svarbių priežasčių. Minėtas teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamojo E. V. prašyme nurodytų aplinkybių dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nepripažino svarbiomis ir jo prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

6. E. V. skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, nuteistojo E. V. skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

9. BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. Neįsiteisėjęs teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą (BPK 313 straipsnio 1-4 dalys). Jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

10. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinama aplinkybių visuma: nurodytos priežastys, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Svarbu ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

11. Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendis buvo skelbiamas dalyvaujant E. V.. Nuteistasis nuosprendį, jo apskundimo tvarką ir terminus suprato (8 t., b. l. 101). Iš karto po nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. gruodžio 19 d., teismo baigiamasis procesinis aktas jam įteiktas (8 t., b. l. 127). Taigi, nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2019 m. sausio 8 d. 2019 m. sausio 4 d. E. V. kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Pareiškėjo teigimu, 2019 m. sausio 10 d. minėta institucija priėmė sprendimą dėl advokato skyrimo apeliaciniam skundui surašyti. Alytaus apylinkės teisme 2019 m. sausio 16 d. gautas E. V. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Tuo tarpu apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio iki šiol nėra paduotas.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nuo Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. gruodžio 19 d. buvo pakankamai dienų (10 darbo dienų), kad nuteistasis įgyvendintų savo konstitucinę teisę kreiptis į teismą ir inicijuoti apeliacinį procesą aukštesnės instancijos teisme. Sutiktina, jog šiuo laikotarpiu buvo šventinių dienų, metų pabaiga, tačiau buvo ir 5 darbo dienos, kuomet teisines paslaugas teikiančios įstaigos vykdė veiklą. E. V., nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, galėjo net tą pačią dieną po nuosprendžio paskelbimo ir nuorašo gavimo kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau to nepadarė, savo interesais susirūpino tik 2019 m. sausio 4 d., kuomet nuosprendžio apskundimo terminas jau buvo besibaigiantis. Priežastys dėl ilgo šventinio laikotarpio nelaikytinos svariomis, ignoruojant įstatyme įtvirtintą tvarką. Nelaikytinos svarbiomis termino praleidimui priežastimis ir skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas neseniai tapo pilnamečiu, teisinių žinių neturi. Teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. E. V. teisinės pagalbos nors ir pavėluota, bet kreipėsi, todėl toks argumentas atmestinas. Aplinkybės, kad po nuosprendžio paskelbimo pareiškėjo savijauta buvo itin bloga, jis patyrė šoką, prarado orientaciją, tapo viskam abejingas ir apatiškas, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo nuteistojo valios. Apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta E. V. bausmė atlieka ne tik nubaudimo funkciją, bet ir prevencinę. Natūralu, kad asmuo atitinkamai reaguoja į teismo išvadą dėl jo atliktų neteisėtų veiksmų ir skirtos bausmės, tačiau, manant, jog teismo sprendimas neteisingas, tai netrukdė laiku įgyvendinti teisės į apeliaciją.

13. Pažymėtina, kad nuosprendžio paskelbime dalyvavo ir E. V. atstovė pagal įstatymą N. V., kurią įstatymas įpareigoja padėti jos atstovaujamam asmeniui pasinaudoti įstatymu suteiktomis teisėmis (BPK 54 straipsnio 1 dalis) bei kuri pati turėjo teisę apskųsti neįsiteisėjusį teismo nuosprendį, nepaisydama savo atstovaujamojo valios (BPK 312 straipsnio 1 dalis, 7 dalis), tačiau ji taip pat nesiėmė jokių priemonių, kad ji pati ar jos sūnus laiku ir tinkamai įgyvendintų savo teisę apskųsti priimtą procesinį sprendimą.

14. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai. Nagrinėjamu atveju E. V. nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Jo nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys nėra objektyvios, tačiau priklausiusios nuo paties nuteistojo valios. Šventinės dienos, nuteistojo būsena ir savijauta bei tai, kad jis kreipėsi teisinės pagalbos besibaigiant nuosprendžio apskundimo terminui, o pats terminas praleistas nežymiai, nesuponuoja aukštesniajam teismui pagrindo sutikti su teiginiu, kad E. V. nepiktnaudžiavo suteiktomis teisėmis ir nesielgė nesąžiningai.

15. Pagal BPK 312 straipsnio 1 dalį nuteistasis turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio. Šis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas, paduotas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą (BPK 313 straipsnio 1 ir 2 dalys). Praleidus terminą, paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Iš šio reglamentavimo seka, jog inicijuojant apeliacinį procesą apeliantas turi teismui pateikti surašytą ir jo pasirašytą apeliacinį skundą. Teismas, gavęs apeliacinį skundą, vadovaujantis BPK 317 ir 319 straipsnių nuostatomis, patikrina, ar paduotas apeliacinis skundas atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, t. y. ar skundą pateikė turintis teisę paduoti asmuo, ar skundas atitinka BPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, ar skundas pasirašytas ir paduotas nepasibaigus apskundimo terminui. Nustačius, jog nuosprendžio apskundimo terminas praleistas, esant apelianto prašymui, sprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Priėmus teismui sprendimą atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, teismas iš karto sprendžia ir paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Taigi, nesant apeliacinio skundo, tačiau tenkinus prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, pažeidžiant operatyvumo ir koncentruotumo principus, nebūtų galimybės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą bei atlikti tolimesnius procesinius veiksmus, ruošiant bylą pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. proceso šalių informavimo apie gautą apeliacinį skundą, jo nuorašų išsiuntimo, atsiliepimų pateikimo galimybės, apeliacinio skundo ir gautų atsiliepimų kartu su baudžiamąją byla išsiuntimo.

16. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. V. skunde nurodytos aplinkybės dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo negali būti laikomos svarbiomis ir nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais ir tenkinti E. V. prašymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,

nutaria:

E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.