Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. S. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo teismo nubausti Uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių, nes jis nevykdo antstolio reikalavimų dėl išieškotos sumos pervedimo, ją išskaičiavus iš skolininko darbo užmokesčio.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos direktoriui apie posėdį pranešta, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontora vykdo skolos išieškojimą iš skolininko D. B. išieškotojui R. K.. 2011-06-23 buvo išsiųstas patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 18) vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš skolininko D. B. darbo užmokesčio, kuriame nurodyta išskaičiuoti lėšas iš darbo užmokesčio ir pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą. 2012-03-22 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžino vykdomąjį raštą, kadangi D. B. nuo 2012-03-16 įmonėje nebedirba ir pažymoje nurodė, kad iš skolininko atlyginimo išskaičiuota 1138,84 Lt (v. b. 36). Antstolis kreipėsi į teismą dėl įmonės direktoriaus nubaudimo, nes iš skolininko atlyginimo išskaičiuota suma nėra pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nurodo, kad skambino direktoriui dėl pinigų, tačiau direktorius nurodydavo, kad įmonei trūksta pinigų, žadėdavo pervesti pinigus, bet iki šiol to nepadarė.

Civilinio proceso kodekso 585 str. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas turi teisę skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Iš šios teisės normos matyti, kad teismui suteikta teisė apsispręsti, kokio dydžio baudą skirti. Nors teismui nepateiktas direktoriaus paaiškinimas, kodėl jis nevykdo, ar negali įvykdyti antstolio reikalavimo dėl išskaičiuoto atlyginimo pervedimo, tačiau teismas atsižvelgia į antstolio nurodytas aplinkybes, kad direktorius yra jam nurodęs, jog įmonei trūksta pinigų bei į tai, kad nuo kovo mėnesio praėjo jau du mėnesiai, o antstolio reikalavimo direktorius neįvykdė, teismui nežinomos tikrosios neįvykdymo priežastys, todėl taikytinos įstatyme numatytos poveikio priemonės, skirtina bauda. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pirmą kartą neįvykdė antstolio reikalavimų, bauda skirtina mažesnė ir ne už kiekvieną neįvykdymo dieną, o konkreti 100 Lt bauda, kitoje dalyje atmetant antstolio prašymą. Išaiškintina, kad baudos taikymas neatleidžia direktoriaus nuo pareigos pervesti išskaičiuotą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, o ir toliau nevykdant antstolio reikalavimo, antstolis vėl gali kreiptis į teismą pagal CPK 585 str. dėl baudos taikymo (CK 3 str. 7 d., 585 str., 733-734 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585, 733-734 str., teismas

nutarė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti Uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginę baudą.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.